Hej Hans..

Du store kineser - men så alligevel, trådens tema taget i betragtning falder du jo meget godt ind, erstatter vi filosofi med plapren...;)

Men ok, lad os gøre en undtagelse og ta' dig på ordet; forklar os her lidt om værker du har læst og sat dig ind i af Eric Kandels?

mvh
Simon

Hvorfor ind i hede hule helvede svarer simon mig så ubehjælpsomt og idiotisk som her på mit indlæg den: 04/23/12 04:35 PM


simon skriver:

Hvad jeg ikke bare antyder men mener er, at du med henvisninger til moralister som Paulus o.a. som dirigent for dit moralske kompas, snakker moralen ud en samtids problemer den var tænkt at behandle, hvorfor dit moralske kompas faktisk er ude af trit med nutidig tænkning. citat slut.

hvad pokker har det simon der skriver med mit indlæg at gøre og så er paulus ikke moralist. Det er ontologiske spørgsmål jeg drøfter ud fra overskriften til mit indlæg:

Og når man så er helt "hjemme" i sin egen væren, så - ja, hvad så?

jeg tror simon elsker at høre sig selv, ihvertfald gir hans respons ingen mening i forhold til mit indlæg og det jeg har skrevet.



videre skriver den akademiske vrøvle himmelnisse simon følgende:

Freud har kun en fantasifuld relevans til filosoffer, økonomiske modeller og ideologier samt naturvidenskaber, så dine klippe-klisterbilleder viser også her kun din fantasi, ikke nogens egentlige arbejder – og det ville ikke hjælpe at bede dig om eksakte referencer, for du kender dem ikke. citat slut.

stadig så skriver jeg om freuds relevans i forhold til dette at kaste lys over at have hjemme i sin "egen" væren. Som ingen andre her på siden har jeg magtet at forstå og kaste lys over dette forhold,,, ingen,, ikke engang simon eller bjørn har magtet at se hvad sagen drejer sig om, og at freud om nogen netop er manden vi skal ha fundet frem. Et klart 12 tal i karakter til mig i filosofi og tværvidenskabelig forståelse,, og her må I gerne hente fagfolk ind, for at spørge dem om ikke netop Hanskrist rammer plet med, hvor vi skal kigge hen for at forstå netop dette at være hjemme i sin egen væren, ja om det ikke nøjagtig er freuds diskurs.


Magen til vrøvl som efterfølgende skal man lede længe efter:

Freud har kun en fantasifuld relevans til filosoffer, økonomiske modeller og ideologier samt naturvidenskaber citat slut simon

dernæst må jeg spørge, hvilken relevans det overhovedet har set i forhold til hvad jeg skriver om freud i mit indlæg????? nej igen simon elsker at høre sig selv.

eksakte referencer, hvad mener simon, jeg kunne opgive i hundredvis af referencer og som den eneste har jeg gjort dette gennem årene og er af alle blevet bebrejdet dette, også af simon.

Hvad Eric Kandel og andre indenfor moderne neurovidenskab mener om psykoanalysen, har jeg studeret ikke så lidt om. Stort set møder jeg noget herom ugentligt. Igår og idag har jeg mødt det i forbindelse mine neurovidenskabelige interesser. Kun folk som simon og bjørn der ikke aner hvad de taler om som de positivister de er, vil benægte og totalt afvise psykoanalysens relevans.

opgir simon eksakte referencer for sit vrøvleindlæg til mig??? næh og det skyldes at det ikke findes, for ingen mennesker med respekt for sig selv ville skrive som simon svarer mig på mit indlæg. Simons svar til mit indlæg er helt ude i hampen, ude af proportioner, og det må skyldes at simon elsker at høre sig selv.


simon skriver:

Evolutionsbiologien har heller ikke noget med kritik af den reelle meningsløshed i dine indlæg at gøre.

guderne må vide hvad den akademiske himmelnisse vrøvler simon mener med ovenstående. Den af jer her på siden der kan finde menig i dette må gerne komme og forklare mig det. Det er jo en total meningsløs sætning. Det er sort snak, himmelnissen simon vrøvler og siger ingenting, men vil gerne høre sig selv og der også kun ham selv der aner hvad han har tænkt på, for det er ikke lykkedes ham at udtrykke en tanke endsige en mening i ovenstående.

Iøvrigt forstår simon ikke evolutionsbiologien, han er sproglig og ikke naturvidenskabelig begavet. Men på grund af et mindreværdskompleks, snopper han over imod dawkins og andre naturvidenskabelige tænkere, derfor kommer der de mange misforståelser gang på gang fra simons hånd.

simon du burde holde dig til litteratur og poesi, kommunikationen mellem højre og venstre hjernehalvdel er hos dig så elendig at dine beskrivelser og din sprogliggørelse de naturvidenskabelige forhold vi taler om kikser for dig gang på gang. Du vildleder og fordrejer det vi taler om igen og igen, fordi din højre mere følelsesmæssige hjernehalvdel løber af med dig og ikke står i rapport til venstre hjernehalvdel.

Så når du bekæmper de troende så bekæmper du blot dig selv og at din fangethed i højre hjernehalvdels rene logiske abstrakte himmelnissevrøvl. Du ved godt at du har en svag venstre side, svag forståelse af naturvidenskabelige forhold.

simon skriver videre:

Du stirrer dig m.a.o. vanen tro blind på egentlig uvedkommende forhold og kan ikke klarlægge en mening, der er kun udenomssnak – som intet har med retorik at gøre. Du autoriserer ikke dit nonsens ved at henvise til fagfolk du ikke læser, på den måde misbruger du dem. Du er fritaget for forklaringer, du spilder folks tid med alt det fis.
citat slut.

Jeg ikke bare læser de fagfolk jeg refererer til, jeg forstår dem også, modsat bjørn og simon der måske hverken har læst eller forstået freud og psykoanalysen, dengang såvel som i dag.

Et eksempel, blandt tusindvis af eksempler, på at jeg forstår hvad jeg studerer kommer fx præcist til udtryk, hvor jeg som den eneste straks ser at det er freud vi skal ha fat i når talen er følgende:

Og når man så er helt "hjemme" i sin egen væren, så - ja, hvad så?


Kunne man have forestillet sig at bjørn havde set dette, nej utænkeligt. Kunne vi have forestillet os at arne havde set dette, nej også utænkeligt. Kunne vi have forestillet os at esther og michael og den division af tænkere havde set og forstået det, nej ganske utænkeligt. Denne side er begavet med en HansKrist som den eneste der kan overskue vores debatter, og da især en som den her om væren og ontologi.


Nej simon du spilder folks tid med dit himmelnisse vrøvl (som du har kørt for langt ud og glemt at stoppe mens legen var go), der kun skaber pseudodebatter. Dawkins religionskritik så vidt du har magtet at tilegne dig den,, rammer bibelfundamentalisterne og ikke normalt begavede troende og teologer almindeligvis.

Hvis du mangler referencer og kapitler for at forstå hvad jeg snakker om, så kan du jo læse Alain Badiou's bog om Paulus og du kan læse Tillich's Systematic Theology,, men du kommer på arbejde lille kælne mis simon himmelvrøvle nissemand og du kommer slemt flovt tilbage og gir en undskyldning som også dawkins ville gøre det og derefter nuancere jeres religionskritik.

din tankegang er lige så tåget og uklart (akademisk vrøvle "abracadabra) som du lever dit liv i forgiftet afstand til enhver form for naturlighed og sundhed. Du er et snakkehoved, fanget som du er i din højre hjernehalvdel, der ikke står i den nødvendige rapport med venstre hjernehalvdel så det du skriver og siger gir god mening sådan rent naturvidenskabeligt objektivt.

Hansemand, du har efterhånden udviklet dig til den mest ubehagelige deltager på disse sider. Du bestiller ikke andet end at beskylde alle andre for at være idioter, som ikke forstår, at du har ret i alt, hvad du skriver, og at alle verdensberømte forskere mener det samme som du, for du er deres retmæssige arvtager.

Du praler af din store "tværvidenskabelige" viden, og af at du var et geni på universitetet på to forskellige uddannelser, som du dog ikke har gennemført. Når ingen forstår dine svævende forklaringer fyldt med fejlanvendte fremmedord, kræver du, at vi skal læse en lang stribe bøger for at forstå dit "geni". Hvorfor skulle vi dog det, når du ikke er i stand til at forklare dine tanker på almindeligt dansk, og når du hver gang du bliver bedt om dokumentation for dine udtalelser, kryber udenom eller skifter emne. Du fatter åbenbart ikke, hvad ordet argumentation dækker over.

Fakta er, at du gang på gang afslører en komplet uvidenhed om, hvad der foregår i forskningen, og at du ikke engang forstår de grundlæggende teorier i de forskellige fag. Til gengæld fylder du chatten med falske postulater, løgne om andre debattører og stribevis af uforskammetheder. Du mangler totalt respekt for, at der findes andre måder at anskue verden på end din, måder, der ikke ligesom din fører til disharmoni med alle omgivelser.

Jeg så det komme for lang tid siden, da du "fældede 100meter skoven", fordi du er ude af stand til at styre dig selv, og du går i selvsving af ophidselse, selv over en smule venskabeligt drilleri. Til gengæld er der ingen grænser for dine platheder, når du (forgæves) søger at være morsom.

Hvad du gør med dit miserable liv er temmelig uinteressant, for det kan ingen have respekt for, og du kommer ikke til at blive rollemodel for nogen som helst. Det eneste gode ved din opførsel er, at eftersom du har udtrykt din foragt for næsten alle her på debatten, kan enhver regne ud, at hvad du siger om andre nok ikke har større sandhedsværdi, end hvad du har sagt om dem.

God bedring, Hansemand, selv om det nok ikke vil hjælpe noget, for du har malet dig selv op i et hjørne, som du næppe kan komme væk fra. Det handler om at kende sin begrænsning og at holde op, mens legen er god.

Ole Bjørn :o)

____________________________________________________________

Det kan ikke være Hansemands Gud, for han er et misfoster.

"Infra Lutheranum"; namely, the view that the finite is capable of the infinite, and consequently that in Christ there is a mutual indwelling of the two natures. This difference means that on Lutheran ground the vision of the presence of the infinite in everything finite was theologically affirmed, that nature mysticism was possible and real"". Paul Tillich

her er der ikke tale om som i østens religioner:

"en tidsløs tilværelse udenfor tid og rum".

men som Kristusmystikkens inkarnationstanke udtrykker det, er evigheden hverken udenfor tid og rum, hverken tidsløs (statisk) eller uden udstrækning. Nøjagtig dette der fører til eksistentialismen (inklusiv den marxistiske), det sker fra renæssancen og med Luther (Paulus) og så buldrer det løs med Kant, Fichte, Schelling og Hegel/Marx. Aldrig nogensteder før i historien er set at det enkelte menneske bliver tilkendt så stor afgørende og evig hellig ukrænkelig betydning (og bag dette finder vi den paulinske Kristusmystik).

Hvis det er udenfor tid og rum, så skal "jeg er" opløses (reinkarnation eller nirvana), men netop dette foregår ikke i Kristusmystikken, hvor genopstandelsestanken er at tilskrive "jeg er" unik enestående evig betydning. Kierkegaard beskriver det smukt som her:



Blot for at vise hvordan kristendommen tænker anderledes end østens religiøse mystik, som Aldous Huxley ikke har overblikket over, denne forskel og hvordan den skal præsenteres for os, men så gør jeg det.

Det er vigtig at du arne og thomas lære at kunne skelne og forstå de her principielle afgørende forskelle, der er så vigtige for at forstå menneskesynet i vest, indenfor den kristne kulturkreds, som er anderledes end østens. Især når man beskæftiger sig med meditation er denne forskel af afgørende betyndning, fordi resultatet bliver vidt forskelligt alt efter om det følger kristendommens lære/forståelse/syn (Infra Lutheranum princippet) eller man følge "den evige filosofi" som østens mystik redegør for det i forbindelse med meditation.

modsat de østlige religioner hvor de meditative teknikker skal hjælpe den enkelte med at tømme sit sind, er formålet med den kristne meditation at få fyldt sit sind sådan lidt populært sagt.

østens filosofi og religiøse mystik, svækker og afkræfter mennesket og lader den tidsløse evighed opløse det konkrete enkelte menneske, med dets unikke karakter og personlighed (derfor østen og new age's evindelige krig imod egoet og synderen (denne asketiske optagethed af at rense og forbedre sig, frem for at ønske Guds Vilje og Ånd over sit liv som nåde/gratis)), heroverfor kommer Kristus (Kristusmystikken) og bekræfter den enkelte med dets unikke karakter og personlighed og konkrete liv, endelige liv. Kristus er konkretionernes konkrethed: "det virkeligt almene og universelle er åbenbaret ind i et punkt i historien (menneskehedens såvel som individets historie), og er denne partikularitet, konkretionernes konkrethed som vi har i begivenheden Kristus. I Kristus konkretiseres vores virkelighed med Gud sig til stadighed på emergent vis i en intelligent nærværets ekstase der eksponeres indefra og ud, i kreative ekspressive karismatiske udtryk og tilkendegivelser som når mennesket er kulturskabende (kunst og videnskab)" HansKrist for 3 år siden.

mvh HansKrist.