1
registreret
(1 usynlig),
14
gæster og
911
søgemaskiner online. |
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
#13235 - 14/06/2012 14:20
Re: Oles tro
[Re: Arne Thomsen]
|
bor her
|
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark
|
|
Dit nye primitive forsøg på citatfusk, Arne, kan dog forsvares med, at du har linket til den artikel, hvor du har taget afsnittet ud af dets sammenhæng. Af samme artikel fremgår det jo nemlig også, at Det er ovenfor anført, at man normalt ved erkendelse forstår en anvendelse af begreber med det formål at indordne et givet emne i en større sammenhæng. Men det skal ikke skjules, at mange filosoffer i tidens løb har anført, at den "egentlige" eller "højeste" erkendelse netop er af en sådan art, at den ikke kan begrebsliggøres. Dette indebærer, at man må tale om erkendelse i flere betydninger. Det er i historiens løb blevet fremhævet, at man ved siden af den rationelle erkendelse, sådan som vi først og fremmest finder den i naturvidenskaben, kan tale om en religiøs erkendelse, hvor erkendelsens grundlag hverken er sansning eller tænkning, men åbenbaring, der ikke kan begrebsliggøres og derfor ikke udtrykkes i en entydig sprogbrug. og konklusionen Om end "erkendelse" således er et ord, der bruges til at betegne såvel religiøse som kunstneriske og andre vanskeligt beskrivelige erfaringer, er grundbetydningen stadig den, hvor man taler om at begrebsliggøre sine erfaringer, hvor man søger at begribe dem og beskrive dem så entydigt som muligt. Det fremgår derfor klart af artiklen, at din brug af ordet erkendelse handler om en personlig religiøs erkendelse, hvor erkendelsens grundlag hverken er sansning eller tænkning, men åbenbaring, der ikke kan begrebsliggøres, og derfor ikke er brugbar for hverken videnskaben eller for andre mennesker, der ikke har været udsat for din ikoniske "åbenbaring". At du forsøger at gøre dine religiøse følelser til en universel menneskelig sandhed, viser kun dit snæversyn og din indskrænkede forståelse af ateisme og rationalisme, og det bekræfter artiklens konklusion, at dit grundlag ikke er tænkning, men blot en religiøs følelse. Ole Bjørn :o) P.S. At du vælger at citere fra en artikel, der i et og alt bekræfter, hvad jeg hele tiden har skrevet, viser yderligere, at tænkning er et fraværende element i dine indlæg.
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
#13238 - 15/06/2012 00:15
Re: Oles tro
[Re: ole bjørn]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7550
Sted: Sydsjælland
|
|
For nylig var det mine ord: "på vagt", som Ole ændrede til "angst for det ukendte" og "vi alle", som Ole ændrede til "ateister". Nu er det så Gyldendals leksikonredaktions ord:
"- inden for filosofiske som naturvidenskabelige kredse er der langt fra enighed om, hvor sikker den menneskelige viden er, og hvor meget den afslører om naturen." som Ole åbenbart mener modsiges af andre citater fra samme leksikon og samme emne, såsom:
Om end "erkendelse" således er et ord, der bruges til at betegne såvel religiøse som kunstneriske og andre vanskeligt beskrivelige erfaringer, er grundbetydningen stadig den, hvor man taler om at begrebsliggøre sine erfaringer, hvor man søger at begribe dem og beskrive dem så entydigt som muligt. Jeg er nu ret sikker på, at man på Gyldendal ikke vil give Ole ret i, at der her skulle være en modsigelse. Og hvem skal man så tro på? Ole eller Gyldendals leksikonredaktion? Jeg er ikke i tvivl
Dertil kommer så, at jeg i mit indlæg alene bragte citatet om den naturvidensklabelige erkendelse. Det forhindrer dog ikke Ole i at skrive: "Det fremgår derfor klart af artiklen, at din brug af ordet erkendelse handler om en personlig religiøs erkendelse -" Den holder jo ikke rigtig vand
Det minder mig i øvrigt om Einsteins ord:
Science without religion is lame, religion without science is blind. og
All religions, arts and sciences are branches of the same tree. Men Ole stopper ikke her, han fremsætter nu påstanden:
At du forsøger at gøre dine religiøse følelser til en universel menneskelig sandhed, viser kun dit snæversyn - og det er jo - igen - det rene vrøvl. Jeg har ikke nogen "universel menneskelig sandhed", men jeg har måske en anelse om min egen (som jeg synes minder om, hvad jeg ser hos Aldous Huxley, Johannes Anker Larsen o.m.a.
Oles "metode" her er jo den velkendte: at pådutte debatpartneren en masse holdninger og meninger, som vedkommende ikke har - for så efterfølgende at kritisere dem
Og det, der var emnet: Uenigheden i såvel filosofiske som naturvidenskabelige kredse om hvor meget den menneskelige viden afslører om naturen, det forholder Ole sig slet ikke til Næh - uha da da
Arne.
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
#13240 - 15/06/2012 01:59
Re: Oles tro
[Re: Arne Thomsen]
|
bor her
|
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark
|
|
Der er sørgeligt at se Arne udstille sine læsevanskeligheder gang på gang. Der er intet i Gyldendals artikel, som jeg er uenig i, hvilket jeg understregede i et P.S. netop for at Arne ikke skulle misforstå min holdning, som han misforstår det meste af, hvad han læser. At alverdens filosoffer er uenige om mange ting, er næppe nogen nyhed. Det har de været igennem flere tusinde år, men man kan jo næppe bebrejde Gyldendals leksikografer, at lix-tallet i en historisk artikel om filosofisk erkendelse er for højt for Arne. Det hjælper heller ikke at klippe tingene ud i pap for Arne, eller henvise til Ordbog over det Danske Sprog, som definerer betydningen af ordene, som jeg har prøvet flere gange, for Arne mener altid, at hans private opfattelse af danske ord skal være den gældende fortolkning. Det kan man ikke argumentere imod, for argumenter bider ikke på Arne. Han mener måske, at hans mange år som embedsmand i Landbrugsministeriet gør ham til Danmarks ledende sprogekspert, uanset at han såvidt vides aldrig har beskæftiget sig med sprogforskning. Men Jesus har jo stirret på ham fra en ikon, og det kan selvfølgelig også være den "åbenbaring", der har givet ham denne faste tro på, at han altid har ret. Det kan man jo kun gætte på. Hvad man ikke behøver at gætte på, er artiklens definition af Arnes brug af begrebet erkendelse. Den beskrev jeg i dette citat. Det fremgår derfor klart af artiklen, at din brug af ordet erkendelse handler om en personlig religiøs erkendelse, hvor erkendelsens grundlag hverken er sansning eller tænkning, men åbenbaring, der ikke kan begrebsliggøres, og derfor ikke er brugbar for hverken videnskaben eller for andre mennesker, der ikke har været udsat for din ikoniske "åbenbaring". Det med rødt fremhævede er leksikografens formulering. At Arne nu mener, at kun hans håndplukkede citat, taget ud af artiklens kontekst, har betydning for forståelse af begrebet erkendelse, er blot et nyt eksempel på Arnes omfattende brug af citatfusk. Jeg er helt sikker på, at Gyldendals leksikonredaktion ikke anser resten af artiklen som overflødig, selv om Arne jo mener, at man ikke kan være sikker på noget som helst. Ifølge Arne har Arne altid ret. Lad det stå til troende. Ole Bjørn :o) P.S. Tvivlere anbefales selv at læse Gyldendals artikel her. www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Filosofi/Menneskets_grundvilk%C3%A5r/erkendelse
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
#13244 - 15/06/2012 09:03
Re: Oles tro
[Re: ole bjørn]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7550
Sted: Sydsjælland
|
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
#13246 - 15/06/2012 11:02
Re: Oles tro
[Re: Arne Thomsen]
|
bor her
|
Registeret: 30/03/2008
Indlæg: 2397
Sted: Sverige/Danmark
|
|
Jeg beklager, Arne, hvis jeg har mistolket dine egne oplysninger om, at du i mange år var beskæftiget med administrativt arbejde, til, at det skulle have været i Landbrugsministeriet. Det var så måske på Axelborg du slog dine folder, men det er egentlig underordnet, for pointen (som du igen missede) var, at du ikke som jeg var beskæftiget med sprogforskning. Må jeg for tredie gang gøre dig opmærksom på, at jeg er enig i alt, hvad der står i artiklen, så jeg har altså ikke "overset" noget. At du ikke kan forstå teksten i artiklen, er jo ikke mit problem. Dine problemer med at læse indenad demonstrerer du igen med bravour. Udtalelsen Jeg er helt sikker på, at Gyldendals leksikonredaktion ikke anser resten af artiklen som overflødig, refererer jo ikke til noget, du har sagt, men til dit eget citatfusk med at citere et ensidigt synspunkt fra en artikel, der vender mange flere aspekter af begrebet, og udlægge det som leksikografens mening. Jeg gentager: Ifølge Arne har Arne altid ret. Lad det stå til troende. Ole Bjørn :o) P.S. For tvivlere, der vil vide mere om emnet, er her et andet link, der kan belyse begrebet erkendelse, og især Arnes ikon-oplevelse. www.denstoredanske.dk/Krop%2c_psyke_og_sundhed/Psykologi/Psykologiske_termer/illusioner
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
annonce
|
|