Jeg forstår dig stadig ikke, Simon.

Er ytringsfriheden ikke retten til at sige, hvad man vil, hvornår man vil, også at udbrede sin tro?

Skal troende straffes for at tjene penge på deres tro?

Skal sælgere, sagførere og politikere i fængsel for at tjene penge på at lyve for folk?

Giv os nu klar besked, Simon, og ikke tågede forklaringer om "demokratiets søjler", for det minder mig om islamisk propaganda.

Det er heller ikke ytringsfriheden, der skaber videnskabelig fremgang. Russerne havde ingen ytringsfrihed, da de sendte Laika og senere Gagarin ud i rummet.

Mvh

Ole Bjørn :o)

"Jeg forstår dig stadig ikke, Simon".

- Det lover sørme ikke godt da..;)

"Er ytringsfriheden ikke retten til at sige, hvad man vil, hvornår man vil, også at udbrede sin tro?".

- Det er netop en fordel at synspunkter frit eksponeres. Og hvor kommer "bagsiden af ytringsfriheden" ind i billedet Ole, ku' du ikke svare mig på det, det er et ret simpelt spørgsmål?

"Skal sælgere, sagførere og politikere i fængsel for at tjene penge på at lyve for folk? Giv os nu klar besked".

- Du har ellers fået forklaringer på samme spørgsmål, og sidder stadig i mørke og forstår ikke hvad jeg skrev?

Det nytter ikke at du flytter fokus til noget det slet ikke drejer sig om..;)

Når folk bevidst sælger syge mennesker produkter der påviseligt er rent fup - hvor af nogle endda forsikrer mennesker om at de såmænd bare skal udskifte lægeordineret med. med deres produkter -, da er det bedrageri Ole. Og i mange tilfælde ka' man være ret sikker på at producenterne på forhånd ved det. Masser af disse produkter udvikles i Østeuropæiske lande, nogle i Kina, Thailand, Indien og Rusland. Det er simpelthen et gråt marked, hvor syge mennesker i kraft af deres sygdomme (som fx. pat. med svær cancer) tit slet ikke har overskuddet til at genneskue den slags, og derfor forlader sig på producenters bedste hensigter, og på den måde ender i gruppen af taknemlige ofre for bedrageriske forretningsmænd der udelukkende vil ha' fingre i deres penge.

Her har man med en gruppe forretningsmænd at gøre, som ved at fylde alvorligt syge mennesker med falske produkter til store priser, både stjæler folks penge og samtidig stjæler deres måske sidste tid med usle bedrag. Naturligvis burde den slags straffes med frihedsberøvelse, for små bøder der ikke matcher mere end få pct. at indtægterne, stimulerer den slags mennesker til bare at fortsætte.

Men det har du også svært ved at forstå? ;) Pyt med det...vigtigere er at du forklarer hvorfor ytringsfriheden skal tildeles en bagside?

mvh
Simon

Hvorfor snakker du udenom, Simon. Jeg har stillet dig nogle simple spørgsmål, som kan besvares med et ja eller nej, men du gør ligesom Hanskrist - siger, at det har du allerede besvaret, eller viger udenom og stiller modspørgsmål. Hvorfor er du bange for at svare på mine spørgsmål?

Bagsiden af ytringsfriheden har jeg forklaret i mit indledende indlæg, hvis du skulle have overset det, så det skulle du måske læse igen.

Men du vil altså fængsle mennesker, der, som du skriver Men hvordan vil du afgøre, at det er bedrageri eller bedragerisk hensigt?

De fleste alternative behandlere tror faktisk fuldt og fast på deres evner og deres terapi. De har ofte oplevet, at folk har fået det bedre af deres behandling, måske på grund af placebo effekten, men nogle alternative terapier har faktisk en virkning. De bliver også opsøgt af mennesker, der har dårlige erfaringer med en lægelig behandling, og som på forhånd har bestemt sig for at prøve den alternative terapi, fordi de har læst om den i et blad.

Hvem er så skurken, der efter din mening skal puttes i spjældet? Er det behandleren, der skal straffes for sin tro? Eller er det journalisten, der roste terapien i en artikel? Eller er det de læger, som gennem fejlbehandling og overflødig medicinering fastholder mennesker i en sygdomstilstand? Eller er det de politikere, der af sparehensyn har udhulet helbredssektoren, så ventetiden på behandling ofte er så lang, at mange føler sig ladt i stikken og derfor vælger alternativ behandling?

Enhver jurist kan fortælle dig, at det ikke er muligt at skabe en retfærdig lovgivning på basis af din moralske forargelse. Den er jo faktisk et angreb på både trosfriheden og ytringsfriheden. Vi er nemlig ikke i stand til at afgøre, om der foreligger en bedragerisk hensigt. Der er skam ingen læger eller behandlere, der ønsker, at deres patienter skal dø. Det er jo dårligt for forretningen.

Vi har allerede en række love, der kan straffe grove offentligt fremsatte løgne (læs; groft misbrug af ytringsfriheden). Der er ingen grund til at frihedsberøve mennesker for denne naturlige trang til at lyve for vindings skyld, som praktiseres af de fleste i alle samfund. En regulering af de økonomiske sanktioner må være tilstrækkelig ved grove overtrædelser.

Lad folk tro som de vil og ytre sig som de vil, men bekæmp løgne og fejlinformationer med fakta og reel oplysning. Det gælder også påvirkningen af børnene. Det er i samfundets interesse at modvirke ensidig påvirkning fra forældrene og give børnene alternativer, der kan udvikle deres evne til selvstændig stillingtagen.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Hej igen Ole..

Ord har vægt, men der er to perspektiver som brydes, og det handler om, at ord ikke dræber, stjæler eller bedrager fx syge mennesker i nød, den slags sker kun via handlinger. Det er nødvendigt at værne om forskellen mellem ord og handling for at opretholde talens og tankens frihed – ”mennesket har talefrihed, det fordrer trykkefrihed”, sagde Kierkegaard, som foretrak at blive censureret af en enevældig konge fremfor at blive regeret af en pøbelpresse.

Vi ser lidt anderledes på det. Ytringsfriheden, med alt hvad den indebærer af krænkelser, har krav på det stærkeste værn, fordi den værner samfundets frihed til at tænke højt. Straffelove anerkender skam distinktionen som et grundlæggende princip, men også her ser vi det andet perspektiv, nemlig, at ord også ka’ avle vold og kriminelle handlinger. Ordet er derfor frit uden at være omkostningsfrit, ord har vægt og vi må naturligvis veje dem, og det er så det vi gør, stort set hver eneste dag.

Når jeg taler om overgreb på syge mennesker i nød, så står det helt i relation til dels de bekymringer du udtrykker og dels til de realiteter man ser mange steder, hvor samvittighedsløse forretningsfolk fuldstændig tilsidesætter den etik der ellers eksisterer og opretholdes af ansatte i det etablerede helsevæsen. Og her må vi bare sige, at skruppelløse forretningsmænd der helt tilsidesætter de principper vi dér vægter på en guldskål, de må straffes, og ikke med bøder men med fængsel, for det er åbenbart den eneste måde man ka’ sikre at de ikke misbruger alvorligt syge menneskers ofte sidste tid i livet, samt deres pengepunge - dvs. de penge syge mennesker sagtens ka' bruge til at forsøde livet med i svære stunder.

Det ka’ da ikke være så vanskeligt for en humanist som dig at begribe fornuften i, vel Ole? ;)

Mvh & god weekend, på stuen her..
Simon

P.s.: mange alternative behandlere ka' overhovedet ikke betragtes som kriminelle, sandsynligvis har adskillige ligefrem en positiv suggestiv effekt på klienter. Men jeg betvivler af mange af dem har meget at gøre med rigtig syge mennesker, og tror derfor, at mange der henvender sig til alternative behandlere gør det med hovedet på skuldrene. Vi ser også at mange alternative behandlere faktisk henviser folk til deres egen læge osv. Så der er ikke her tale om gruppen af fornuftige, ansvarlige og moralsk tænkende mennesker.

Jeg er skam humanist, Simon, men også pragmatiker. Der ville lyde et ramaskrig, hvis man satte de læger i spjældet, der groft udnytter folks tillid til akupunktur med ublu priser og en minimal uddannelse, eller de kirurger der har anvendt hofteimplantater af tvivlsom kvalitet, eller man fængslede Novos direktører for at tage ublu priser for livsnødvendig medicin.

Helbredssektoren er en jungle med brådne kar både udenfor og indenfor det etablerede sundhedssystem, og politikere har ikke den fornødne viden til at gennemskue den. Eventuelle love vil derfor blive baserede på fordomme og lobbyisme fra de stærkeste spillere på markedet.

Derfor foretrækker jeg sund folkeoplysning som det bedste middel til at bekæmpe misinformation i ytringsfrihedens navn. Grove etiske overtrædelser har vi allerede love, der kan behandle.

Der er netop kommet en rapport, der afslører, at i de sidste 11 år har staten i alt bevilget 8,7 milliarder til kræftforskning, og det har kun medført et fald i dødeligheden på 1,7 %. Desværre foreligger der ingen pålidelige rapporter over, om alternative terapier som visualizing har haft nogen effekt, men de har i hvert fald ikke kostet patienterne ret meget.

Progressive læger går ind for, at der skal forskes meget mere i en række alternative terapier, som der synes at være muligheder i. Det er præcis, hvad jeg selv mener, efter at have undersøgt emnet igennem 2-3 år sammen med et hold læger.

Mvh

Ole Bjørn :o)