Hej Ole..

”Alting kan misbruges i den forstand, at det bruges i modstrid mod det formål, det er skabt til, og formålet med ytringsfrihed er jo at forhindre, at muligheden for at udtrykke sin egen opfattelse af sociale interaktioner undertrykkes”.

- Et misbrug af off. meningsytring indikerer, at visse meninger ikke tåler det off. rum, og det er den blindgyde vi bør tage os i agt for. Forvaltningen af meninger der kan ha’ offentlighedens interesse påhviler borgeren selv. Herefter bliver det op til den enkelte at vurdere og kvalificere indholdet i disse meninger. Det ka’ bare ikke nytte at vi begrænser borgeres frihed til at udtrykke meninger nogen kunne finde ubehagelige eller utilstedelige med henvisning til fx deres følelser, idet man netop har friheden til at fravælge informationer.
Skulle imidlertid meninger/information (fx gennem artikler i pressen) kun ha’ den intension at skade/bagvaske selve det enkelte menneske (underforstået, at vi faktisk er frie mennesker der til hver en tid har retten til med betragtninger at skade synspunkter med andre synsvinkler, dersom argumenter ka’ virke overbevisende), da findes der netop love der netop der kan henvises til. Men sådanne love har jo altså (endnu) ikke til hensigt at foregive at selve ytringsfriheden kan begrænses til kun visse synspunkter, ratificeret af netop politikere gennem lovgivning. Og det er her vejen imod et nyt DDR kunne asfalteres, hvis vi ikke passer lidt på.

”Ethvert forsøg på med magt, løgn eller pression at gennemtvinge sin egen subjektive opfattelse hos sine omgivelser, er derfor et misbrug af ytringsfriheden”.

- Hvis vi gjorde et sådant synspunkt til en lov, da ville vi derved fratage det enkelte menneske retten til selv at kvalificere ytringers og subjektive opfattelsers betydning. Eksempelvis ville medl. af Hitz But Tahrir i såfald med god ret kunne lægge sag an imod folk der udgiver kritiske artikler og essays af meningsindholdet de vælger at fremme i det off. rum, under netop henvisning til at nogen med pression bevidst fremmer en løgn om de synspunkter foreningen fremsætter.
Her må imidlertid stillingtagen kvalificeres af netop den enkelte borger/læser selv, hvorfor vi altså ikke hverken ka’ overlade kvalificering til myndighederne eller de politikere vi selv vælger.

”For at klippe det ud i pap, så finder jeg f.eks., at det er misbrug af atomkraft at bruge den til at udrydde mennesker og forgifte et landområde, så intet liv kan leve der mere. Formålet med at øge den menneskelige viden om naturen er jo at øge vore overlevelseschancer”.

- Jo, men netop dette er jo et godt eksempel på argumenter der diskvalificere andre. Vi må jo netop forlade os på, at netop de politikere vi vælger, ikke kunne finde på at fremme beslutninger (synspunkter) der kan misbruge atomkraft på en sådan måde, at den kan ødelægge ikke kun de politisk eniges overlevelsesbetingelser, men hele populationen!

På en måde er der jo mange vægtige argumenter for atomkraft som energiforsyning, hvis altså det ikke lige havde vist sig at atomkraft IKKE ser ud til at være et bæredygtigt alternativ p.a. de skadelige følgevirkninger. Det bliver her svært for tilhængere at argumentere overbevisende for a-kraftens udbredelse, med henvisning til de uheld vi kan påvise. Den risiko er i sig selv en politisk beslutning, og det er her hver enkelt har deres vigtige stemme, selv om vi efterhånden ser ud til at diskvalificere vores stemmeafgivelse gennem skabelse af beslutningsprocesser fjernt fra landet (dannelsen af EU-staten).

”Fornylig fik jeg en email fra et foretagende, der kalder sig "Institute of Health Sciences", som hævdede, at deres citron-ekstrakt ved "videnskabelige" laboratorietests havde vist sig at være 10.000 gange mere effektiv end kemoterapi til at helbrede en række dødelige kræftformer, og denne "sandhed" blev undertrykt af de medicinalvirksomheder, som tjente penge på cellegifte til kemoterapi. Teksten var næsten ord til andet en kopi af en tilsvarende påstand om graviolaplante ekstrakt, som huserede for nogle år tilbage.

Det betragter jeg også som misbrug af ytringsfriheden. Firmaet "Institute of Health Sciences" sælger bl.a. kurser i alternative terapier og vejledning i "sund livsførelse". Hvor mange dødsfald, de har på samvittigheden, ved jeg intet om, men mange mennesker dør hvert år notorisk af at fravælge lægebehandling til fordel for værdiløse kure solgt af firmaer, der håndhæver deres ret til ytringsfrihed”.

- Sku’ man reducere antallet af løgne der hviler på et fundament af økonomisk bedrag med henvisning til friheden vi har til at frigive synspunkter i det off. rum, da ku’ man snart ikke bestille andet, og den lette løsning ville derfor netop være at skabe en ny slags DDR – det er i vældig grad det jeg harcelerer imod.
Jeg er enig med dig i ubehaget ved de synsvinkler man er oppe imod, når man konfronteres med slige virksomheders egentlige forretningsetik. Pointen min er bare den, at man til trods for de tit uoverskuelige arbejder der ligger i afsløring af hvad der i grunden bevæger slige virksomheder (den økonomiske fortjeneste), ikke ville gøre andet end at gå deres egentlige ærinde ved at sætte ytringsfriheden til diskussion – og håber derfor egentlig også på, at din egen intension skyldes ønsket om at fremme argumenter for selve ytringsfrihedens indiskustabilitet, når det gælder meningsfremme…

Men det er svært at komme den slags til livs – læste for resten en sjov artikel jeg lagde til vores store psykolog –, og faktisk har jeg lidt indtrykket af at vi her i vesten for en stor del har fået det problem, at vi har skabt økonomiske forventninger på produktioner af alverdens unødvendigt lort, og at denne ballon selvsagt er svær at holde i luften. Men når alt kommer til alt, så er der bare ingen vej udenom at afsløre disse hykleres egentlige motiver i netop det offentlige rum, så enhver ka’ orientere sig. Og tak skæbne for at masser af højt kvalificerede mennesker bestræber sig på at bruge tiden dertil, hvilket jo også er i statens (vores egen) interesse.

Men når det gælder bedrag af syge mennesker, synes jeg faktisk at økonomiske sanktioner skulle erstattes af lang frihedsberøvelse, og simpelthen fordi disse spekulanter berøver syge mennesker tiden i deres (ofte tilbageværende) liv. Tit narres nogen til at tro på himmelske resultater med rene bedrag, og når så syge mennesker erstatter egentlig virksom medicin med unyttig, da får dette enorme følgevirkninger langt ind i familien der står magtesløse når de skal argumentere fornuftigt overfor familiemedlemmet der pludselig har set det store lys, og naturligvis bare søger at blive sin sygdom kvit. Ja Ole, der er bare ingen lette veje udenom, det er et stort arbejde at afsløre hæmningsløse bedragere.

”At man ud fra et politisk synspunkt kan tolke begrebet "ytringsfrihed" som en ubegrænset ret, har jeg ingen problemer med, for det indebærer jo også, at betegnelsen misbrug er et lige så gyldigt synspunkt, så at hævde at misbrug ikke eksisterer, er blot en subjektiv vurdering (med et indbygget paradoks), så det er blot en filosofisk blindgyde”.

- Jamen selve ”misbruget” sker jo ikke fordi nogen frit ytrer sig og af den grund søger at overbevise nogen om en synsvinkels rigtighed, men derimod qua selve meningsindholdet, og det er her jeg ser en vigtig skelnen.

”Det er altså måden, vi anvender ytringsfriheden på, der har betydning, og den skal selvfølgelig reguleres som alle andre sociale interaktioner, hvis vi vil leve sammen. Ellers ender vi i et anarki, hvor det er den rene fysiske magt, der afgør, hvem der skal overleve”.

- Ikke måden, den er jo bare en informationsfrihed der kommer til udryk gennem en grundlæggende rettighed, som en søjle i demokratiet selv og med den fornuftige intention, at ”politisk korrekthed” ikke pludselig står i vejen for individets frihed til at vælge den til eller fra. Vi må selv pålægges at kvalificere informationer, og det ka’ som sagt være lidt af et problem i eb verden hvor det fyger med oplysninger nogen vægter med alverdens virkemidler.

Jeg mener ikke man ka' tale om ytringsfrihedens bagside, for det er nøjagtig som du viser eksempler på her, ikke selve informationstilgangen men indholdet af informationer, der kan være problematiske. Men netop her må vi altså holde ytringsfriheden ude af diskussioner, og forsøge at sikre os selv og hinanden imod bedrageri, med nyttige værktøjer og solid viden.

Mvh
Simon

Hvad er det, du hverken vil eller kan forstå, Simon. Måske skulle du tænke lidt mere over, hvad du læser, og hvad du skriver.

Nu vil du gud-hjælpe-mig fængsle mennesker for at bruge deres ubegrænsede ytringsfrihed. Det vil jeg ikke, for det er netop vejen til et totalitært styre at bruge statsmagt til at bekæmpe ytringsfriheden.

Jeg vil ikke fratage nogen retten til at lyve for vindings skyld, for så er konsekvensen, at vi burde fængsle alle sælgere, reklamefolk, sagførere, politikere, journalister, jobansøgere m.fl.

Men misbrug kan bekæmpes med faktuel oplysning, og selv om menneskers naivitet og uvidenhed er en stor hurdle, så hæmmer fakta (f.eks. om værdiløse terapier) alle (de pågældende) misbrugere af ytringsfriheden og ikke kun de få, som evt. bliver retsforfulgt.

For mig at se er denne mulighed det eneste relevante forsvar mod misbrug, hvis man som jeg går ind for en ytringsfrihed med minimale begrænsninger.

Mvh

Ole Bjørn :o)

"Hvad er det, du hverken vil eller kan forstå".

- Som det tydeligt fremgår, forstår jeg ikke hvorfor du indfører problemer med selve ytringsfriheden, når det er informationer der kan give problemer. Som sagt er det ikke ytringsfriheden der har en bagside, men informationerne vi leverer hinanden.

"Nu vil du gud-hjælpe-mig fængsle mennesker for at bruge deres ubegrænsede ytringsfrihed".

- Nejda, hvor ser du dog eksempler på den slags? Det er skam ikke hvad der står - og som jeg skriver, er det ikke ytringsfriheden der giver grund til problemer, det er ikke den der er bagsiden, men det rentable ved bevidst at bedrage syge mennesker med såkaldte alternativer der ofte ikke er andet end en pengemaskine. Den slags giver ofte små bøder, men koster mange syge mennesker dyrt, omregnet i tid i deres liv. Det er hvad der står.

"Men misbrug kan bekæmpes med faktuel oplysning, og selv om menneskers naivitet og uvidenhed er en stor hurdle, så hæmmer fakta (f.eks. om værdiløse terapier) alle (de pågældende) misbrugere af ytringsfriheden og ikke kun de få, som evt. bliver retsforfulgt".

- Oplysning er som sagt tidskrævende arbejde og koster mange penge, og problemet opstår når uvidenhed i form af påfund fra rentable forretningsfolk bevidst genererer falske produkter og behandlingsmetoder. Det ka simpelthen betale sig, bøderne er langt mindre end få pct. af indtægterne.

Men selve ytringsfriheden har intet at bestille i denne diskussion. Det er folks handlinger: fejlinformering eller dårligt undersøgte behandlingsmetoder der er problemet. I bund og grund et brud på en etisk standard i forhold til den politik man ellers har i det etablerede helsevæsen - og det kan vi jo så godt kalde et "alternativ"..;)

mvh
Simon

Jeg er lidt i tvivl om, hvad du mener, Simon.

På den ene side hævder du, at ytringsfriheden ikke kan misbruges, og at den i princippet skal være ubegrænset.
På den anden side skriver du: Så det vil altså sammenlagt sige, at det skal være tilladt at fortælle folk, at de kan blive kureret for kræft, hvis de spiser citroner eller beder til en gud, men de skal kastes i fængsel, hvis folk følger deres anvisninger.

Kan du ikke på jævnt dansk forklare, hvem der skal kastes i fængsel og hvorfor. Skal f.eks. grønthandlere kastes i fængsel for at fremme citronsalget ved at sige, at citroner kan kurere sygdomme, og skal Jehovas vidner fængsles for at opfordre folk til at omvende sig til deres tro, og give penge til organisationen, for så vil Jehova helbrede deres kræft, hvis de beder til ham?

Jeg venter spændt på en forklaring.

Mvh

Ole Bjørn :o)

"Så det vil altså sammenlagt sige, at det skal være tilladt at fortælle folk, at de kan blive kureret for kræft, hvis de spiser citroner eller beder til en gud, men de skal kastes i fængsel, hvis folk følger deres anvisninger".

- Det har intet at gøre med ytringsfriheden.
Hvad jeg skriver er jo, at når forretningsfolk bevidst bedrager syge mennesker med ymse tilbud på det "grå marked", da har det kun en mindre økonomisk konsekvens. Og netop denne mindre økonomiske konsekvens burde erstattes med frihedsberøvelse/fængselstraf. Hvad er der at misforstå?

Det korte og det lange her er jo, at du er den der blander ytringsfriheden ind i forhold hvor den intet har at gøre. Ytringsfriheden er som angivet i første indlæg til dig her i tråden en slags søjle i selve demokratiet, hvor friheden til ytring faktisk i sig selv er skabende for nødvendige dynamiske politiske processer for selve samfundets udvikling såveæ som for sameksistensen, ja videnskab på et hav af områder.

Kort og godt: at nogen misinformerer om deres produkter under foregivende af at de er helsefrembringende, siger noget om måden man driver forretning på, muligvis også om en eksakt politik man fører, men intet overhovedet om selve ytringsfriheden - og derfor heller ikke om dens "bagside".

mvh
Simon