Ingen universiteter i Danmark har på oversigterne over kandidater gennem tiderne nogen med navnet Anonym. Dansk Skakunion har på deres ratingliste ingen med navnet Anonym.

Vi kan derfor fastslå, at debattøren Anonym er fuld af løgn, når han påstår at have disse titler.

I Det Kongelige Biblioteks arkiver ligger eksemplarer af de populærvidenskabelige magasiner "Rumfartsorientering" og "Alternativ" hvoraf det fremgår, at jeg er chefredaktør, og at en række kendte forskere også sidder i redaktionen.

I Politikens arkiver fra 1967 fremgår det også, at jeg er skaberen af tegneserien "Krapjuske", verdens første interaktive tegneserie, og i en artikel er der redegjort for min baggrund i bl.a. kommunikationsvidenskab.

Det står enhver frit for at kontrollere disse tilgængelige oplysninger. Mit fulde navn fremgår selvfølgelig af alle disse kilder såvel som af selskabsregisteret, hvor jeg er registreret som ejer af flere servicevirksomheder for multinationale selskaber med store forskningsbudgetter.

Vantro ubegavede pralhalse kan starte der. Akademikere med indsigt i naturvidenskab eller kommunikation har tilstrækkelig bekræftelse i mine indlæg, som ingen hidtil har kunnet påvise videnskabelige fejl i, heller ikke den anonyme smædeskriver.

Du er ganske enkelt for dum til, at nogen tror på dine anklager, Thomas.

Hehe, sikke en logik du lægger for dagen, Ole, når du mistænker en profilstatus for at være et navn. Mon ikke at det er samme lave niveau af tankegang, der får redaktionen på et videnskabeligt forum til at slette adskillige af dine indlæg og bede dig tage hundeslagsmålet udenfor

Og på en anden debatside (om religion) blev du smidt ud med fynd og klem.

- Du er nok nødt til at lægge noget selvindsigt for dagen, hvis du vil gøre dig forhåbninger om at begynde den ærlige vandring, der (måske) i sidste ende vil gøre dig fortjent til den anerkendelse, hvis fravær har gjort dig så bitter.

... Dine bandbuller er intet andet end din egen verbale striptease

Din fortsatte benovelse over kandidatgrader og mesterspillerniveau kan jeg kun tage som et kompliment, om end det er ufrivilligt fra din side

Næ, Ole, jeg behøver skam ikke at undersøge dine såkaldt frit tilgængelige oplysninger for dit fulde navn. Det kender jeg allerede. Og jeg må igen bakke op om Kristians ord, når han skriver:

"Imidlertid skræver han i sin selvforståelse langt videre, end bukserne kan holde, når han forsøger at give det udseende af, at han er videnskabelig forsker med betydelig vægtfylde. Det faktiske forhold er, at det ikke er muligt at lokalisere ét eneste videnskabeligt arbejde fra hans hånd. Hverken i form af en videnskabelig bogudgivelse eller en artikel i et anerkendt videnskabeligt tidsskrift. Dette gælder, hvad enten man søger på ’Ole Bjørn’ eller på hans fulde navn. Det sidstnævnte har jeg ikke ret til at oplyse dig om."

(Det sidstnævnte er dog heller ikke nødvendigt).

Du står uden troværdighed, Ole. Og dine blufnumre om hvad andre (der ikke er tilstede) måtte mene, levner dig ikke en rest af en evt. fortidig moralsk optræden. De viser blot, at du med næb og klør er villig til at rive andres troværdighed med i dit eget (for)fald. Men dertil er vi andre heldigvis for kloge.

Hvilket fag er din kandidatgrad i Thomas? Det må vist være på tide, at vi diskuterer et eller andet, som du påstår at have forstand på, så alle kan se, at du bare er fuld af løgn.

Eller tør du heller ikke røbe så lille en detalje i angst for at blive afsløret?

Kære Arne.

Enige bli'r vi nok aldrig. Dertil adskiller dit syn på naturvidenskab sig for meget fra den opfattelse, som næsten alle forskere har. Men jeg respekterer selvfølgelig din ret til at tro noget andet.

Det er dog irriterende for mig og andre, at du ikke ønsker at argumentere sagligt for dine synspunkter, men stædigt stiller de samme spørgsmål om og om igen, uanset hvilke svar du får. De må nødvendigvis være de samme, når spørgsmålene er de samme, men det må vi så leve med.

Men det er ynkeligt at se, at hver gang Thomas dukker op og slikker dig et vist sted, så bliver du rørt og skriver takkebreve til ham for hans støtte. Er du så usikker på dine egne holdninger, at du ikke har mod til at stå alene med dem?

Du ser gang på gang, at Thomas kommer med, hvad du ved er, lodrette løgne. Du bliver selv meget ophidset, hvis nogen siger, at du lyver. Er det så i orden, at andre lyver groft om dine modstandere? Er det et udtryk for en moral, som du går ind for?

Thomas huserer på flere debatter med anonyme smædeskrivelser for at skabe mere splid og afspore debatterne. Det henrykker ham i den grad, at han er ligeglad med om han skal hykle enighed med nogle, hvis tro han foragter, hvis det kan fremme hans egen agenda. Men ved at acceptere hans hykleri, trækker han dig ned på det samme niveau, som han befinder sig på.

Er det det, du ønsker for debatten på trosfrihed.dk?

Nok kan der ryge nogle finker af panden, men vi skjuler os ikke bag anonymitet eller bruger flere pseudonymer som Thomas gør. Vi er registrerede med navn og adresse og de, der ikke er, underskriver sig som f.eks. Esther (Zenia) gør. Selv denne ærlighed er for meget for smædeskriveren Thomas.

Hvis Thomas tog mit parti, ville jeg bede ham gå ad helvede til. Jeg har ikke behov for moralsk støtte fra folk, der er blottet for moral, og som hælder grove løgne ud over debatten i en stadig strøm.

Men du bestemmer selv, hvem du vil alliere dig med, når du nu ikke har mod til at stå alene. Men det, du vælger, viser os så noget om dit eget moralske stade. Dette er sagt i den bedste mening.

Mvh

Ole Bjørn :o)