1
registreret
(1 usynlig),
797
gæster og
137
søgemaskiner online. |
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
#10104 - 21/09/2010 15:52
Re: Et andet syn
[Re: Anonym]
|
veteran
|
Registeret: 04/04/2008
Indlæg: 4683
|
|
Ka' du nu heller ikke igenkende spørgsmål, når du ser dem? ;)
Dine tanker har intet at gøre med filosofi. Du kredser bare rundt om overtroiske idéer fra religiøse menneskers udpluk, der slutter dér hvor filosofien begynder – som eksempelvis ”din” idé om bevidstheder der flagrer rundt om dine ører, uafhængig af neurologiske og kognitive processer der afgørende former mennesketanker. Beklager, men den slags er religiøs overtro, og har intet at gøre med filosofi.
Desuden gik du atter fejl af pointen, ja konteksten du valgte at flagre uden om med dine "bevidstheder" - den så opr. således ud:
"Man kan selvfølgelig diskutere def. af livet som begreb, men mennesker kan ikke alene skabe store livsforandringer, men tillige skabe livsformer og mutationer – menneskets udviklingsstadie kan i sig selv forklares gennem en ”skæv mutation” der katalyserede forandringer ved selve livsformen, som også kan kaldes ’livet’. Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser, hvor begæret udtrykker de behov der ligesom kærligheden muliggør en reproduktion og yngelpleje, så også dér er egoistiske fordele tilknyttet en egenvilje"..
mvh Simon
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
#10107 - 21/09/2010 17:14
Re: Et andet syn
[Re: Simon]
|
|
"hvis du alligevel ikke er istand til at forklare os hvor du observerer bevidsthed udenfor neurologiske processer, vel?"
- Du skal argumentere for dit postulat, Simon. Her følger det:
#10095 - 20/09/2010 16:41 "Selve bevidstheden må grundlæggende betragtes som en egenskab der ved biokemiske processer forstærker individets evne til overlevelse, og er således pr. def. en nyttefunktion der knytter sig til instinktive driftsimpulser"
- Hvor end du gerne vil, så skal andre ikke argumentere for et alternativ, som du stiller dem i udsigt. DU skal argumentere for DIT postulat. Egentlig ret simpelt, hva'?!
- Det er egentlig lidt synd (og lidt komisk) for dig, at du vedbliver at citere et citat, jeg bragte af Chalmers, idet han netop påpeger PHENOMENAL consciousness, hvilket tillige fjerner det krudt, du tror, der er i dit spørgsmål. Prøv engang at sætte dig lidt ind i tingene, idet begrebet problematiserer dit postulat yderligere - men er det svært for dig at følge de problematiseringer, der har været kendt i århundreder, kan du starte med at argumentere for dit postulat (psst, det gør man ikke ved at stille spørgsmål).
- ...og argumenter så lidt for dit postulat.
Venlig hilsen Din familie
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
annonce
|
|