Kære Arne.

Din personlige opfattelse af personfnidder holder ikke en meter, for så er det jo ikke muligt at sige sin mening om paven, regeringen, dømte voldtægtsmænd, Osama bin Laden, Jesus, Muhammed m.fl. uden at blive beskyldt for personfnidder.

Min anden bemærkning var rettet mod samtlige selvfede meningspaver, og det kandiderer en hel del troende på denne debat også til, inklusive den genopstandne Thomas.

Hvis du havde gidet gøre dig den ulejlighed at google på Rune Engelbreth Larsen inden du gav dig til at pleje din aversion mod mig og alle former for fornuft, ville du nok have haft et andet syn på min kommentar til Jan, som han jo udbad sig på debatten.

Jeg har forlængst opgivet at forklare folk uden seriøs interesse for videnskab, hvordan fysikere anskuer verden. Det har vist sig at være nytteløst. At fantasere over populærvidenskabelige artikler og digte sine egne misforståelser ind i verdensbilledet rækker ikke som grundlag for forståelse. Men jeg kan forsikre dig Arne, at hverken Einstein, Bohr og Heisenberg eller nogen nulevende fysikere vil hævde, at månen først fik eksistens, da den blev iagttaget.

Der findes næppe nogen debat, som er blevet mere misforstået og mistolket, end debatten mellem Einstein og Bohr, og R.E.L.s artikel er ingen undtagelse. F.eks. brugte de ofte metaforen GUD, skønt de som fornuftigt tænkende mennesker var hårdnakkede ateister. Tro kunne de ikke bruge til noget, og de behøvede den heller ikke for at leve et rigt liv.

Jeg nærer ingen illusioner om, at dette vil gøre dig klogere Arne. Dertil kræves den åbenhed, som du ofte hylder, men ikke selv ejer.

Mvh

Ole Bjørn

Hej…

Det var jo en helt flot mængde ord om følelser for troen ;)

"Vi bliver ikke frelst gennem Guds nåde, men gennem Gudslysets vækst i hjertet"

- Og hvad vil du så gerne frelses fra?

"Guds straf over syndere eksisterer ikke, kun konsekvenser af vores egne handlinger, når vi overtræder de guddommelige love".

- Ønsker du at blive kristen, må du anskaffe dig en beskeden mængde synder. Griner imidlertid den ene hjernehalvdel af hvad den anden så tager for sig, kan det være et udslag af åndelig migræne, hvorfor du må regulere lidt på åndslyset..;)

Mvh
Simon

Kære Arne og Jan,

Jeg tager hatten af for jeres ihærdige arbejde. I er inspirerende, og I mener det godt. Ikke alle vil låne øre til jer, men vælger i stedet at reagere "allergisk", så snart nogle enkelte ord får allergi-alarmklokkerne til at ringe i deres hoved ...og så er alt, hvad I siger, desværre spildt. Øv.

Men glæd jer over dem, der tager imod jeres kommunikation.

I gør det strålende og i den rette ånd!

Hverken Marx (sociologien og samfundsteorierne), Freud, Morin, eller naturvidenskab eller moderne neurovidenskab anerkender nogen fornuft sådan ukritisk uden videre. Hvad pokker er det I mener med fornuft????? (I: Ole Bjørn, Arne Thomsen, Simon med flere ukritiske fornuftsdyrkere).

Ofte er fornuft lig med at folk er forholdsvis rolige og tillidsfulde i forhold til dagen i morgen, fordi de i økonomisk forstand har deres på det tørre. Derfor er en pensionist i vesten med favorable pensionsordninger i et retssamfund mere fornuftig end fx et ungt menneske eller en pensionist med store økonomiske vanskeligheder.

Bare fordi nabomanden ikke springer ind og boller min kone når jeg er i byen, er han ikke nødvendigvis fornuftig. Måske det eneste der optager ham er at gøre dette. Men lang betinget indlæring og opdragelse har lært ham som en anden intelligent Skinner due cost-benefit udkommet af en lang række handlinger også omtalte.

At tro på fornuften som så (eller have tillid til noget vi kalder fornuft), er lige så idiotisk og udokumenteret som at tro på en Gud eller guder eller andre mærkværdige indførte størrelser fra folks ideer og fantasi.

Hvis fornuft er der tale om? De priviligeredes og magtfuldes fornuft, dem der har deres det økonomiske på det tørre? Eller de fattige og udnyttede og udbyttede, regerede og dominerede af dem der har taget magten i landet eller byen?

Jeg takker for at Marx og Freud (Schopenhauer og Nietzsche) har levet, og ja i det hele taget de store tyske tænkere, for om noget de har lært mig at undersøge og stille kritiske skarpe spørgsmål til og om bevidstheden, rationalitet og fornuft.

Fornuften er en sovepude og det er tegn på demens at falde i søvn på den sovepude. Vågn op folkens, Ole Bjørn og Simon og Arne Thomsen med flere. I sover, I er faldet i søvn, fornuften er opium for folket/ateisterne.


Det menneske der ikke har til dagen i morgen og som konstant lever i kampen for at overleve, han kender ikke noget til vores ide om fornuft, men han kender til list og kløgt (og nok også myter og fortællinger, moralske fortællinger, der bearbejder hans adfærd ud fra ideer om straf og belønning), altså det vi mere forstår ved forstandighed, men altså ikke fornuft.

Mange ateister er lige så løjelige som troende, fordi de netop opretholder en barnlig ide, sindbillede om "en" fornuft der er over dem eller mere eller mindre med dem hele tiden og som de har et specielt godt og særligt forhold til (en dag står I kære ateister måske op en morgen og har fået en hjerneblødning eller fru Alzheimer har ædt den sidste rest af jeres konstruerede bevidsthed og "fornuft").


Simon fx og Ole Bjørn er 2 skønne eksempler på en ganske ukritisk holdning til fornuft og bevidsthed (rationalitet). Og gud hvor jeg morer mig over deres religionskritik. Ja de kan se splinten i deres broders øje, men ikke bjælken i deres eget.

Eksisterer fornuften, da smider man cigaretter, alkohol og stoffer og andre former for misbrug på hylden den første dag man har orienteret sig i videnskabelige artikler om disses skadelige virkninger på ens sundhed og velbefindende. Men det gør folk netop ikke.

At se en ateist udbrede sit evangelium for så i næste øjeblik at blive vidner til hans eller hendes misbrug og afhængighed er sgu for grinagtigt/latterligt og man må sige at disse mennesker ikke er i nærheden af at forstå hvad og hvilke spørgsmål det er vi diskuterer. Det vi taler om, er om mennesket kan blive Herre i eget Hus og hvad det er vi er oppe imod, for at dette kan lykkes og om det ikke kan lykkes eller vil lykkes for en, om man så er villigt til at ofre sig selv lidt for andres ve og vel.




Mange kærlige hilsner HansKrist.

PS:

da jeg læste Jan Sero's lange kopierede artikel, var min første tanke; "gad vide hvad Ole Bjørn siger til den artikel". Jeg kunne mærke at den artikel ville rykke i Ole Bjørn, og at han måske ville bryde sin lange periode af tavshed,, og godt for det, interessant for debatten.


PPS:

det vælter ind med sms-er fra folk om dagens tour. Jeg må hellere være med i afgørelsen på Tourmalet.



Tv2's tour de france kommentatorer, eller især en af dem.

Apropos Rolf's kommentarer her i dag:

Rolig nu Rolf, at du ku ha vundet Tour de France i regnvejr har vi forstået. Hvor mange gange er du blevet verdensmester på månen Rolf? Rolf vi er landet og du cykler ikke mere, du er stået af! Gør som Riis, kom videre; opskriften er; bliv skilt, gift dig med Caroline Wozniacki og få en ny kuld af unger og ejer af kæmpe villa i Schweitz og ejer af verdens største cykelhold og det vil endelig gå op for dig at du befinder dig i et nyt kapitel af dit liv og at du er stået af cykelracet.

Danmarks mest vindende professionelle cykelrytter (uden epo påstår han, da han ikke satsede på etapeløb, men kun på endagsløb, hvor epo ikke spiller den samme helt afgørende rolle som i etapeløb,,, ha ha ha LOL, så har vi hørt den med). Har Cecchini virkelig forstand på træningsmetoder?

Danmarks mest vindende cykelrytter er ikke danmarks mest vindende kommentator eller person/menneske (hvem husker ikke hans reaktioner på Skibbys dopingbekendelser?).

Rolf hvornår indrømmer du dit dopingmisbrug????



Min doping var min selvtillid og mit talent. Måske var det en form for arrogance, fordi jeg var så indebrændt og troede så meget på mig selv. Jeg tror selv, jeg har levet og trænet mere seriøst end mange af mine konkurrenter, Det har helt sikkert også spillet ind. Blandt dem ,jeg boede i nærheden af, kunne jeg se, at jeg gjorde noget ekstra for at leve rigtigt,« siger Rolf Sørensen.

Rolf Sørensen indrømmer, at han selvfølgelig har hørt om EPO.

»Og jeg har naturligvis også tænkt over, hvad der ville ske, hvis jeg nu tog det. Men jeg gjorde op med mig selv, at det ville jeg ikke. Min konklusion var, at jeg kunne vinde de cykelløb, som var til min type cykelrytter uden at være dopet,« siger Rolf Sørensen i et interview 26 maj i Berlingske.



Kan vi få Jørn Mader tilbage?!