Jeg giver op, Arne. Dette ordkløveri fører ikke til noget. Du vil ikke forstå, og det kan jeg ikke rokke ved.

Du finder ikke en eneste videnskabsmand eller ordbog, der vil betegne videnskab som tro. Derimod er det ret almindeligt, at fanatisk troende forsvarer deres tro med, at videnskab bare er en anden form for tro.

Det tilkommer nu ikke de fanatisk troende at afgøre, hvordan resten af menneskeheden skal opfatte de enkelte ord. Det har vi sprogforskere til at undersøge og afklare, og de er enige med videnskabsteoretikerne i, at tro (som religiøse mennesker opfatter ordet) ikke dækker videnskabelige aktiviteter.

Når du alligevel stædigt fastholder, at du har mere ret end alverdens videnskabsmænd og sprogforskere, så viser det kun, at du er ude af stand til at kommunikere med dem, og det vil så også sige, at du er ude af stand til at forstå deres sprog. Så når du sætter dig til dommer over, hvad videnskab er, så er dine domme baseret på din fantasi, og ikke på virkeligheden.

Jeg kan kommunikere med de fleste mennesker. Det har været mit erhvervsmæssige fag og objekt for hovedparten af min forskning gennem mere end et halvt århundrede, og jeg er i tilgift blevet fyrsteligt betalt for min ekspertise. Men ingen kan kommunikere med mennesker, der konsekvent benægter fakta, og fastholder deres "religion" hinsides al fornuft.

Du er urokkeligt fastlimet til dit "startsted" (læs; ståsted), og du nægter at blot prøve at flytte dig. Det er der så ikke noget at gøre ved.

Men tak fordi du har hjulpet mig med dette stykke anskuelsesundervisning. Det burde kunne hjælpe flere til at reflektere over, hvad begreberne tro såvel som fornuft og rationel tænkning egentlig dækker over.

Og det kan jo være gavnligt for en gensidig forståelse mellem de øvrige debattører.

Mvh

Ole Bjørn

Citat Arne Thomsen:

"Når jeg taler om tro, så handler det om det område, hvor vi ikke har viden (eller rettere ikke har teorier, der indtil videre har vist sig pålidelige).
Der er derfor ikke for mig nogen konflikt mellem viden og tro."

Denne udtalelse vil du ikke kunne finde en eneste seriøs forsker, der vil sanktionere.

Videnskabelige teorier er ikke trossager, men forsøg på at opstille bedre forklaringer på konstaterede fakta. Det er essensen af det, vi betegner som videnskab.

Det bedste eksempel på dette er ateisten Einsteins svar, da han blev spurgt om, hvad følgen ville være, hvis hans relativitetsteori viste sig at være forkert. Han svarede med en metafor:
"Så har Gud et problem."

Så det er fortsat dig, Arne, der har det problem, at du hverken kan eller vil forstå videnskabens natur og dens sprog.

Konflikten mellem viden og tro er Richard Dawkins et ret klart eksempel på. Ellers kan du jo prøve at google dig frem til de mange TV-diskussioner mellem muslimske lærde og muslimske videnskabsmænd.

Tror du virkelig, at du kan overbevise nogen her om (bortset fra Thomas), at det er mig, der "hænger på den"?

Mvh

Ole Bjørn

Hvad får dig til at tro, Arne, at du kan udtale dig på vegne af verdens befolkning. Er det fordi du har rejst en masse, og arbejdet i mange lande, og sat dig ind i deres sprog, deres religioner og deres livssyn?

Eller er det fordi, din fantasi får dig til at tro, at mennesker verden over ligesom du søger efter et svar på "verdens væren"?

Det gør de ikke, Arne. Langt de fleste af dem er overbeviste om, at verden blev til helt som deres religion har beskrevet, og deres daglige gøremål levner dem hverken tid eller energi til at beskæftige sig mere med så ligegyldigt et spørgsmål. Den luksus er forbeholdt filosoffer, kosmologer og velnærede pensionister med forståelsesproblemer.

Men du har endnu engang dokumenteret, at en debat med dig er nytteløs, for du vil ikke rokke dig en tomme fra dit synspunkt, uanset hvilke fakta du bliver præsenteret for. I stedet tyr du igen til meningsløst ordkløveri og emneskift.

Nej, Arne, jeg er ikke "pludselig tavs" om min velovervejede og velbegrundede udtalelse. Jeg står ved hvert eneste ord, jeg skriver. Det er din fortolkning af det, der er helt forkert. Det er igen din manglende forståelse og respekt for videnskaben, der gør dig blind for de fakta, som videnskaben arbejder ud fra.

Endnu engang: Vi vil aldrig blive i stand til direkte at fatte de fænomener, der ligger udenfor vor snævre firedimensionale sanseverden. Men det betyder ikke, at vi aldrig bliver i stand til at give brugbare forklaringer på dem. Det har vi gjort siden Galilei's tid, og grænserne for vor forståelse flyttes hver eneste dag.

Du er som den amerikanske direktør for patentkontoret, der i 1890'erne tog sin afsked med den begrundelse, at alt væsentligt nu var opfundet, så der ville ikke ske mere af betydning på dette område.

Men i dag inddeler kosmologer mulige intelligente teknologiske civilisationer i universet i 3 klasser: De, der kan manipulere planeter, de, der kan manipulere solsystemer og de, der kan manipulere galakser. Vi er endnu ikke nået til første trin i den klassifikation. Som du ser accepterer videnskaben ikke grænser for dens fremtidige formåen.

Mvh

Ole Bjørn