Du har aldrig tilnærmelsesvis været indstillet som mig, Arne, og jeg vil aldrig blive indstillet som dig.

Visse ting er det muligt at spå om med held. Det er denne evne, som har sat mennesket i stand til at frigøre sig fra en tilfældig skæbne, og gjort det muligt for os at rette blikket mod stjernerne og gøre rummet til vor fremtidige legeplads.

At "sætte blade på nælder" mestrer vi allerede i dag.

Mvh

:o)

"Hvad er den af, Thomas. Hvorfor denne skræk for at dokumentere dine påstande, og i stedet altid at stille modkrav?"

- Hvad er den af, Ole? Hvorfor denne din skræk for at dokumentere dine påstande, som er blevet udpeget for dig i dagevis? Skulle du ikke tage at gribe i egen barm?

- I denne tråd er dine påstande endnu ikke blevet dokumenteret - dine undvigemanøvrer står derimod sort på hvidt

"Det er altid en fornøjelse at afsløre din løgnagtighed og inkonsekvens."

- Det er altid en fornøjelse at se, hvordan du undviger og i stedet begynder at tale løgn om dine meddebattørers troværdighed.

"Du har ingen meningsfæller her, Thomas"

- Snøft...

"men de er nu heller ikke fem potter pis værd."

- Hov hov, nu ikke det gadedrengesprog - må vi så få lidt saglig debatteknik?!

"Dit mesterskabspraleri er af samme skuffe."

- Er du sød at fortælle mig, hvor jeg har talt om "mesterskab"?

- Ole dog, du gør jo, hvad du plejer: Fordrejer din modparts ord Jeg sagde "mesterspiller" (er denne din fordrejning et af dine retoriske, men meget gennemskuelige, kneb, eller bekræfter du blot, at du intet aner om skak, siden du sidestiller 'mesterskab' og 'mesterspiller'?) - og nej, selvfølgelig får du ikke lokket mit efternavn frem... ligesom du heller ikke ønsker at fremstå med dit fulde navn.

"Du er helt alene, Thomas"

- Snøft... Ole viser os, hvad der er hans egen skræk

"Jeg har skam sympati for alle de debattører, jeg er uenige med, undtagen for dig."

- Snøft... ... Jeg behøver ikke din sympati, Ole, ligeså lidt som jeg føler behov for sympati fra en loppe, der end ikke har lært at gø.

Forhold du dig nu hellere til de påstande, som du endnu mangler at dokumentere.

Stadig din samme væven rundt i dine egne følerier for debattører, men ingen substans der er værd at snakke om. Du forstår ikke, at det du tilfører debatter er uinteressant.

Hvad Arne angår, har heller ikke han præsenteret et 'andet syn', dvs. noget der ikke før er set, der har enkelt intet alternativ været til det bestående, da slet ikke til solide beskrivelser af vores verden i videnskabelig forankring. Arne væver ligesom du rundt i forestillinger bygget på gamle religiøse meningsindhold, og med henvisning til fx. din mytomane forståelse af hvad bevidsthed er drejer sig om, da kommer heller ikke du udover at indse din forgængelighed med dén kurs. Og hvad alle dine gamle jesusanalogier angår, har heller ikke de en substans der er værd at skrive hjem om - for folk forstår jo fint at nære kærlighed, men gør ikke kærligheden til en politisk korrekt standard ;)

Arne forklarer universet gennem myter, du selv forklarer mennesket igennem samme - den slags er der intet nyt i, så hvad er pointen med "et andet syn"?...det her virker som en omgang surmuleri, beklager ;)

mvh
Simon

"Stadig din samme væven rundt i dine egne følerier for debattører"

- Stadig dine påstande om andre debattørers 'indre liv', hver gang du tages med bukserne nede i din begrebsmanipulation og stilles kritiske spørgsmål til dine påstande samt får dine antagelser problematiseret.

"Hvad Arne angår"

...Så har han gjort det helt rigtige i at arkivere dine bestræbelser lodret. Det samme gjorde redaktionen på kristelig dagblads debatportal - og hvis du fortsætter med at være så langt ude for pædagogisk rækkevidde, som du hidtil har demonstreret, får du samme kolde skulder af mig.

Det er så let at komme udover alt det pjat dér. Du svarer os bare på, hvad der reelt ligger af ny tankekraft i det du og Arne her har præsenteret os for - ordet er dit..? ;)

mvh
Simon