Hej Treram..

"Og når du hører andre debatter med bl.a. C Hitchens og hans moddebattører, så lægges der heller ikke hånd imellem på disse debatter".

- Der er netop ingen gode grunde til overfølsomheden i debatter, det er synspunkter - og vi, der ikke vil finde os i at se mennesket (der inkluderer os selv) isoleret til en guddommelig happening, ville omvendt være nøjagtig lige så disponeret for indignation. Men render jo ikke rundt og blir mopsede over kritik af dén grund, tværtimod argumenterer vi for vore standpunkter, og ser hvad der fremkommer ved det.

"Jeg vil da også gerne debattere andre sager her, men det ender jo gerne i for og mod religion, det er nok ikke let at ændre og da siden også er opstartet som en protest mod censuren i Religion.dk er det ikke så mærkværdigt at det er religion/tro der debatteres".

- Naturligvis er der masser af fælles interesser at diskutere foruden de religiøse spørgsmål - Arne: men da nytter det ikke du fx. gør filosofiske spørgsmål om 'væren' (tænker du Husserl, Heidegger osv.?) til et religiøst spørgsmål, ved netop at flette guddommeligheder ind i billedet. Filosofiske spørgsmål stilles ikke for at isolere tvivls- og trosspørgsmål fra viden, tværtimod. Tit og ofte er det vore spørgsmål der er noget galt med, der må netop være en rationel mening med at stille spørgsmål, en hensigt der fører til tankeklarhed, at fordunkle spørgsmål med uklare svar bygger på tro alene, dur ikke som forklaring! Har vi ingen viden, ved vi bare ikke hvad vi taler om - og behøver ikke bruge troen til andet end umiddelbare antagelser i vore forsøg på at undersøge det vi intet ved om. Det er helt ok at sige: det ved jeg ikke, langt bedre end at konkludere med trosanskuelser...

Treram: man kan da med fordel sagtens diskutere politiske spørgsmål der netop vedr. vores sameksistens og overlevelse som menneske betragtet - for ikke at tale om alle de gode sider der kommer til udtryk i os, når vi netop rejser og senere møder hjemmet igen med et helt nyt ansigt. Det er helt fantastisk så hurtigt man kan glide ind i vaner og arbejdsmønstre igen, og glemme det gode ved udlængslen og mødet med det ukendte.

Jeg forstår ikke heller dette egentlige ønske om en overordnet mening med livet. Men det er åbenbart ikke et interessant spørgsmål, hvorfor det at skabe mening i livet, ikke skulle række som et fornuftigt alternativ til tilbudet fra religionerne. Man kan formode mange mennesker har svært ved at tale om det, forklare deres stilling.

mvh
Simon

"Vi kunne såmænd vedblivende forklare dig hvorfor religiøse dogmer er meningsløse og uanvendelige som forklaring på verden omkring os"

- Det behøver 'I' (dvs. du) ikke at forklare, for jeg tror ikke på religiøse dogmer. Men her ser vi igen, at du tillægger dine meddebattører noget, der ikke er deres... suk

"Men det, ikke at vide alt, giver skam ikke belæg for at indføre guddommeligheder i forklaringsmodeller om universets beskaffenhed"

- Hvem taler om "guddommeligheder"?? Her ser vi igen, hvordan du tillægger dine meddebattører noget (her ved begrebsmanipulation), som ikke er deres... suk

"Må jeg anbefale dig at udøve et minimum af kildekritik når du falder over noget som begejstrer dig."

- Må jeg anbefale dig at udøve et minimum af anstændighed, når du falder over andre, som ifølge dig ikke kan dansk? (Din sædvanlige hånlige bemærkning falder lidt igennem).

I én enkelt sætning laver du 3 fejl!!!

Lad os nu se om du kan indhente lidt troværdighed. Du skriver:
"Stop alle dine løgne om mig eller andre debattører, Thomas, eller dokumentér dem."

- Altså må du selv dokumentere. Du kan begynder her, idet du skriver:

"Havde du skrevet, at det var Rune Engelbreth Larsen, Tøger Selvfeds lille skødehund, der var forfatteren, havde jeg simpelthen ikke gidet læse artiklen. Bannerførerne i de rigtige meningers klub bruger i udstrakt grad citatfusk om forskeres holdninger for at fremme deres agenda. Hverken sandhedssøgning eller grundighed er dele af denne agenda, kun en fast tro på at deres meninger er den eneste "rigtige" sandhed, som alle haver at respektere."

Og:

"Er det noget Rune Engelbræk ikke er, så er det åben og tolerant, hvilket hans skriverier bekræfter gang på gang. Han kalder sig idéhistoriker, men idéerne er helt hans egne, og han har ikke mere indsigt i videnskab end abonnenterne på Illustreret Videnskab."

...For du fejer vel for egen dør først?

Bliv voksen, Ole. Alder er ikke nok. Det kræver modenhed, anstændighed og disciplin.

"for jeg tror ikke på religiøse dogmer".

- Som sagt, fordelen ved at lege "unknown" indebærer, at man altid ka' laste andre "unknowns" for sine meninger - dog ser man ikke særlig ansvarlig ud ;)

mvh
Simon

Når jeg kalder dig løgneren Thomas er det med god grund. Du har stort set ikke skrevet et indlæg her eller på andre debatter, uden at det har indeholdt en eller flere lodrette løgne uden antydning af dokumentation. Du ved åbenbart ikke, hvad ordet betyder.

I dit seneste indlæg omtaler du 3 fejl i en af mine sætninger, uden at dokumentere dem. Dit mangelfulde kendskab til dansk grammatik forklarer dette, som dit nyligt demonstrerede ukendskab til kommasætning også viste, men det er ingen undskyldning for at lyve om andre. Heller ikke dit kluntede forsøg på at skubbe bevisbyrden over på mig.

Du bestrider, at jeg er forsker, og i samme forbindelse afslører du et massivt ukendskab til, hvad forskning er, og hvor det foregår. Jeg hentyder naturligvis til din tro på, at forskning er noget, der foregår i universitetsregi. Det er det kun i mindre grad, Thomas løgner. Forskning koster penge, og dem har universiteterne ikke mange af. Den overvældende del af nutidig forskning foregår hvor pengene er til at betale den, d.v.s. i erhvervssektoren, hvor forskningen kan omsættes til økonomisk gevinst.

Forskerne her bliver betydeligt bedre betalt end på universiteterne. Til gengæld må de forlods afskrive sig retten til resultaterne, så de fleste er anonyme for offentligheden.

Så tal ikke om troværdighed, Thomas. Du, som under forskellige tåbelige pseudonymer som "Visdommen" og "Sandheden" m.fl., har prøvet at bilde folk ind, at myten, "vinproducenten" og nadverindstifteren Jesus var fanatisk afholdsmand og vegetar, uanset bibelske beretninger om påskelam og uddeling af fisk til de sultne masser. Du, som hævder, at en gal engelsk attenhundredtalspræsts selvkonstruerede "evangelium" er sandheden om myten Jesus.

Du håner alle troende, alle præster og alle ateister, og lyver om alle andre debattører, og alligevel påberåber du dig troværdighed. Du hykler kærlighed, men i al din fremfærd demonstrerer du en mangel på samme. Det er ikke uden grund, at du er en af de mest upopulære debattører på samtlige debatter, du har deltaget i under anonymitetens dække.

Du har klynket over, at du er blevet forfulgt, men du forstår åbenbart ikke grunden, Thomas. I stedet har du sammenlignet det med forfølgelsen af Jesus. Hvilket rablende storhedsvanvid hos en infantil, selvpostuleret "mesterspiller", som ikke har andet end løgne og dårlige (karakter)træk i bagagen.

Men fortsæt du bare med at forsøge at ødelægge denne debat, som du har ødelagt så mange andre. Vi giver dig et fristed her, Thomas, som du kan pleje din ynkelighed i, for det har du åbenbart behov for, men vi behøver altså ikke at tage dig og dine løgne alvorligt.

Mvh

Ole Bjørn