"Ja, og spørgsmålet er, hvor dybt naturvidenskaben kan bore. Nogle spørgsmål fraskriver mange videnskabsmænd sig ganske enkelt at svare på; det hører ikke ind under videnskaben, siger de. Dermed ikke sagt, at spørgsmålene ikke kan besvares, men videnskaben kan ikke besvare dem".

- Det betyder bare, at man endnu ikke kan besvare visse spørgsmål - og nogle spørgsmål religiøse troende kan stille er jo reelt meningsløse. Men pointen er, at man ikke sætter grænser for viden ud i fremtiden, hvilket Arne jo var i færd med, og det var dét der var noget værre sludder.

mvh
Simon

Hej Simon,

"Det betyder bare, at man endnu ikke kan besvare visse spørgsmål"

- Det er påstande som disse, du skal underbygge, Simon.

"og nogle spørgsmål religiøse troende kan stille er jo reelt meningsløse."

- Og det er her, at du skal begrebsafklare. Meningskonstruktion i henhold til konstruktivismen, socialkonstruktivismen og konstruktionismen giver flere perspektiver på, hvorfor spørgsmålene ikke er meningsløse, dvs. hverken på et individuelt eller et kollektivt plan. At positivismen ikke rummer metoder til at besvare spørgsmålene, gør dem på ingen måder meningsløse, da mening i høj grad er en hermeneutisk proces. Ligeledes, hvis du leder efter 'sandhedsværdien' i eventelle besvarelse, så findes der mere en korrespondenskriteriet, som du øjensynligt accepterer som det eneste, om end du ikke besidder det begrebsnetværk, der lader dig analysere dine egne forståelser på et videnskabsteoretisk plan og dermed forholde dig til din debat/kommunikation meta og kritisk.

"Men pointen er, at man ikke sætter grænser for viden ud i fremtiden, hvilket Arne jo var i færd med, og det var dét der var noget værre sludder."

- Det er ikke Arne, der sætter grænser, men den der fører påstande, han ikke kan underbygge, der sætter (eller forsøger at sætte) grænser - indholdsmæssigt i form af påstandens (hvis den accepteres) begrænsende effekt på udsynet, debatmæssigt i form af manglende argumentationsteknik.

Og her kan Ole Bjørn - den selvudnævnte forsker uden det akademiske bagland - ikke hjælpe dig.

Venlig hilsen
Thomas

Vi kunne såmænd vedblivende forklare dig hvorfor religiøse dogmer er meningsløse og uanvendelige som forklaring på verden omkring os - og mange har forsøgt. Fornuftige forklaringer har imidlertid aldrig hjulpet dig til en bedre forståelse - som mange rundt om på debatterne har sagt det.

Men det, ikke at vide alt, giver skam ikke belæg for at indføre guddommeligheder i forklaringsmodeller om universets beskaffenhed, menneskets psyke osv.osv. - selv om du nok heller ikke forstår dét. Det er egentlig ikke særlig interessant hvad du ikke forstår, det vigtige er, at akkumuleret viden er en fremadskridende proces der tilgodeser os alle helt ned i det daglige. Og denne proces slutter ikke bare fordi Arne med bagudrettet syn tror noget om videnskaben ud i fremtiden. Sådan er det.

mvh
Simon

"Det er jo komplet absurd (og at Simon samtidig hævder et vide, at gud(er) ikke eksisterer".

- Det absurde er, at tilkende guder eksistens, uden at kunne påvise deres evne til at eksistere.
Vi ved da masser om guder, de befinder sig jo akkurat i de fantasier som religiøse mennesker fremmer for os, men det giver jo ikke disse guder evne til eksistens udenfor fantasierne. ;)

mvh
Simon