Ja og nej, Arne. Et lille indspark herfra går på, at der i forbindelse med vidnesbyrdet om Kristus ikke er tale om noget, der historisk kan dækkes 100 % ind. Det er derfor jeg skrev, at vi må bevæge os med forsigtighed. Men skal vi pege på den proces, der har været med til at brede kristendommen på en måde, så man overhovedet kunne tale/skrive om den, da må det blive øjenvidneberetningerne forstået som beretninger fra de, der har set/hørt Jesus eller set/hørt om ham på anden hånd. Det er den betingelse, vi er stillet over for. Her synes jeg så, at de forskellige beretninger giver et billede af, hvad de første Kristus-troende tænkte, følte og erfarede som tro på denne Jesus af Nazaret. Måske var der allerede nogle kilder, men som desværre er gået tabt. I hvert fald skriver Paulus i 1 Kor 15, at han blot viderebringer, hvad der er overleveret ham (måske via Peter eller fra anden hånd).

Hermed mener jeg, at det nok ikke er helt nem at skulle afgøre sin kristne tro ud fra en historisk pålidelighed, hvis du sætter nogle historiske præmisser, som allerede på forhånd afskriver eksistensen af Gud i og med, at Guds Ord (eller dette hellige ) ikke består en dokumenteret eller verificeret sandhed. Han har mødt os med Kristus, ja, den kære Gud, driver Kristus med os.

Mvh
Anne

Hej Arne.

Nu giver du køb på de historiske kendsgerninger, hvilket jo med tiden jo er meget nødvendigt, der er næppe belæg for ret meget af vrøvlet de troende kan rable af sig, og det ligemeget hvor akedemiske de er, jo mere akedemisk jo mere vrøvl kan de lire af for at redde "æren", sandheden er ilde hørt.

Du mener så det er nok med nogle idéer, til at bære det hele, jo mennesket har ski mange mærkelige idéer om både det ene og det andet, det skal ihverfald bæres videre, kan jeg forstå på dit indlæg, nogle mennesker kan ikke leve foruden-utroligt.

Hej igen Arne

Måden vi endte vores debat på har faktisk irriteret mig noget

For det første gav jeg dig et langt svar om nogle facts inden for NT-forskningen (#8718 - 12/01/2010 17:16 Re: ATEISTER OG BIBELEN [Re: Arne Thomsen]), der viste, at du rent faktisk ikke har belæg for at påstå, at den ateistiske sides informationer vender op og ned på den gængse kristne tro (der var intet nyt der, og omvendt kunne vi faktisk også spørge til dennes sides pålidelighed). For det andet påpegede jeg i et kort indlæg, at man godt kan interessere sig for historiske begivenheder/fænomener inden for kristendommen, men at man ikke kan påvise nogen som helst form for historicitet ud fra de kriterier, som en historiker arbejder ud fra alene af den grund, at de nytestamentlige beretninger er andenhåndsberetninger. Det betyder ikke, at der ikke kan være vægtige informationer at hente. Det kan der bestemt. Jeg betragter f.eks. NT som et (eller flere) Kristus vidnesbyrd, hvori Jesus selv agerer jfr. evangelierne.

Til det sidste skrev du:

"Jeg kan ikke rigtig få nogen klar mening ud af dine ord, men at der ikke er historisk pålidelighed fornemmer jeg, at du - måske lidt tøvende - erkender."

- Det var bare slet ikke pointen. At Paulus' breve anses for at være de ældste skrifter i NT betyder ikke, at kristendommen bliver mindre troværdig, som du var inde på. Som Paulus skriver i 1 Kor 15, så overgiver han menigheden i Korinth det, som han selv har fået overleveret, nemlig, at Jesus Kristus blev set, først af Peter, dernæst af de 12 osv. Det interessante for mig her er, at vi har en tid mellem Jesu død og de paulinske breve, som må være den tid, hvor de første Jesus-troende begynder at danne husmenigheder og fællesskaber, de fastholder nadvermåltidet om deres Herre, som ikke bare går igen i flere NT-tekster, men faktisk også i nogle tekster fra den romerske verden (mener det er i et brev til Kejser Plinius, at den kristne adfærd erklæres for overtro).

Nå, men, det er nu ikke for at genstarte debatten her, men de her detaljer var for mig at se vigtige for den argumentation, du satte op, og da det jo er et fag, jeg interesserer mig for, har jeg altså ikke rigtig kunnet slippe det (eller kunnet slippe detaljen)

God weekend.

Mvh
Anne