Hej Simon.

Som sædvanligt får man svaret på forskellen mellem de kristne og ikke kristne, de gode er de kristne og de onde er de ikke kristne-basta og så kan de onde sige nok så meget at de er kristne, Thomas har talt.

Godt at gud ikke var kristen, så han kunne udføre sine hævntogter med massemyrderier i fred, uden at skade kristendommen.
Og da paven er gudens efterfølger mener han har samme rettigheder i mindre målestok.

Du kan gøre det endnu mere specifik, kære Treram. De gode er de RIGTIGE kristne. Sådan og så ikke mere snak om det, for det er en kendsgerning som er videnskabelig korrekt.

Og så er der alle de onde onde dumme ikke rigtige kristne.

Faktisk helt utroligt de stadig er i live. De må sikkert også være udstyret med et overlevelses-gen, så ham gud der har da tilgodeset alle.

Kære Treram,

Thomas er registreret. Jeg er ikke ham.

Mennesker, der tror og følger Jesus, vil jeg kalde kristne. Såre simpelt i virkeligheden. Kristendom er at tro på Jesus. Hvis man vrager, hvad han siger, og i stedet slår ihjel og piner mennesker, så nej, så er man selvfølgelig ikke troende på Jesus. Det forhindrer ingen i at kalde sig "kristen", men nu er vinen jo mere end sin etiket.

Kære ikke ham.

Jamen disse mennesker onde mennesker vi taler om, mener jo at de følger Jesus og endda meget tæt på, når de står i kirken og prædiker-messer følger de Jesus, så det er et lidt forkert argument du kommer med, de tager da ihvertfald sig selv meget højtideligt.

Hej..

"Det er vist dig, der tror lige nu".

- Bare en antagelse, der nogenlunde svarer til hvordan troende kristne har tilpasset sig trossamfundet.

"Desuden handler det for mig ikke om at sætte brede definitioner på grupper af mennesker, men i at se individuelle forskelle".

- Så som, "Jeg har også skrevet, at inkvisitionens mænd umuligt kan være kristne. Man er ikke kristen, fordi man kalder sig kristen"...?

- De jublede næppe over jesus-forestillinger på samme måde som du. Derimod nøjedes de ikke med bare at kalde sig troende kristne, men forfægtede hårdhændet kirkefysters politik, justeret med en stærk overbevisning om at have handlet helt i overensstemmelse med trossamfundet og dermed gudens ønske. Der skal stærk overbevisning til for at kunne retfærdiggøre handlinger de udførte, i hvilket lys, du ville være én der bare sad (på debatter) og kaldte sig "kristen".
M.a.o. er du som de, en troende kristen i lyset af en kulturs og samtids favoriserede trosbekendelser. Tilmed er du en forlængelse af fortidig uenighed om den rette tro, og skiller dig ikke ud dér heller. Det er samme polemik med samme hang til at hæve sig opover andre troende i samtiden - måske fremtidens troende kristne, såfremt troen overlever, vil se fortidens troendes skærmysler som tragikomiske kærlighedsforhold til et selvbedrag?

mvh
Simon