Hej Arne..

"Jeg misunder dig ikke, at du har så svært ved at acceptere noget så simpelt, som at der er nogle, der finder det vidunderligt - og forunderligt - at verden ER".

- Ikke svært, ej heller svært at nyde livet, verden m.m. Det er formentlig noget de fleste af os gør.
Det svære er, at få dig til at forklare dit "makro-univers", jvf. din idé om at Trerams m.f. skulle sidde indespærret i et "mikro-univers" p.a. krav om en fornuftig begrundelse for egenskaber du (sikkert i kraft af din "undren") tilfører vores fælles verden...vi er vel ikke ude i en (Harry) Potter, Arne?

mvh
Simon

Jeg føler nu ikke at jeg sidder i et mikro-makro univers, men mener det er de troende der befinder sig i et mikrounivers, hvor de er begrænset i deres "bevægelser" af en tro på noget der ikke just befordrer intelligensen, eller kræver intelligens.

Man kan sige at de stadig befinder sig i år 0 og har ikke evner til at komme videre, af bare befippelse over en tømmerlærling der har spillet dem et puds, som de ikke kan slippe ud af.

Selvsamme tømmerlærling ved navn Jesus,har fordrejet hovederne på hvad man ellers vil betegne som forholdsvis intelligente homo sapiens, på grund af en mulig arvelig hjernedefekt, så de ikke kan skelne mellem virkelighed og dumhed.

Og i disse dage fejrer disse homo sapiens atter en helligdag til ære for tømmerknægten og kirkerne fyldes med et par medløbere eller tre, der må lægge ører til det menneskeopfundne sludder, der kommer som møj fra en spædekalv, fra den højtidelige gravalvorlige gudstjener der (muligvis) selv tror på hvad han udgyder over de forundrede medløbere.

Så tal ikke om at jeg sidder i et mikrounivers, mit univers er megastort, ikke begrænset af en tro der ikke tillader intelligens.

Hej Arne..

"hvis man ikke vil acceptere det irrationelle (det, der er uden fornuftig begrundelse og logisk sammenhæng), så kan man få svært ved at opleve dets eksistens".

- Det er beskrivelser og forklaringer der er rationelle/irrationelle, ikke naturen - den fundamentalt set som natur betragtet "bare" et grundvilkår for individers kulturformer overhovedet. Så det er ikke korrekt, at mennesker skulle få problemer med at opleve og fascineres af naturen som den ér, bare fordi man diskvalificerer religiøse trosretningers favoricerede myter.
De religiøse beskrivelser annulleres, fordi de er inkonsistente og ret beset kun beskriver hvad troende tilfører naturen af forestillinger, og dvs. idéer der kun optræder i den troendes egen forestillingsverden.

Som ateist, kan man m.a.o. opleve dyb fascination af naturen og faktisk uden netop det filter, der jo så forhindrer religiøse menneskers tilgang til naturen som den fremtræder.

Det fascinerende ved religioner er for mig at se ikke så meget selve det mytologiske, men de egenskaber og virkninger de faktisk har på mennesker i en given kultur. Den historie af problemer religioner har tilført civilisationen, helt ned i menneskers selvforståelse som et seksuelt væsen, fik jo sin betydning i kraft af en natur der reelt blev bortforklaret, og med den irrationalitet du fascineres sådan af - hvorfor dén så er så herlig...tja...?

Jeg tror ikke vi finder en mere seksualforskrækket religion end den kristne, hvor moralbegreber ud i traditioner man byggede viste sig, at blive en tung kulturarv med enorm betydning for en lang række børns videre fremtid - men tilsyneladende uden større konsekvenser for ledelsesorganer i eksempelvis katolicismen.

mvh
Simon