Hej Ole Bjørn.

Ville du mene at den materielle udvikling skaber lykke, glæde og fred for mennesket?

Hvad tror du at mennesket egentligt søger?

Og hvad er det for en bevidsthed som vores materielle verden vidner om?

Ofte så virker det som om, at vi mennesker ikke "tør" at se sandheden i øjnene, fordi vi så kan se at vi har en fejlagtig opfattelse af os selv og virkeligheden.

Vi beklager os over at andre mennesker handler på en egoistisk måde, og at andre mennesker begår uretfærdigheder over for andre mennesker, og at mennesker dræber og terrorisere udfra religiøse overbevisninger osv, men vi kan ikke selv se at vores egen tankegang faktisk også bygger på vores ego, og på den måde ikke tilføre verden en anden bevidsthed end dem som vi ofte beklager os over, eller beskylder andre mennesker for at praktisere.

Om vi ligger ansvaret for vores tankegang over på en gud eller over på vores ego, ja, det ændre stadig ikke på vores tankegang.

Hvilken værdi ligger der i at eje noget i denne verden, hvis det gør at man vil forsvare det man ejer, og så sikkert vil såre både sig selv og andre?

Er det ikke ligegyldigt hvilken form menneskes uvidenhed antager?

På overfladen kan det godt se ud som om, at en materiel udvikling måske fører en højere levestandart med sig, men under overfladen hersker der stadig konflikt og uvidenhed, hvilket vi kan se på den måde vi mennesker behandler hinanden og verden på.

Og jo, der sker en udbytning, eller der er sket en udbytning, fordi vi har erstattet det åndelige med det fysiske, og hvor sindsygt det end lyder, ja, så tror vi på at vi kan tilfredstille vores åndelige behov igennem det fysiske. Vi tror på at vi kan få glæde, kærlighed og tryghed igennem vores tilknytning til papirs sedler. Vi tror på at andre mennesker kan gi os det vi fornægter i os selv. Vi tror på at andre mennesker har ansvaret for det vi tænker om os selv og verden.

Hvis mennesket ikke er sig bevidst om sig selv, så er det ligegyldigt hvor meget mennesket kan udvikle teknologien, for teknologien bruges udfra den bevidsthed som mennesket bringer med sig, og når vi ser på verden, ja, så er det altså ikke teknologien som bringer mennesket frem til en højere bevidsthed om sig selv.

De mennesker som finder den sande glæde og lykke, er de mennesker som forstår, at det er nærværet eller bevidstheden i forholdet imellem mennesker der "skaber" det de søger.

Hvad hjælper det at udvikle de mest avancerede maskiner, hvis man stadig fordømmer andre mennesker?

Hvad er rigdom?

Og hvad er hellighed?

Kærligst Jan.

Kære Jan.

Som så mange andre, der er blevet besat af "åndsvidenskabelige" studier begår du den fejl at tro, at den materielle dimension og den åndelige dimension er adskilte fra hinanden. Det er de ikke. De er tværtimod så tæt forbundne, at forsager man den ene, får man kun et begrænset udbytte af sit liv.

Hvad mennesket søger fremgår tydeligt af vore drifter. De primære materielle behov er mad, et tilholdssted og beskyttelse mod vejrligets luner, og de primære åndelige behov er sikkerhed, anerkendelse fra vores gruppe og at virke seksuelt tiltrækkende (i nævnte rækkefølge). Opfyldelse af disse behov oplever vi som nydelse, d.v.s. en lejlighedsvis følelse af lykke.

Den følelse higer vi efter at opnå og fastholde længst muligt, men hvis et eller flere af de primære behov ikke kan opfyldes, falder vores livskvalitet, uanset hvor meget vi prøver at kompensere for det ved at øge tilfredsstillelsen af de andre behov.

Rigdom er at ikke være i underskud med opfyldelsen af nogen af de primære behov. Fattigdom er at være i underskud med et eller flere af dem.

Opfyldelse af disse behov nødvendiggør fra naturens hånd et vist mål af egoisme og aggression. Dette er ikke en nødvendighed i et teknologisk overskudssamfund, hvor det teoretisk er muligt at fordele goderne, så alle har, hvad de behøver, men vi har endnu ikke lært at aflægge vor naturlige egoisme og aggression og erstatte den med solidaritet.

Skal vi vente på at naturen regulerer det for os, kommer vi til at vente i mange årtusinder, men vi kan skyde genvej med en effektiv opdragelse af børn til samfundsborgere eller muligvis engang i fremtiden en direkte genmanipulation af mennesket. Men den væsentligste forudsætning for en ændring er, at det store flertal af menneskeheden forstår problemet, og det skal religionerne nok sætte en effektiv bom for.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Hej Ole Bjørn.

Du har nogle gode pointer, synes jeg, angående måden at støbe kugler på - og de fleste andre former for menneskelig foretagsomhed.

Men du glemmer - eller ignorerer - synes jeg, at se på den større sammenhæng i den måde, vi mennesker opfører os på, her på denne klode, som jo er vores hjem.

Vores foretagsomhed og vores evne til at udvikle stadig mere effektive metoder til at nå, hvad vi vil, har jo været "god latin" siden stenalderen og mange år frem.

Men det er det ikke mere!

Ifølge tal fra FN (2003) udgør vores ressourceforbrug og forurening tilsammen ca. 3,2 gange, hvad vores landområde her i Danmark kan holde til, hvis det skal undgås, at området bliver forringet for eftertiden.

For kloden som helhed er overforbruget iflg. de samme kilder ca. 25 %.

Med andre ord: Vi er for mange i de fattige lande (selv om ca. 20.000 børn dør af sult hver dag) - og vi frådser for meget i de rige lande - vel især fordi vi kan.

Det synes ikke at bekymre din fremsynede og konstruktive kuglestøber! - selv om de formodentlig menneskeskabte klimaforandringer vel efterhånden har overbevist de fleste af os om, at vi er alt for godt i gang med at vanrøgte "vores" klode.

Og det er vel din kapitalistiske kandestøbers - nej kuglestøbers - krav om uophørlig økonomisk vækst, der er den egentlige store synder?

Selv et barn kan jo regne ud, at økonomisk vækst er absurd på en klode, der ikke selv kan vokse.

Så enten man ser denne planet som Guds gave til os mennesker, eller man har et et eller andet ateistisk syn på menneskehedens tilværelse her på denne klode, så har vi hårdt brug for - vil jeg mene - at udvikle den globale kapitalisme til at kunne klare sig uden økonomisk vækst - eller brug for at udvikle et alternativt økonomisk system.

Det sidste har jo hidtil ikke været frugtbart, men den nuværende situation er da ganske enkelt heller ikke holdbar!

Skulle en kapitalisme uden økonomisk vækst virkelig være en umulighed?

M.v.h. Arne.

Kære Arne.

Min lille historie var bare tænkt som en forklaring om, hvorfor det er innovatørerne og ikke manden på gulvet, der skaber fremskridtet. Det var ikke en godkendelse af en uhæmmet vækstfilosofi.

Løsningen på dette problem kan også kun komme fra innovatørerne, eftersom "manden på gulvet" og også "manden i sengen" går ind for denne vækstfilosofi uden tanke for konsekvenserne. Jordens befolkning vokser som bekendt p.t. med 100 millioner om året, og de vil alle gerne have den samme levestandard som i de rige lande. men med det energiforbrug vi har i Vesten kan Jorden højst rumme 500 millioner uden at miste den økologiske balance.

Innovatørerne må derfor både finde en måde at formindske jordens befolkning på og samtidig udvikle en teknologi der kan give os en lige så behagelig levevis med en brøkdel af det nuværende energiforbrug.

Forskningen i nul-energi huse er allerede langt fremme, og hvis vi med internettets hjælp kan reducere behovet for persontransport, og med ny teknologi og genmanipulerede planter kan formindske energiforbruget til varetransport og binde CO2 udslippet, så er vi godt på vej til at løse både vækstproblemet og klimaproblemet.

Som inkarneret epikuræer er jeg absolut ikke tilhænger af overforbrug, men jeg må jo konstatere at initiativet til at løse problemerne også kommer fra de kapitalistiske lande, og det er også her pengene og viljen er til den nødvendige forskning.

Det kapitalistiske system er langt fra perfekt, men det er det bedste vi har indtil videre. Et teknokrati ville være bedre, men det har i øjeblikket ikke store chancer mod den massive modstand fra religiøse moralister og "demokratiske" kapitalister.

Men i længden vil et teknokrati være menneskets eneste alternativ til et kollektivt selvmord. Spørgsmålet er om menneskeheden når at indse det, før det er forsent at vende udviklingen.

Mvh

Ole Bjørn ;)

.

Hej Ole Bjørn.

Du skriver:

"Det kapitalistiske system er langt fra perfekt, men det er det bedste vi har indtil videre. Et teknokrati ville være bedre, men det har i øjeblikket ikke store chancer mod den massive modstand fra religiøse moralister og "demokratiske" kapitalister.

Men i længden vil et teknokrati være menneskets eneste alternativ til et kollektivt selvmord. Spørgsmålet er om menneskeheden når at indse det, før det er forsent at vende udviklingen."

Mit svar:

Det er "kryptisk tale" for mig, men hvis det, du anbefaler, skulle være "det eneste alternativ til et kollektivt selvmord", kunne det vel fortjene at uddybes - sådan at det kan blive klart, hvad det egentlig er, du mener med ordet teknokrati - og med "den massive modstand fra religiøse moralister og "demokratiske" kapitalister".

M.v.h. Arne.