Tikka:
Hvorfor elskede gud os, så han ville frelse os?
Fordi - gud er intet uden mennesket,
Ren tyveri - at pynte sig selv med lånte fjer.
Du kan da ikke mene du bare kan stjæle og pynte dig selv og dine skriverier med lånte fjer.
Skal jeg finde mig i det stiltiende?
Du har ALDRIG været i nærheden af den forståelse.
Og formuleringen du har tyvstjålet findes stort set ikke i verden.
Den stammer fra Nicolai Berdyaev og er videreført af HansKrist på dansk grund - i det danske sprog.
Nøjagtig som Arne han tyvstjal vendingen de "spontane suveræne livsytringer" fra den eneste i Danmark der samstiller disse tre ord.
Dette var et lille tyveri men dit tyveri er et meget større tyveri da det er så dyb en teologisk forståelse der reformere og revidere så meget i hvordan vi skal forstå Guds Hemmelighed Kristus og Guds Kærlighed Kristus.
Enten opgiver du referencer til HansKrist eller til et andet sted du har fundet det teologiske udsagn (men jeg nægter at tro der findes andre end HansKrist der anvender på dansk dette teologiske udsagn).
Du har næppe læst Berdyaev. Så nu er jeg spændt på hvor du har dette teologiske udsagn fra.
"Fordi - gud er intet uden mennesket"Jeg har kendt dig i mange år og du har aldrig sagt noget der kommer i nærheden af ovenfor udtalelse. Nu ved vi hvorfra du har lånt og hugget dette i teologien meget sjældne og dog meget dybsindige teologiske udtryk. Er dit tyveri blevet din ejendom så du med dine egne ord (uden at citere HansKrist) kan beskrive nøjere hvad der ligger i den udtalelse - hvordan vi kan tillade os at forstå den udtalelse?
Mvh HansKrist
PS:
Tikka:
Så loven - Moseloven - fører ikke til synd … ej heller død da mennesket jo skal dø.
Hvornår og hvorfor siges der at mennesket skal død???
Sværere er den ikke.
Og du kan jo læse op på hvad det vil sige at være under Loven eller under Kristus i Romerbrevet og Galaterbrevet.
-0-0-0-
Du forstår stadig ikke TRO og TROEN
du bøvler med det - men der vil gå nogle år endnu før din forfærdelige fejlopfattelse hvad TRO og TROEN er i en Ny Testamentlig Paulinsk sammenhæng. Hvorfor skal vi forstå TRO og TROEN i en paulinsk sammenhæng?
Fordi TRO og TROEN som KRISTUS TRO er helt og holdent en original Paulus diskurs religionshistorisk - verden har aldrig nogensinde mødt en sådan diskurs om TRO.
For Paulus er der religiøs tro som kan være på så meget - fx knyttet til religiøse traditioner for kostforskrifter og omskåret fysisk og traditionel religiøse særregler for kvinder etc etc etc - alt dette kalder Paulus for "svag tro" - der er også tro på så meget andet - svage guddommelige åndemagter mellem Gud og mennesket - igen er dette religiøs tro for Paulus og igen han giver ikke så meget for den form for tro - som for ham at se er overtro og dermed svag tro.
Men Paulus er religionshistorisk verdenskendt for at indføre specifikt Kristus Tro - TRO og TROEN - i en Ny Testamentlig Paulinsk specifik Kristen sammenhæng. Og her betyder TRO noget ganske andet end at tro på noget. Igen jeg henviser til HansKrist der har skrevet herom hundredvis af gange.
Så følgende er ret meningsløst skriv eller demonstrerer med al tydelighed dit tilbagevendende problem - du forstår ikke KRISTUS TRO og TROEN i dens rette Ny Testamentlige paulinske sammenhæng - du forstår det som belief som religiøs tro - men sådan er det ikke:
Tikka:
men uden tro på gud og hans udsendte søn, vil man ikke - ifølge skriften – há mulighed for at opnå evigt liv - og ej heller i dette liv kunne stå rene for gud, i kraft af Jesu blod - eller modtage ånden, da dette betinger dåb – en dåb på troen -
HansKrist beskriver det meget bedre så hvorfor pokker bruger du ikke hans meget meget mere præcise og forstandige beskrivelser hvor den rigtige åndelige forståelse fremgår.
Hvad du skriver virker som en gangs udenadslære du ikke engang kan redegøre for hvordan skal forstås. Eller du mener måske mennesket som hjernespind og hjerne fabrikation - gennem kognitive tros forestillinger - kan frelse sig selv????
"ifølge skriften"Hvilket skrift???
Jeg ved det godt men nu er jeg spændt på om du også ved det og om dersom du ved det vil nævne det.
Hvorfor skriver jeg det? Jo fordi du rammer en forfatter og et religiøst geni der religionshistorisk er verdensberømt for et radikalt helt nyt syn på skrift og ånd. Men jeg ved godt du springer disse breve og kapitler over og ALDRIG i den tid jeg har kendt dig har citeret herfra.
Cherry Picking - du ved. Nøjagtig som Lau Sander Esbensen benytter sig af - fx hvor han stor roser Markion uden med et eneste ord at nævne Paulus i den forbindelse.
-0-0-0-
Virkelig en gåde noget Paulus beskriver så smukt og meget detaljeret (også derfor forfatteren til Johannes Evangeliet er kæmpe fan af Paulus) hvorfor du der hopper over til Johannes Evangeliet og ligefrem insinuer at her står noget andet end hvad vi finder hos Paulus.
Jamen det gør der ikke - endda er Paulus endnu mere detaljeret og præcist på det spørgsmål så du får meget meget mere at vide hos Paulus om de positive konsekvenser af Guds Kærlighed Kristus ind i verden ved mennesket Jesus.
Så virker meget underligt hvorfor du hopper væk fra Paulus med den store omfattende diskurs om "Begivenheden Guds Kærlighed Kristus" og til elevens meget mindre sigende diskurs.
Nu er vi klar til at tale sammen om tingene 
Hvad er der galt med de to kærlighedsbud...
Svar
Citer
I dag skal jeg have set Thomas videoer og læst hans gode indlæg igen 
Det er et fantastisk eventyr vi har begivet os ud på 
For mig er det bare vidunderligt med alle jer brave mennesker, som kæmper for en bedre verden at leve i...
Er der mere mellem himmel og jord 
Lad os drømme sammen...