Kære Ole Bjørn.

Hvis det har én eller anden mentalhygiejnisk betydning for dig, at du belærer andre for selv at høste anseelse derfor, vær da så venlig at læse dét, som du svarer på. Ellers kommer du galt af sted, som du gjorde forleden, da du demonstrerede manglende kendskab til tidsforlængelsen ifølge den specielle relativitetsteori.

Eller som du kom af sted, da du påstod, at jeg skrev ud fra det gamle opdelte paradigme, da jeg postulerede universet at være af holografisk natur.

Her kommer du ligeledes galt af sted ved ikke at have identificeret ét af de fundamentale symmetri-principper for partikler. CPT-princippet kræver af teorier, der beskriver partikler, at de forbliver sande, når der sker en samtidig omvending af ladning, paritet og tid. Sagt lidt populært: Opførslen af en elektron, som spinner med uret og bevæger sig fremad i tiden, er identisk med opførslen af en positron med spin modsat uret, som bevæger sig baglæns i tiden.

Der er i det afsnit, som du citerer, aldeles ikke lagt op til en drøftelse af Richard Feynmann’s summationer over mulige partikel-historier og denne forsknings betydning for den teoretisk fysiske kosmologi.

Hvad dælen mener du med, at imaginærtiden ingen tidsorientering har? Selvfølgelig har såvel imaginærtid som realtid tidsorientering. Ellers ville det jo være uden mening at lade sprogelementet ’tid’ indgå i dem begge. Hvis vi skal debattere seriøst, bliver du altså nødt til som et minimum at kravle op på det niveau, hvor 2. G’ere på matematisk-fysisk linie bevæger sig hjemmevant.


Med venlig hilsen

Kristian Pedersen

Hehe, jeg har sørme ingen antagelser om guder
Jo, tydeligvis. 1) At der er flere. 2) At der er tale om et "væsen" (eller flere).
Jeg forholder mig til det I gude-troende kommer med - Jahve, Odin, Xenu, Zeus, Jupiter, Jehov osv. - hvilket selvfølgelig er dumt, det medgiver jeg.

Jeg har ikke sagt noget for dem, der ikke har hjerte til at forstå.
Du taler åbenbart ikke til dem, der har hjerne til at forstå - men det har jeg vidst længe.

Du har INTET at komme med Zen - som i de fleste andre tråde du deltager i bestiller du ikke andet end at forurene debatten med tilfældige indskydelser, som du ikke magter at følge op på.

Tag f.eks. spørgsmålene stillet her:
http://www.trosfrihed.dk/debat/ubbthreads.php/topi...e.html#Post3973

- og svar nu uden "mystiker" rollen som du så ofte forsøger at optræde med, det er der absolut ingen der får noget som helst ud af.

"Eftersom alle videnskabelige teorier om virkeligheden er fejlbehæftede, er de også foreløbige og dermed principielt falsificerbare."

Andet har jeg ikke sagt - omend jeg ikke er enig i at de NØDVENDIGVIS er fejlbehæftede - jeg er bare fornuftig nok til at acceptere sandsynlighed ifht. hvad vi med rette kan antage eksisterer og ikke eksisterer. Jeg har nemlig ikke et laissez-faire forhold til virkeligheden.

Det er her agnostikere går galt i byen, de lader Pandoras æske til det "magiske" stå åben - blot fordi de ikke føler sig egnede til at afvise "lyseblå menneskesky flyvende elefanter som nynner Mozart og gør sig usynlige når mennesker forsøger at sanse dem" - eller "usynlige, benevolente, omnipotente, omnisciente, omnipresente entiteter som skabte verden". Vi kan afvise den slags latterligheder - på lige fod med nisser, alfer og trolde, det er hele pointen.

"Om påstanden: "Guder eksisterer ikke, det er sund fornuft", eller påstandens negation: "Guder eksisterer, det er sund fornuft" er sand, er således principielt uafgørbar."

Nej, jeg forholder mig til samtlige gudebilleder menneskeheden har frembragt - inklusiv din "absolutte transcendens", som vi bestemt heller ikke har en eneste grund til at antage eksisterer.

"For at kunne bevise påstanden "guder eksisterer ikke" er det nødvendigt først at definere hvad begrebet "guder" betyder"

Og det har jeg helt overladt til de troende, teister som deister - det er helt og aldeles deres opgave som del af påstande om disse entiteters eksistens.

"Men hvis man som ateistisk skeptiker hævder, at guder ikke eksisterer, så er man også udelukket fra at kunne definere begrebet "guder", da det er vanskeligt at definere noget, som ifølge en selv umuligt kan eksistere."

Opgaven med at definere X pålægger ikke andre, end den der hævder, at X eksisterer. Magter de ikke at definere hvad de taler om, da kan vi afvise deres tågesnak - og magter de ligeledes ikke, at sandsynliggøre eksistensen af det de forsøger at definere, så kan vi også blankt afvise deres krav om at inkorporere deres tankespind i vores verdensbillede.

Der er ikke noget svært i ovenstående - det er basal videnskabsteori.

Jeg forholder mig til det I gude-troende kommer med

Prøv at forholde dig til det, som Jesus kommer med.

Jahve, Odin, Xenu, Zeus, Jupiter, Jehov osv.

Jeg er ikke kommet med nogle af disse.

Dit link har jeg jo allerede svaret på!

"Dit link har jeg jo allerede svaret på!"
Nej, det er først nu du kommer frem med Jesus figuren... Eller "ånden", nå nej "Ånden" - i øvrigt en differentieren hvis betydning du endnu ikke har anskueliggjort (på tidligere opfordring - forskellen på "ånd" og "Ånd"?).

"Prøv at forholde dig til det, som Jesus kommer med."
Arv, det var utraditionelt på disse breddegrader - sikke du har revolutioneret i optagelsen og nedarvningen af gudebillede.

Hvad er det ved Jesus, søn af Jahve - eller rettere, søn af sig selv - jeg skal forholde mig til?

"Jeg er ikke kommet med nogle af disse" [Jahve, Odin, Xenu, Zeus, Jupiter, Jehov osv.]
Hør nu her, du sagde at jeg havde antagelser om guder - og jeg sagde, at citat: "Jeg forholder mig til det I gude-troende kommer med" - de givne er blot eksempler på disse, og nu kan vi jo tage Jesus med på listen.