Jamen vi skal da være skeptiske overfor alle videnskabelige teorier - men langt mere skeptiske overfor postulater der bygger på tro.

Hej disciple.

Og velkommen her til Trosfrihed, hvor alle meninger kan accepteres uden at blive censúreret.

Hvad angår Darwins teorier er det da klart at kommer der nye videnskabelige facts på bordet, der kan bevises, må man tage det til efterretning, alle disse forskere der er skeptiske, har de udtalt hvad de så mener, eller er de bare imod Darwin's teorier.

Jeg må desuden tilføje at der er forskere der vitterligt mener jorden kun er omkring 6000 år gammel-såååå.

Kære Disciple.

800 var da et pauvert resultat. Jeg er ret overbevist om, at proklamationen ville passere 80.000 underskrifter, hvis den havde været formuleret således:

VI ER SKEPTISKE OVERFOR PÅSTANDEN OM TILFÆLDIG MUTATION OG NATURLIG UDVÆLGELSE, SOM ENESTE ÅRSAG TIL AT FORKLARE LIVETS KOMPLEKSITET.
UNDERSØGELSE AF MULIGHEDERNE FOR AT UDVIDE OG FORBEDRE DARWINS TEORI BØR DERFOR OPMUNTRES.

Jeg er sikker på, at selv Richard Dawkins vil skrive under på dette.

At 3 forskere er blevet afskediget fordi de var uenige i Darwins teori er ikke usandsynligt. Også i den videnskabelige verden findes der ligesom i den religiøse verden indflydelsesrige folk, der klamrer sig til gamle dogmer.

Men at de afskedigede forskere ikke skulle kunne få forskerjob andre steder lyder komplet usandsynligt, al den stund at der overalt arbejdes på at forbedre og modificere Darwins teori.

Årsagen må nok findes i, at deres forskning har en sådan karakter, at den ikke findes videnskabelig seriøs. Hvis deres forskning f.eks. går ud på at bevise, at mennesket står udenfor evolutionsteorien og derfor må være skabt separat af Gud, vil jeg sagtens kunne forstå, at de fleste universiteter ville betakke sig for at ansætte dem, inklusive de katolske.

Så kunne du ikke være så rar at fortælle os, hvad deres forskning gik ud på, så vi kan tage saglig stilling til, om der er grund til forargelse.

Mvh

Ole Bjørn ;)

Hej Ole Bjørn og I andre

Hej

Disse 3 personer har såmænd ikke gjort andet end at bruge deres ytringsfrihed, hvilket har kostet dem stort set alle muligheder for at forske videre i den retning, som de allerede var i færd med.
Og årsagen Ole Bjørn til at der ikke var "mere" end ca. 800 der skrev under på proklamationen var ganske simpel frygt for at blive udstødt "af det gode selskab" fordi de ateistiske forskere IKKE ønsker en fri debat om svaghederne i den gamle traditionelle udviklingslære.

PROKLAMATION:
VI ER SKEPTISKE OVERFOR PÅSTANDEN OM TILFÆLDIG MUTATION OG NATURLIG UDVÆLGELSE, SOM ÅRSAG TIL AT FORKLARE LIVETS KOMPLEKSITET.
OMHYGGELIG UNDERSØGELSE AF TROVÆRDIGHEDEN AF DARWINS TEORI BØR DERFOR OPMUNTRES


så kommer her en omtale af de 3 videnskabsfolk, som har oplevet "berufsverbot " fra de ateistiske videnskabelige loger, blot fordi de 3 personer har tilladt sig at stille spørgsmål ved svaghederne i udviklingslæren.

Jeg gør samtidig opmærksom på at der nu er over 800 højt ansete videnskabsfolk,(jeg har listen) som har skrevet under på proklamationen og at der er masser andre, som blot ikke tør underskrive, fordi de så ville blive "frosset" ud af "det gode selskab" og for evigt blive afvist ved fakulteterne. ( Dette skal jeg beskrive i et senere indlæg)

Man siger det ikke lige ud, men det er beviseligt, at dette foregår selv i et universitetsmiljø, hvor nysgerrigheden og friheden til at forske normalt sættes højt.

Den fremragende debattør IPSO FACTO har her i debatforummet skrevet om "Den ateistiske illusion":
" Dette er meget kort fortalt et hjørne af den eksisterende evolutionsteori. Netop dens manglende forklaringskraft og fravær af evne til at gøre forudsigelser, har givet kreationisterne blod på tanden, med deres kreative alternative forklaring om en transcendent designermagt, der har sørget for den nødvendige relation mellem delene, hvorved formålsrettetheden bliver mulig.

Men det første indlæg og nu dette nr. 2 drejer sig ikke specielt om kreationisme, men derimod om friheden til at stille spørgsmål ved den eksisterende udviklingslære og hvilket resultat der kommer ud af at stille spørgsmål ved det traditionelle syn på udviklingen af alt i Universet.

Her er begrundelsen for mine påstande:
De 3 videnskabsfolk er :
Richard Sternberg, som har en dobbelt PH.D i udviklings biologi.
Som redaktør af et videnskabeligt tidsskrift, så han ikke en artikel, (som en anden satte i tidsskriftet). Denne artikel anbefalede en analyse af "Det intelligente design" og artiklen stillede spørgsmål ved udviklingslærens svagheder.

Resultatet: Han blev forfulgt og blev som redaktør angrebet og tiltalt for utilstedelig fremme af disse ideer. HAN BLEV SIMPELTHEN BLACKLISTED.

Caroline Crocker underviste i grundforskning indenfor biologi og gjorde blot den fejl, at hun stillede spørgsmål til udviklingslæren i videnskabelige tidsskrifter. Hun blev
anklaget for at undervise i kreationisme, mistede sit job og har ikke siden kunne få et job på et fakultet.

Endelig, Guillermo Gonzales, en velkendt og anerkendt astronom er blevet nægtet fastansættelse, blot fordi han stillede spørgsmål ved udviklingslæren og de efter hans mening svage områder, som videnskaben langt om længe er begyndt at kunne dokumentere.

Sådan behandler den videnskabelige verden sine forskere, når nogle stiller spørgsmål ved den herskende klasses opfattelse.
Det har de over 800 seriøse videnskabsfolk fra alle videnskabelige områder gjort med risiko for at blive blacklisted.

Den herskende loge af traditionelt udviklings tro videnskabsfolk kan ikke fordrage, at andre nytænkende forskere stiller spørgsmål ud fra nye opdagelser om livets begyndelse og livet selv.

Og dise "loger" skammer sig ikke over, at de med fuldt overlæg prøver at lukke munden på spørgerne, at udelukke dem fra stillinger på fakulteter osv.
Her har vi det grimme ansigt på den militære ateisme.

Jeg vil i det næste indlæg gå mere i detaljer om disse 3 personer, som er eksempler på hvad er foregår bag de lukkede døre, når de ateistiske videnskabsfolk raser over manglende modargumenter og derfor reagerer med magtbrynde i et videnskabeligt miljø, hvor friheden og nytænkningen burde have gode kår og som de fleste angiver som noget særligt.

Ja, så længe man ikke stiller ubehagelige spørgsmål ved det bestående så er man accepteret, men stiller dygtige og velansete forskere spørgsmål ved det bestående, så udelukker man de pågældende og forhindrer dem i at udtrykke sig på demokratisk vis.


"You can kill a thousand; you can bring an end to life;
but you cannot kill an idea."
Shimon Peres (1923), Israel politician

”Du kan dræbe tusinder; og du kan gøre en ende på liv,
men du kan ikke dræbe en ide”


mvh
disciple

Hej disciple.

Det disse mange videnskabsmænd gør er jo kun at give et entydigt svar, det må være gud der har skabt det hele, dette er et svar der ikke give noget svar alligevel, for som du ved hvor fan.... kommer gud så fra, det er her det hele stopper op, de troende kommer ikke længere end her til, det stiller de sig tilfreds med.

Nogle vil gerne videre og se hvor kommer gud så fra?? han kan jo ikke bare være der, hvad kan have skabt et sådan væsen, der kunne skabe os, bierne, moskitoerne, dinosauerne o.s.v.

Det er så ok hvis du ikke ønske at komme videre og vil leve med din gud, uden at vide hvad han i virkeligheden er for en stabajds, men det tror du måske at vide ?.