”Vi” kan ikke tjene både Gud og mammon -https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/1_tim/6


Skriftstedet - Matthæus 6:33 taler i sin sammenhæng om bekymring for dagen i morgen – og de daglige fornødenheder …

men ja - også om guds kærlighed til ”os” - han vil sørge for os, hvis vi søger riget først - og der ligger jo indirekte i skriftstedet dette, at den der som første prioritet søger guds rige også elsker gud og sin næste som sig selv –

og korrekt - mennesket er ikke fuldkommen som gud, der forstås som kærlighed, så menneskets kærlighed er aldrig fri for selviskhed, ud over mennesket Jesus, der ifølge biblen gav sit fuldkomne liv - som løsesum for mange* - hvor det også fortælles han var istand til at bede om tilgivelse, for de som gjorde ham ondt ved henrettelsen Lukas 23:34
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonlin /luk/23

* og den, der vil være den første blandt jer, skal være jeres træl, ligesom Menneskesønnen ikke er kommet for at lade sig tjene, men for selv at tjene og give sit liv som løsesum for mange.«
https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Matt/20

Så vi skal tjene hinanden (?)

*


Da jeg så din sætning: ”kærlighed er gratis´ - tænkte jeg ikke på guds rige eller penge, men på mit eget livs erfaring, overvejelser og indre kampe over det med kærlighed helt fra unge dage, for hvornår er og udspringer en handling af kærlighed.

Det kan vel siges sådan, det først er, når det som driver en, er for den andens skyld, og at man er parat til at forsvare denne kærlighed trods indre og ydre modgang til døden om nødvendigt.

og den bedste – om end ej sjoveste - er prøvelser og modgang der tydeligt afslører om man har ændret sig grundlæggende. For man skal jo villet kærligheden, også når det er svært.

Så kærligheden er ikke gratis – det koster at tilegne sig den og det koster at bevare den, for der kan nemt vise sig tanker, der siger man skal lade vær eller springe over hvor gærdet er lavest –

I øvrigt – når vi skal elske andre som os selv betyder det jo også, at kan man ikke dette, kan man ej heller elske næsten … og her bliver det svært, for hvor meget skal man elske sig selv for at kunne elske næsten – også derfor jeg siger man skal agte andre højere end sig selv, for så kan man også både se og høre hvad den anden siger, og det er altid væsentligt ved ethvert møde, at den anden oplever sig set og hørt.

https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/1_kor/13

¨¨¨¨

Dit svar:
Det må du forklare med egne ord – ser ikke dine link

***

Hej Gerth og Tikka (og ja Jan ABC og Arne også)

Om nåden gælder den er gratis:

Nåde hedder på latin gratia, som betyder både ynde og yndest, både elskværdighed og gunst, og fælles for disse betydninger er, at gratia er noget, man ikke kan tage af sig selv, men noget, der skænkes en. Gratia er gratis.


"Dette er go latin" at Guds Kærlighed KRISTUS der er Guds Nådesværk med os mennesker ikke er noget vi kan gøre os fortjent til - det er sørme, ja gratis og her må vi jo sige Gerth er et godt eksempel og HansKrist også:




Der er jo også stor forskel på, på den ene side HansKrist og Gerth og på den anden side fx Tikka bibelfundamentalist der siger det hele er hjernespind (hvorfor hun sort på hvidt erklærer sig ikke at være kristen) hvor overfor vi finder HansKrist og Gerth der betragter det som det mest virkelige og livsbekræftende af alt og begge har deres vidnesbyrd om at det er virkelighed de har erfaringer med (altså det er ikke noget forestillet troet (trosforestillet gennem fx bibellæsning) og/eller tvivlsomt usikkert vi ingen erfaringer har med som vi ser det hos Tikka, hos Arne (der også sort på hvidt erklærer sig ikke at være kristen (hvilket han sørme ej heller er hvis vi læser hvad manden skriver)) og til dels hos Jan ABC (der har en tendens til at skubbe tingene ud i spekulation).

Ret tydeligt hvor Gerth og HansKrist befinder sig, fordi de begge som Paulus har erfaret NÅDEN - der sørme er gratis - så stærkt i deres liv og ingen der har disse erfaringer ønsker jo at falde ud af KRISTUS igen. Typer som Gerth og HansKrist (og ja Paulus) er så vigtige for levende kristendom, uden deres vidnesbyrd om "begivenheden KRISTUS den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus" ville det uroprindelige urkristne trosliv og dets SPIRITUALITET forsvinde fra jordens overflade, men de er som de fyrtårne af stærkeste vidnesbyrd de begge er på deres måde.



"there is no loss of self but an enriching of it" Rom 8 er jo et fantastisk eksempel herpå.


(1)* (igen et eksempel på de spontane suveræne livsytringer):



De store fede typer igen et eksempel på de spontane suveræne livsytringer, der er førkulturelle og altså fra tiden i Edens Have før syndefaldet.

-0-0-0-0-

Siger Gerth ikke også sort på hvidt at han ikke er kristen? Jo det gør han nok men hvis man læser hvad han skriver er han en kristen stridsmand det meste af tiden og han har nogle stærke stærke kristne vidnesbyrd - KRISTUS VIDNESBYRD - Vidnesbyrd om begivenheden KRISTUS: den GUD Helligåndens Ny Væren og Virke Virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus - der lever fortsat den dag i dag som vi ser det i Gerth og han er en af de levende stene KIRKEN er bygget op af i verden. Se 2 Kor 3 Gerth.

Overraskende for mange der læser Tikka's indlæg, fordi disse hendes personlige holdning til tingene næsten aldrig skinner igennem (noget Arne i mange år ønskede at høre noget mere om, "hvad mener Tikka selv om tingene").

I 80% af Tikka's indlæg ville de fleste antage at vi står overfor en bibelfundamentalistisk kættersk kristen - men det er ikke tilfældet, utallige gange har hun erklæret sig selv ikke at være kristen, og den kristne tro at være lig med HJERNESPIND og der findes også ateistiske udsagn:





Ikke så mærkeligt at Simon holdt hånden over Tikka og var glad for at bibelstærke Tikka tæskede løs på folk med Bibelen ved enhver given lejlighed og fremstillede kristendommen som bibelfundamentalisme.

Der er andre (end lige Simon) anonyme på sidelinjen der er fan af Tikka fordi hun er ateisternes våde drøm om at de kristne er bibelfundamentalister. Senest en Tate.

Pga anonymitet der ikke bare bruges men også misbruges er der ting vi andre selvbiografisk ærlige er udsat for som vi ikke har kendskab til. Fx når jeg "sloges" med Simon var der også ofte en anonym Zeff der svinede mig til, som Tate og andre også har gjort det. Hvis Zeff og Tate og de mange andre havde en profil igennem en årrække ville de ikke kunne opføre sig som de gør.



Ja for hvis kristendommen er bibelfundamentalisme (hvad der står i Bibelen vi tror på) så har vi rettet et dødeligt angreb på kristendommen den aldrig igen vil kunne rejse sig op fra igen.


Kristne tror ikke på hvert ord der står i Bibelen, kristnes TRO (1)* angår ikke Bibelen, men menneskets erfaringer med Gud, menneskets liv med Gud, og menneskets utallige erfaringer med det guddommelige i dets liv, hvor kilden er den Gud Fader vi gennem Gud Helligånden møder i Sønnen Jesus Kristus.


(1)*:




-0-0-0-0-


PS:

Mit indlæg er et forsøg på at "højne" debatten på Trosfrihed, gøre debatten mere kvalificeret

Højne religionskritikken

Højne hvad det kristne trosliv og dets SPIRITUALITET dækker over -


Jeg har ikke noget imod angreb på kristendommen - kritik af kristendommen - da kristendommen pga Paulus er født kritisk tænkende og der ikke findes blind tro eller eller trostvang og dogmatisk rettroenhed - for der hvor ÅNDEN er der er også FRIHEDEN, men disse angreb skal også analyseres og under kritisk lup. Vi skal kigge på disse angreb og se hvor langt hen af vejen de holder, om der virkelig er noget substantielt tungtvejende i disse angreb. Og om de overhovedet rammer kristendommen.

Hvis man først fremstiller kristendommen som bibelfundamentalisme eller som tro på Gud og/eller guder uafhængig af mennesker et sted på en sky - ja så er det jo en simpel øvelse at skyde dette i sænk.

Gud er ikke i universet det er universet (altet KOSMOS det hele) der er i Gud og mennesket. Mennesket er i og med Gud et kosmisk væsen. Et himmelsk væsen men er faldet - syndefaldet og har dermed dømt dig selv til at leve under kun LOGOS fornuftens herredømme hvor det har mistet følingen med Ekstatisk Fornuft eller Mythologisk BILLED TÆNKNING:





PS:

Det eneste 100% sikker vi lærer af Bibelen er at Gud og mennesket hører sammen. Eneste 100% sikker lære vi kan uddrage af Bibelen er at Gud og mennesket er samhørende og ikke kan adskilles - så Gud kan ikke eksistere uafhængig mennesket, der findes ingen Guds menneskeløshed - allerede i Gud er mennesket.


KRISTUS HEMMELIGHEDEN er mennesket og det menneskelige i Gud der har været skjult. Så ikke alene SØNNEN ÅBENBARER vores kærlige himmelske Gud Fader men i SØNNEN er der også en åbenbaring det SPIRITUELLE HIMMELSKE MENNESKE - de nye skabninger vi er i KRISTUS.

Et forhold Albert Schweitzer fanger hos Paulus.

Paul's mysticism was not like the mysticism elsewhere described as a soul being at one with God. In the mysticism he felt and encouraged, there is no loss of self but an enriching of it; no erase of time or place but a comprehension of how time and place fit within the eternal. A. Schweitzer.

Og ellers findes det hos Nicolai Berdyaev som den KRISTOLOGISKE ANTROPOLOGI.

"Hanskrist har fortsat ikke udtalt sig herom"



😂😂😂

👏👏👏

😹😹😹

🙃🙃🙃



ÅH ARNE HVOR ER DU SJOV


En Google søgning viser at den eneste i Danmark der ordret bruger vendingen: "de spontane suveræne livsytringer" er HansKrist og han er den person der flest gange offentligt har tematiseret over de Spontane Suveræne Livsytringer

Arne roser for mange år siden endda HansKrist eller skriver at HansKrist har inspireret ham til at få kigget på de spontane suveræne livsytringer.

Åh Arne du bliver sjovere og sjovere


Jeg har søgt "HansKrist de spontane suveræne livsytringer" og tvunget Google til ikke at nøjes med at referere til mig kun 1 gang, men medtage alle de gange jeg har skrevet herom og der kom så mange sider op at jeg efter over 20 eksempler der går mange mange år tilbage sluttede min søgning og udsatte til senere at lave en mere systematisk research af Hvad dog HansKrist skriver om de spontane suveræne livsytringer.

Hvad det er der sker med Arne når han ikke længere kan huske fra næse til mund bliver altså sjovere og sjovere