Nu tror hverken Paulus eller jeg på Paulus, men TRO er at tage imod begivenheden Kristus, den Gud Helligåndens Ny Væren og virke/virkelighed ind i verden ved mennesket Jesus.

Det er dette det Nye, den Ny Væren, i kraft af Guds Ånd, der bryder igennem ved mennesket Jesus, vi siger JA til. Her stiller vi os og som sådan har vi forsat lyst til at være KIRKE i verden.

Der er overhovedet ikke tale om at tro på Paulus, hvilket Paulus selv forklarer på en ganske underholdende måde.

Du har tydeligvis ikke læst Paulus overhovedet, du er ihvertfald ikke fortrolig med hvad der står i Paulus brevene, husker stadig hvordan du gjorde tykt grin med mig fordi jeg så ofte talte om vores "i KRISTUS Væren" og de nye skabninger vi er i Kristus.

At være i Kristus påstod du slet ikke fandtes hos Paulus, jeg måtte så fortælle dig at det optræder ca 50 gange eksplicit og over 100 gange implicit, fordi at være i TROEN (retfærdiggjort af TRO) og at have Ånden, være grebet af Ånden, betyder det samme.


Og med det sludder du siger om at Paulus er fyldt med trostvang, og dogmatisk rettroenhed og at vi finder tilskyndelser til korstogene hos Paulus og at han er et brutalt menneske, det er meget tydeligt at du ikke er fortrolig med at læse Paulus og ja at du overhovedet ikke har tilegnet dig hvad der står hos Paulus, tværtimod digter du om ham ganske frit og kalder dette trosfrihed at enhver må sige hvad dets luner og aversioner tilskynder det til, og her er vi to så uenige som to mennesker kan være, vi skal samvittighedsfuld gå til opgaven og ikke bare ævle og kævle i årevis uden at finde ud af hvad der er op og ned i en sag.

Men du forsætter ufortrødent dit sludder om Paulus, fordi dette for dig er lig med trosfrihed at man må sprede misinformation og fake news på nettet efter ens aversioner og luner og forgodtbefindende.


Jeg har meget lidt respekt for dig, når du nægter at forstå en sag, og her dine egne utallige misinformationer på nettet om Paulus, og at du nægter at lytte til de svar på tiltale du får. Dette er sgu det værste af det hele, at du nægter debat straks du bliver korrigeret. Så stikker du halen mellem benene.

Iøvrigt er en ortodoks ikon teologi og symbolik ganske umuligt at forstå udenom Paulus, så din ide om at den ortodokse kristendom står dig meget nært er simpelthen uforeneligt med alt det sludder du helt bevidst og med fuld overlæg slynger om med dig om Paulus. Ihvertfald den ortodokse kristendom hvor ikoner spiller en rolle kan ikke undvære Paulus, men de vil intet have at gøre med dine evindelige misinformationer på nettet om Paulus.



For min skyld må du gerne være nået frem til at Paulus ikke siger dig noget, men så skal du jo også stoppe med at slynge om dig med påstande om Paulus der viser at du overhovedet ikke er fortrolig med Paulus brevene. Dine påstande er jo grebet ud af den blå luft, ikke fordi du har sat dig ind i tingene.

-0-0-0-0-

iøvrigt svarer du slet ikke på noget når det ikke går din vej. Ej heller det her med åbenbaringer, åndelige spirituelle erfaringer svarer du på, du bliver tavs som graven hver gang du får et kvalificeret modspil.

Trist trist trist.

-0-0-0-0-0-0-



nej hankøn er ikke en seksuel eller køns betragtning, som ej heller skibe der omtales i hunkøn henviser til noget seksuelt kønsligt. Stop dog 2021 dette fuldstændige absurde hysteriske kønsdebat, som det intet har at gøre med. Det er teologisk symbolsprog og henviser altså ikke til noget kønsligt seksuelt.


"Han taler også om ånd - Guds ånd og menneskers ånd - uden rigtig at forklare, hvad han egentlig mener dermed".

Nej det gør han så godt at han stadig er aktuel den dag idag. Endnu mere end Freud og Freuds psykoanalytiske begreber er Paulus mange begreber ligesåvel blevet en del af vores hverdagssprog.

Vi kan ihvertfald ikke skylde Paulus for at han ikke forklarer os hvordan det skal forstås, det med Gud Helligåndens frugter og karismatiske Åndsgaver. Hvad dette får af betydning i menneskers liv. Den individuation vi ser der har rod i Paulus's redegørelse for hvad den Ny Væren i Kristus, dette at have Ånden, være drevet af Ånden og grebet af Ånden, er alt det der har skabt vores moderne verden.

At forstå Jung eller Maslow vil være nærmest umuligt udenom Paulus.

Alle moderne Paulus kendere påpeger hvor meget vi skylder Paulus, også Troels Engberg-Pedersen's nye bog "Identitet" om Paulus viser os hvor meget Paulus har os idag at sige, i den situation, historiske situation, vi står i.

Så havde Paulus ikke forklaret sig ville der jo ikke være noget hos ham at hente, og det ville være uforståeligt hvorfor vores super star filosoffer vender sig imod Paulus, nemlig fordi her er noget at hente og blive klog på omkring os selv og den politiske vanskelige historiske situation vi havner i gang på gang der skal findes en løsning på.

Paulus er antiautoritær, antidogmatisk og antihierarkisk og han er Tænkningens Skytshelgen og Friheden og Åndens Apostel og den stærkeste våben fra Nye Testamente imod bibelfundamentalisme og religiøs fundamentalisme iøvrigt. Også derfor de moderne ateistiske super star filosoffer "elsker" Paulus. Selv bibelinfo ateisternes oplysnings portal om kristendom og bibelen er vilde med Paulus.

Paulus har så meget at sige os, han er så relevant for os idag, og derfor har de der super star filosoffer (+ teologer som Troels Engberg-Pedersen med mange andre) gjort ham aktuel gennem deres vending imod Paulus. Og havde han ikke sagt noget, eller udtalt sig vrøvlet og uklart uden at sige noget, kunne de jo ikke pege på ham som et menneske hvis forkyndelse skulle være yderst relevant for os vi moderne mennesker idag. Ja han har virkelig udtalt sig tydeligt og klart om tingene.

Fx at forstå et menneske som Gerth og mange andre der oplever og erfarer RECOVERY i deres liv, udenom Paulus er faktisk umuligt.

Så du kan ikke beskrive din oplevelse af, at dét guddommelige er i alt, kun sige, at sådan er det bare.

Er dét i alt – hvad jeg anser for vrøvl, må dét der står bag alt dette guddommelige da give sig til kende, og eller du måtte ønske at vide hvem der står bag, med mindre det er din egen lommefilosofi ... at benævne ”det hele” som guddommeligt.

Hvad dækker dette ord? - Dét guddommelige

Hvis jeg havde en oplevelse – en 24-7 oplevelse – som jeg forstår, der her er tale om, så ville jeg bestemt spørge migselv, hvorfra det kom, for jeg ser normalt ikke livet som lutter lagkage. Der skal da en vis insisteren til for at tankerne ikke kører non stop i det negative spor …

og - jeg ville spørge hvem denne gud var, som blander sig i mit liv så jeg oplever ”det hele” overmåde fantastisk, i denne verden der er af lave.

Lyder da lidt syre agtigt – og er vist ikke normalt for ikke troende mennesker, at ha det som du skriver.

Kunne forstå hvis du vedkendte dig en gud – en skabergud.

Da også rimeligt nok du finder ud af hvem det er, der giver dig disse oplevelser, så du har et sted at rette din tak til, med mindre – som ovenfor skrevet - det er din egen lommefilosofi.

¨¨¨¨

En mand der benægter at udtrykket at være i Kristus findes hos Paulus er selvfølgelig ikke fortrolig med Paulus brevene.

En mand der siger at vi finder dogmatisk rettroenhed og trostvang hos Paulus er overhovedet ikke fortrolig med corpus Paulus.



Det har jeg forklaret detaljeret for dig hundredvis af gange. Jeg har penslet det ud for dig, i flere forskellige tværvidenskabelige udgaver, ud fra neurovidenskab, ud fra Jung, og fra et religionsfilosofisk synsvinkel, Tillich og Berdyaev --- blot læser du ikke mine svar, og derfor har jeg opgivet, men hvis du en dag skulle læse gamle indlæg, så findes mine forklaringer hvor du får tingene ind med teskeer,

men jeg tror problemet er at du ingen spirituel intelligens og forståelse tingene har,,, du virker så blank, og du skriver jo også at du er blank,,,

og du taler som et barn om tingene,,,

og du har fået negativ teologi forkert i halsen, og derfor kvajer du dig, fordi du ikke har forstået pointen med negativ teologi