Nå



Det er jo først muligt at konstatere blændværket, når det er læst!

Jeg har læst det skriveri, du vil oversætte. Om det kan kun siges, at det er en samling postulater, som ikke indeholder noget som helst nyt – og slet ikke noget, som sætter ateismen under grundig analyse.

Jeg ser her til morgen, at Jeppe "truer" os med for en gangs skyld at oversætte et af sine mange copypastede engelske indlæg. Han må åbenbart anse dets indhold for særdeles vigtigt, siden han vil gøre sig den ulejlighed.

Det drejer sig om et religiøst propagandaindslag for den jødisk-kristne gud, og alverdens dårligdom skyldes ifølge forfatteren, at hele verden ikke tror på denne gud og følger hans bud.

For at de ikke-engelskkyndige debattører ikke skal gå til i spænding, mens de venter på at Jeppe får stavet sig igennem teksten, skal jeg her bringe et kort resumé af indholdet.

Forfatten, Dennis Prager, er en amerikansk jøde, der har sit udkomme som talk-show-vært på et nationalt syndikeret radioprogram i USA. Sådanne er ret kostbare at sende, men indtægterne fra reklamer, kollekter og salg af merchandise opvejer rigeligt udgifterne, som jeg skal give et par eksempler på.

Dennis går ind for trosfrihed med den begrænsning at friheden kun burde omfatte retten (og pligten) til at tro på GT's gud, Israels og USA's gud, også kendt under navnet GOD, JHVH, Tetragrammaton m.m. alle andre guder inklusive den ligeledes abrahamitiske Allah, er ikke noble nok til at tilbede.

1. Kun denne gud kan afgøre, hvad der er godt eller ondt.

2. Uden denne gud har livet ingen mening.

3. Uden denne gud er der intet efterliv. Vi lever og dør forgæves.

4. Mennesker behøver instruktion fra denne gud for at leve moralsk og klogt.

5. Kun hvis denne gud eksisterer, vil der være forskel på Mother Theresa's og Hitlers skæbner.
(Hvilken imponerende bevisførelse.)

6. Fordi troen på denne guds værdier er hendøende i Vesten, har vi ikke mod og vilje til at konfrontere den onde kommunisme og onde islam midt iblandt os.

7. Uden denne gud bliver vi irrationelle og sidestiller kønnene, og sådanne irrationaliteter gør ubodelig skade.

8. Hvis denne gud ikke eksisterede, ville mennesket ikke have nogen fri vilje, men ville blot være en robot.
(Igen en imponerende bevisførelse.)

9. Hvis denne gud ikke eksisterede ville mennesker og dyr have samme værdi. Kun fordi mennesket er skabt i denne guds billede, er vi mere hellige end bavianerne.
(Whauw! Vi kan være stolte.)

10. Uden denne guds inspiration, bliver kunst noget grimt og chokerende lort.

11. Uden denne gud er intet helligt. Det er grunden til at ateister bander meget mere end troende.

12. Uden denne gud bliver mennesket uundgåeligt arrogant og tror sig at være verdens herre.

13. Uden denne gud kan der ikke eksistere menneskerettigheder. Derfor står der i den amerikanske uafhængighedserklæring, at denne gud har givet os vore rettigheder.

14. Uden denne gud er alt tilladt, skrev Dostojevsky. Ateismen er ansvarlig for størstedelen af verdens grusomheder og mord på uskyldige. Religiøse forbrydelser er ubetydelige i sammenligning.
Det er derfor ikke et spørgsmål om denne gud eksisterer. Vi har simpelthen brug for denne gud, Israels og USAs Gud.

Hvis du skulle få lyst til at berige dig yderligere med Dennis Pragers tanker, så har han på sin hjemmeside et enestående tilbud til dig. Med stor rabat kan du for bare ca. 2.500 kr. købe hans 8-CD lange koncentrerede undervisning i torah'ens budskab til dig, som stort set også er GT's budskab. (Nettofortjeneste ca. 2.400 kr.)

Eller måske du vil foretrække en af hans bøger om, at "Lykke er en alvorlig sag", hvor han redegør for din pligt til at være lykkelig gennem troen på hans gud, eller hans bog om hvordan du som mand lærer at styre din umættelige seksualitet gennem at onanere eller tænke på noget andet.

Hvorfor Jeppe bringer dette makværk står hen i det uvisse. Måske beundrer han Dennis Pragers evne til at udtrykke sig klarere end han selv gør. Måske så han gerne "denne gud" erstattet med "begrebsfilosofi" og med sine besynderlige udlægninger af videnskabelige fakta.

Who knows!

Det sidste vil jeg overlade til dig selv at oversætte.

Mvh

Ole Bjørn ;)

De fremsatte synspunkter, af Dennis Prager, er hverken snedige eller gennemført korrekte - og hvis de var 100% sande, ville det ikke være et problem for ateismen (fravær af gudetro), da konsekvenserne af ateisme kan ikke bestemme om det den står for er sandt eller falskt.


Korrekt - universet "er" bare, den naturalistiske fejlslutning om igen. Hvis guderne skabte moral, så er begrebet sådan set dynamisk - hvis moral eksisterer uafhængigt af guderne, så er guderne underlagt en højere lov, hvilket er noget skidt for guder.

Moral og etik er noget der skabes mellem mennesker. Diverse religioner kan ikke påstå at have en ultimativ definition på hvad der er godt og ondt - kristendommen har f.eks. slået et voldsomt antal mennesker ihjel for deres gud, det mener vi i dag er uetisk. Derudover har kvindeundertrykkelse, slaveri, korporlig afstraffelse, ofring af dyr og mennesker etc. været almindelige i forholdet til eksempelvis den kristne gud. De nævnte ting går vi ikke ind for i dag - moral er altså dynamisk uanset om man har fremhævet guder i sit liv eller ej.


Korrekt - og det kan igen ikke betyde at fravær af guder er en usandhed. Vi må selv definere vores mening - men idet man gør det, da træder man ud af ateismen som begreb, nogle støtter sig til humanisme, andre til nihilisme osv. Hvad der dertil kommer af moralske dyder, kan man med andre ord ikke bebrejde ateisme.


Haha, hvor primitivt - ja, voes sind slukkes højst sandsynligt når kroppen dør og hjernen derved holder op med at fungere. Men hvorfor dette faktum skulle få nogle til at kaste sig i armene på religioner kan jeg kun bebrejde primitive følelser som "dødsangst". Sørgeligt, men højst sandsynligt sandt.


Øh, nej. Vi kan i fællesskab udrette en masse ting. I øvrigt er "de hellige skrifter" ikke anderledes end lovgivning, omend de er noget mere tvetydige og selvmodsigende (i kraft af deres sammensathed og uklare formulering). Hvis du vil have brugervejledning til livet, så brug lovene - biblen er alligevel også "bare" skrevet af mennesker.


Hehe, naiviteten blomstrer - død er død, den evige straf i et helvede (om det så er en tyv eller en massemorder) er jo heller ikke refærdighed for et tænkende menneske. Helvede repræsenterer en primitiv tankegang om at der sikkert er et retssystem i "efterlivet".

Her kan jeg slet ikke se hvad der argumenteres for eller imod.


Det er da noget sludder...


Mere sludder... Med eller uden gud kan man rejse dette filosofiske spg.


Uha, er menensket også "blot" et biologisk væsen... Hvis vi er af lige værdi, så fortæl lige det til en skildpadde. Vi er en del af naturen, vi er dyr - skrækkeligt hva?


Så spørger man sig selv om han er dum eller hvad?


Surt - hvad skal vi også bruge "hellige" ting til?


Hybris - kom nu mand... Vi er da nok de mest intelligente dyr på jorden, for så vidt kunne der være endnu mere intelligent liv andre steder. Men "hybris", den må man længere ud på landet med - og det er da bestemt ikke et argument for irrationel gudetro.


Læs GT og kend dine rettigheder? Menneskerettigheder er noget vi etablerer ligesom moral - dog er det ikke en del af ateisme.


Det er (også) en aflægger af spørgsmålet om moral... I øvrigt skal man ikke komme og fortælle mig, at grunden til, at troende ikke voldtager folk på gaden konstant, er fordi de frygter gudernes straf? Er det derfor mange troende mennesker ikke begår kriminalitet (ikke at ateister begår mere kriminalitet - undersægelser viser det modsatte) - men er det VIRKELIG fordi de frygter guderne? Og når du gør noget godt, er det så for at behage guderne? Well, når jeg ikke begår kriminalitet er det fordi jeg synes det er forkert - og når jeg gør noget godt, er det for at glæde andre (og følelsen af at have gjort noget godt). Men det binder "moral" spørgsmålet i halen.

Jeg har desværre ikke mere tid, men igen mangler du at komme med dit bud på hvordan agnosticismen så har det med moral - jeg kan bestemt ikke se forskellen ifht. ateisme!?

Nu må du gøre dig ulejligheden at argumentere for agnosticisme ifh. moral - ellers har jeg igen bare spildt min tid!

Hej Jacob!

Du forventer vel ikke helt seriøst, at jeg vil kommentere hvad du mener eller ikke mener om nogle ikke underbyggede postulater af Dennis Prager, efter at du tidligere lukkede debatten i denne tråd af med denne begrundelse:



For det første aner jeg ikke hvad du taler om med "mit juleeventyr", og for det andet er ingen debattør på nogen som helst måde forpligtet til hverken at læse eller svare opponenters indlæg, heller ikke når disse udtrykkeligt opfordrer til en stillingtagen.

Du udviser således også på dette felt fatal mangel på dømmekraft og konsistens i din tænkning, når du endnu ikke har fattet den enkle sammenhæng, at svar aldrig kan være andet end en mulighed - en nødvendighed kan der aldrig være tale om.

Personligt har jeg aldrig bebrejdet nogen opponent at vedkommende valgte at afbryde en dialog. Det kan der være mange gode grunde til som i princippet er mig uvedkommende.

Modsætningsvis kan der ud fra dette dialogiske grundprincip udledes, at når man ikke kan kræve at andre læser eller svarer ens indlæg, så er det muligt at formulere en rent pragmatisk regel, hvorefter debattører som konsekvens og systematisk går efter manden i stedet for bolden sættes i "mental karantæne", således at man ikke spilder sin tid på at læse eller svare uvedkommende debatafsporende indlæg fra ignoranter.

Dette svar på dit indlæg bør derfor tolkes positivt som en bekræftelse på, at du endnu ikke er sat i "mental karantære" hos mig. Det er blot een af debattørerne på denne debat, for man skal virkelig anstrenge sig alvorligt gennem lang tid for at havne dér. Men lad mig også tilføje, at den stil og måde du har valgt at debattere på, har klar retning mod ignorantkategorien.

På trods af, at jeg gav dig en imødekommende håndsrækning tidligere i denne tråd, hvor jeg endog gav dig en uforbeholden udskyldning for måske nok at have været for grov mod dig i nogle af mine replikker, så var dit svar "en finger!"

Du er i din gode ret til at give mig fingeren, ligesom jeg er min min gode ret til at drage de logiske og etiske konsekvenser af, at en fremstrakt hånd bliver hugget af.

I kort begreb kaldes min holdning for KONSEKVENSPÆDAGOGIK, og det er dens konsekvenser du nu er ramt af, in casu en forklaring på, hvorfor du ikke skal forvente svar fra mig på dine indlæg, da jeg foretrækker at anvende min debattid sammen med debattører som allerede har forstået de enkle sammenhænge jeg her har forsøgt at forklare dig.

Hilsen

Ipso Facto

Hej Jenle!

Det er vist ikke studenterhuen der trykker:

"Det er jo først muligt at konstatere blændværket, når det er læst!"

Det er unægteligt sandt, men det forklarer stadig ikke, hvorfor du replicerer på noget du i samklang med Ole Bjørn betragter som et BLÆNDVÆRK!

Her handler det om debat, så for at komme på omgangshøjde med situationen skal jeg foreslå dig et VUC kursus i elementær logik.

Hilsen

Ipso Facto


----------
Fra en omtale af VUC undervisningen:

... Kursisterne kommunikerer selv om de laver fejl.

Det gælder også eksemplet med eventyret. Det rummer faktisk en række rigtig gode og stærke elementer. For eksempel i den sidste del:

"Så sige han du er havfruen og jeg er trold. Så hvordan ska vi gift. Sige hun, hvis vi elsker hinanden så er der ikke nogle problemer. Så har de gift sammen, og de har den lykke. Slut".

Her, siger Viggo Bank Jensen, fremstiller kursisten et hypotetisk udsagn: "... hvis vi elsker hinanden så er der ikke nogle problemer", og evnen til at udtrykke sådan en konstruktion betyder på længere sigt væsentlig mere for kursistens praktiske kommunikations- og udtryksmuligheder end de forkerte endelser.

»Fysiklærerne elsker jo den sætningsform. Mange fysikforsøg og –opgaver bygger på betingelsesledsætninger: Hvis et eller andet ... så noget andet. Sprogligt at kunne fremstille logiske og hypotetiske sammenhænge i teksterne giver kursisterne et vigtigt sprogligt råderum«. (Min udhævning).