Trist at se, synes jeg, at du ikke erkender, at din påstand om "noget nyt at klandre" ikke var holdbar. Det er jo nemt at se ved at gennemgå indlæggene.
Hvis jeg gennemgår indlæggene i denne tråd og andre tråde, hvor vi to har talt sammen, så bekræftes jeg i at stå fast på min oplevelse af din måde at debattere på, som jeg har forklaret dig.
Men du svarer jo ikke på det, jeg skriver til dig, så hvad nytter det at blive ved ...
Citat:
I stedet slår du over i "personfnidder" og allierer dig her tillige med Hanskrist, der påstår, at jeg er "idiot"
Det er ikke ment som personfnidder, når jeg tilkendegiver, at din måde at debattere på trætter mig. Men jeg fandt det bedst at være ærlig, så du er klar på, hvorfor jeg ikke vil svare dig (med mindre jeg ser dig gøre dig umage med dialogen og afstå fra - hvad jeg oplever som - fordømmende tale).
(Jeg "allierer" mig ikke - men jeg ser det samme som andre).
Citat:
Din holdning til emnet Gud skabte verden ligner i mine øjne en gang udenomssnak.
Men det er det bestemt ikke. Din "kritik" er en ikke-kritik, en fremvisning af dine misforståelser omkring kristendommen og Bibelen. Og dette kan du så affeje på din sædvanlige facon, hvor du flittigt bruger ord som "utroværdig" og "svækket tillid" (for nu at blive i den lette ende). Jeg finder det ubehageligt at diskutere med dig, hvis det skal være på den måde.
Citat:
Nu er det så op til dig at melde, om du helst ser at jeg ikke ytrer mig i en tråd, du opretter - eller om du er åben for mine kommentarer - som jeg jo under alle omstændigheder har ret til. Herefter vil jeg så nok overveje, hvad jeg vil gøre.
Du skal være velkommen til dine kommentarer. Men allerhelst vil jeg en dialog i en konstruktiv ånd frem for bare at "besvare kommentarer". Vi kommer meget længere, hvis vi begge er indstillet på at gøre os umage med at forstå et nyt emne.
Det ser ud til, at vi har meget forskellige opfattelser af både emnet og dialogen om emnet. Jeg vil ikke indlade mig i trætte med dig; det nytter ikke noget.
JAN
Citat:
Har fået set videoen og vil gerne tale med dig om den (= den første skabelsesberetning), for hvad er det for en verden vi støder på her? Har løver, gribbe og hajer nogen sinde levet af planter? Er det ikke bare noget forfatteren godt kunne tænke sig var sådan? Hvad menes der med at herske over dyrene...
Jeg vil mene, at videoen giver svaret i opsummerende form fra ca. min. 6-7.
ca. 6:15. Kap. 1 beskriver Guds "ideal vision" for hele kosmos. Ca. 6:26. Kap. 1 beskriver "goal of creation".
Gud ønsker, at hele kosmos er ordnet som et tempel, hvor han kan komme og leve og herske sammen med mennesket, som er skabt i Hans billede.
ca. 7:00. Kap. 1 er designet på en sådan måde, at det viser os Guds formål, nemlig at dele skabelsen med os.
... Dermed er det ikke en naturvidenskabelig beskrivelse af verdens skabelse. Det vil nogle kristne måske insistere på, og de vil få et problem med videnskaben. Nogle ateister vil måske også påstå, at Bibelens skabelsesberetning forsøger at give en naturvidenskabelig dokumentar, og så vil de måske kritisere Bibelen på det grundlag - men nej, i sådan et tilfælde ville de i virkeligheden afslører deres egen forkerte forestilling om, hvad Bibelens første kapitler egentlig handler om.
På den måde vil megen "kritik" vise sig at være ikke-erkendte misforståelser hos kritikeren (i dette tilfælde af tekstens genre og formål).
De følgende kapitler om Adam og Eva fortæller os om Faldet, og hvorfor målet med skabelsen endnu ikke er realiseret. Ifølge David Bentley Hart er al den tid, vi kender til, "falden tid". Dyrene har fx altid kæmpet mod hinanden, ingen fred og idyl. Andre mener, at Faldet først skete efter menneskets skabelse. Jeg er enig med Hart, det første perspektiv.
Og det, som fik mig til at undersøge emnet, var følgende video, som fik det til at vende sig i maven på mig. (Har lige set den igen, og det vender sig stadig i maven). Jeg kan ikke forestille mig, at en kærlig Gud ønsker en verden med så megen smerte. Så længe dette har forekommet, må der efter min mening være tale om en falden tilstand.
Den ønskede tilstand må netop være en tilstand, hvor alle kan leve uden at leve af hinanden. Denne tilstand beskrives i Bibelens første kapitel ved, at alle lever af planteføde. For min skyld kan dette være et billede. Om den fuldendte verden ser ud som denne med æbler og skægvækst ... for min skyld behøver dette ikke være tilfældet ... men billedets egentlige pointe tror jeg er god nok: At vi lever i harmoni sammen uden kamp - at vi ikke lever af hinanden, men med hinanden.
Thomas. Du vil ikke erkende, at du bevisligt har fremført en falsk påstand mod mig med dit "noget nyt at klandre". Og du vil ikke meddele, hvem udover dig selv og Hanskrist, der kritiserer mig.
I mine øjne har du hermed diskvalificeret dig selv med dit ikke underbyggede "personfnidder". Og så er den sag vist ikke længere
M.v.h. Arne agnostisk pan"teist" - harmoni og kærlighed
Jo, vi har talt om det før, og som du siger, er den første skabelsesberetning åben overfor mange mennesker. Men har løver, gribbe og hajer nogen sinde levet af planter? Er det ikke bare noget forfatteren godt kunne tænke sig var sådan? Hvad menes der med at herske over dyrene?
Jeg kender ikke noget til, at videnskaben siger, at der skulle have været 10.000 mennesker til at begynde med?
Men Homo sapiens skulle ihvertfald have været her mindst 300.000 år...
Svar
Citer
