vi behøver da slet ikke at vende vrangen ud af bevidstheden for at nå en form for højere og højere erkendelse om noget hinsides. Det er - med fødderne godt plantet i jorden - her midt i livet, at vi skal gøre vores erkendelser; ja, midt i selve handlingen, midt i troens begivenhed, at vi hviler i os selv.

Hvad er tro? Tro uden foreståelse er overtro eller "blind" tro. Overtro eller "blind" tro er intet værd. Vi må erkende direkte ved at være ét med det erkendte.

Der er således korrelation mellem vores subjektive og objektive virkelighed forstået sådan, at troen eller åbenbaringen ikke blot opleves men viser sig i relationerne til den konkrete virkelighed. Det betyder selvfølgelig ikke, at Gud (el. guder mm.) er noget, vi nødvendigvis kan blive enige om er eksisterende. Dette hører til troens sfære - og denne kan vel ikke være andet end subjektiv?

Subjektiv og objektiv er ord, der hører til i den relative verden. I det absolutte opløses de. Gud er absolut - der er intet "her eller der", men enhed. Ingen til at erkende, blot opmærksomheden, baggrunden, ja, baggrundens baggrund. Det uudsigelige, hvor skyggerne foretager deres dans.

Hvilken slags gudsdyrker er du mester?

Gud er ikke en gulerod. Hvad er der at dyrke? Og hvordan?

Det ser ud til, at en eventuel gud kun er afhængig af din opfattelse

Sig os nu helt oprigtigt:
Er du en charlatan og blot et provokerende væsen, der kun deltager for sjov og for at lave 'rav i gaden?

Dine tågede indlæg tyder på, at det er du!

Arne


Ja, mellem bleskift og inden bytur med familien - nu har jeg altså (heldigvis) et rigtigt liv ved siden af debatforummer som dette. Beklager samtidig at jeg ikke kan leve op til dine idealer ;)


Du er åbenlyst mere "magisk tænkende" end du er i besiddelse af det jeg vil kalde "god gammeldags sund fornuft". I din verden, hvor alle påstande kan få lov at stå fast uden underbyggende beviser, kan et uendeligt antal metafysiske entiteter, eller væsener, "principielt" set eksistere - og du nægter hårdnakket at kalde en skovl for en skovl og en spade en spade. Men denne "principielle ubeviselighed" har absolut ingen værdi i praksis. I en sådan verden, hvor man ikke tør skille fantasiens misfostre, hvis objektive sandhedsværdi nærmer sig nul, fra det vi med sikkerhed kan kalde (fælles) virkelighed, lever folk videre i deres surrealistiske dagdrømme præget af primitive forestillinger og barnlig ønsketænkning. Og ikke nok med det - de smitter også andre, inklusiv deres uskyldige børn, med disse overleverede uvirkeligheder!

Nogle af os siger bare "STOP GALSKABEN" (undskyld, jeg kom vist til at råbe det) - i "teorien" kan en elefant flyve, f.eks. hvis den svinger snablen hurtigt nok rundt, men i min dagligdag, i det man kunne kalde "praksis", går jeg ikke rundt og forventer flyvende elefanter over mit hoved i det indre København. Noget tyder på, at vi går forbi hinanden netop der - mellem teori og praksis. Og måske er det også her grænsen mellem agnosticisme og ateisme går...

I din magiske verden kan Xenu, Zeus, Shiva, Baal, Anubis, Ra, Afrodite, Vishnu, Ganesh, Ares, Thor, Odin, Jupiter, Isis, Xipe Totec, Kanaloa, Poseidon, Atlas, Thi, Pele, Olorun, Horus, Oxala, Eng'Kai, Ka'gen, Frig, Xango, Venus, Marduk, Geb, Bast, Serapis, Mithras, Allah, Satan/Djævelen, Treenigheden (Gud/Faderen/Herren/Ordet/Jahve/Jehova, Sønnen/Jesus Kristus/Messias/Menneskesønnen og spøgelset Helligånden) osv. alle eksistere - og med lige stor sandsynlighed - men i min verden skal der være tilstrækkeligt belæg for den slags svævende tankespind før man bliver taget det mindste alvorligt. Hvis en eller anden gut eller gutinde siger, at et eller andet overnaturligt eksisterer, så må vedkommende sgu diske op med beviser - ellers er personen lige så langt ude som dem der dyrker Jupiter ved fuldmåne, Odin ved solformørkelse, Zeus alle andre dage - og Anubis mellem kl. 12 og 13.

I samme magiske verden, kan the Flying Spaghetti Monster "teoretisk set" eksistere, Russells tepotte i orbit kan "teoretisk set" eksistere, the Invisible Pink Unicorn kan "teoretisk set" eksistere - og det samme med mine blå elefanter som jeg sikkert har fortalt dig om (specielt dem som gemmer sig når man kigger!). Men ved du hvad, jeg tør godt sige at alt dette menneskeskabte fnidder fnadder er BULLSHIT! Jeg tør godt sige til en mand der tror han er Batwoman, at det er han ikke (selvom han nok fortsat vil insistere kraftigt) - jeg tør godt (med rette sikkerhedsafstand) fortælle isolerede junglemænd, at deres "guk guk" og "gak gak" guder ikke sikrer deres daglige brød (og at de i øvrigt er indbildte) - jeg fortæller også gerne moster Gerda, at hun ikke skal gå og glæde sig for meget til en reinkarnation så hun endelig kan gifte sig med Prins Charles, ikke at hun kan blive skuffet når livet er slut (for da er hendes sind med største sandsynlighed slukket), men hellere ærlighed og konflikt end blødsøden accept af alt "mellem himmel og jord" - som du lægger op til.

Jeg indrømmer gerne, at det kræver lidt nosser - men der er ikke noget galt i at stoppe op og tænke efter - og så sige tingene lige ud af posen (selvom mange ikke kan lide at høre det). Se på alle de historiske gudeforestillinger, overleverede overnaturlige fortællinger, voldsomme mængder af "god of the gaps", alle mulige grene af overtro og magi-baserede kulturer... Hvor er sandhedsværdien i alt det møg? Hvorfor skulle vi slæbe rundt på den hjernedøde balast? Nej, jeg vil ikke hænge mig i "principielle" detaljer som enhver kan komme ind fra gaden og gøre krav på med deres eget gudebillede, nyopfundne fantasivæsener eller old gamle ægyptiske guder for den sags skyld!

Gem skidtet væk og lad os bygge noget op som tager udgangspunkt i det liv vi med sikkerhed har, og vores humane værdighed - smid alle disse latterlige værdiforskydende religioner over bords, intet kan de bidrage med som vi ikke kan finde andre steder (filosofi/litteraturen) i renere form (dvs. uden overtro og overnaturlige fænomener).

MEN, nu var det jo slet ikke min intention fra starten at skulle "forsvare" min ateistiske position, så derfor vil jeg lige tillade mig kort at opsummere: hvis den ene sætning, ud af et indlæg af betydelig størrelse, er alt du er utilfreds med, så er jeg godt tilfreds ;)

Hej Zen

Det var ikke meget, dit indlæg havde at byde på. Heller ikke hvad angår debat - det med at kaste bolden tilbage.

Men det handler måske om det med ikke at gå på kompromis (og især ikke med kristne, vel?)...

Mit indlæg var såmænd ikke uden tro, men det var også et hurtigt forsøg på at ramme både dit og Ipso Factos indlæg.

Men lad det bare ligge.

Mvh
Anne