Det er ikke så lidt, du får fyret af mod dem af dine medmennesker, som du ikke kan lide. De præsterer skabagtig tomgangssnak, de er distanceblændere og ordgydere, som blot skvaldrer ord af sig, de tænker sig ikke ordentligt om, er tæt at være dumme og tumpede, og så gengiver de virkeligheden på en barnlig måde. (Jeg har blot sat nogle uddybende ord på dine adjektiver. De stammer alle fra danske ordbøger).

Og hvad leverer du så til gengæld af visdom og indsigt til imødegåelse af disse tumper?

INTET!!

Du har en henvisning til et skrift, hvis oprindelse er så ukendt, at dets værdi som argument er ikke eksisterende.

At gud/guder er et produkt af menneskers forestillingsverden ses tydeligst af, at der er fundet flere end 5000 forestillinger om forskellige guder.

Vis os da, hvor du har fundet en guds tilkendegivelse, et fund som ikke er et personligt putativt og selvsuggereret fænonem!

Kære Ipso

Hvad er nu det for en snak?

Hvordan skal oplevelsen af 'det usædvanlige, af tilværelsens mystik og uforklarlige sider' kunne være et konsistent udsagn/"bevis" om/"for" gudens eksistens?

Og hvordan kan du dog i din præmis bruge udtryk som 'oplevelsen eller åbenbaringen af det guddommelige'?

Er du blevet lidt skrøbelig?

Jeg skrev:

Det er tilsyneladende ateisters fornemste opgave,
bombastiske, naivistiske, og tåbelige som de ér i al deres hovmod, når de påstår og konkluderer: " Gud eksisterer ikke " han er kun et produkt af troende menneskers forestillingsverden, og eksisterer for øvrigt kun - ifølge ateister - i en bog kaldet Bibelen.

Du kommenterer:


Har du overhovedet læst det første indlæg i denne tråd?!

Det er skrevet af Zilent og hedder: Hvorfor beskæftiger ateister sig med religion?

Dine kommentarer er som skræddersyede, til netop dét indlæg, sådan som jeg ser og forstår det. Men det er klart, det sete og forståede, afhænger som bekendt af øjnene, og det som sidder derimellem.



Hér:

Hebræerbrevet 3:4: Ethvert hus har en bygmester, men den, der har bygget alle ting, er Gud.

Er det tilfældigt at jorden er anbragt i netop den rette afstand fra solen, hvorfra den får energi i form af lys og varme? Er det tilfældigt at jorden bevæger sig rundt om solen med den rette hastighed, at den roterer omkring sin egen akse én gang hver 24 timer, og at jordaksen har netop den rette hældningsvinkel på 23 1/2 grad? Er det tilfældigt at jorden er udstyret med en beskyttende, livsopretholdende atmosfære der består af den rette blanding af luftarter? Er det tilfældigt at jorden har fået vand og muldjord, så der kan vokse planter på den? Er det tilfældigt...

Og hér:

Romerbrevet 1:20: For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså ingen undskyldning.

„Enhver der seriøst giver sig af med videnskabelig forskning bliver overbevist om at der står en drivende kraft bag universets love — en kraft der langt overgår menneskets, og over for hvilken vi med vore beskedne evner må føle ydmyghed.“

Albert Einstein

Av, det er godt du siger det... Skarpt Men i det mindste har jeg så mine facts i orden der.


Hehe - som tidligere sagt var jeg også engang agnostiker, indtil jeg indså hvor mange guder jeg i praksis skulle være agnostisk i forhold til

Teori og praksis? I teorien kan elefanter flyve (hvis de f.eks. svingede deres snabel hurtigt nok rundt), men i praksis forventer jeg jeg dem ikke i luftrummet over mig.

I virkeligheden gider jeg slet ikke gå ind i terminologi her - forskellen på agnostikere og ateister skal man ikke blæse større op end den er - der er faktisk flere lighedspunkter end forskelle. Hvis du har læst Dawkins The God Delusion vil du kende hans definition på en ateist, som faktisk tangerer en agnostiker, min er ikke væsentlig anderledes.


Ja, vi har talt Einstein før, på religion.dk tror jeg - yderligere info her!

Ja, folk vil så gerne have at ateisme er andet end afvisning af guder og gudetro.


Igen dette krav om at ateister skal være anderledes end alle andre mennesker. Humanister definerer andre værdier - men ateister er ikke nødvendigvis humanister. Ateisme, eller agnosticisme for den sags skyld, er ikke et nyt værdisæt der skal erstatte religion og de religiøse systemer, ceremonier osv - ateisme er fravær af gud, hverken mere eller mindre. Derfra er der strengt taget hverken krav om tyranni eller demokrati osv. Lad os holde os til begrebet i sig selv.


Ateismen er ikke et surrogat for religionerne. Som nævnt er religionerne hverken ansvarlige for, eller ophav til, moral og etik (jf. tidlige filosoffer, og religionernes dynamiske moral begreber (slaveri, kvindeundertrykkelse, menneskeofring, fremmedhad, homofobi osv.)) - omend mange forsøger at forsvare religion som eneste vej til sikre moralbegreber og "dyder".

I mine øjne er moral noget man vedtager mellem mennesker, sociale (og dog selviske) dyr som vi er. Vi kan beregne det hensigtsmæssige i at være i en gruppe, at have fælles regler, vi kan have medlidenhed og medfølelse, vi kan sætte os i andres sted, vi har evner/følelser som empati, sympati, samvittighed og storsind. Vi har alle de værdier som skal til for at skabe et etisk fundament i fællesskab - men alt i alt er intet i naturen hverken godt eller ondt, universet "er" bare.


Denne har jeg vist berørt nu - men vigtigt er det, at ateismen ikke ophøjes til en ny "religion", for det er den ikke. Ateisme er INTET andet end fravær af gudetro - hvad der deraf kommer skal jeg ikke kunne sige (det må de enkelte statsformer tage stilling til, hos os demokratiet). At jeg dertil kan bruge det gennemgnaskeskede (og efterhånden ret utydelige) begreb "humanist" om mig selv er faktisk en helt anden sag. Man kunne kalde det en viderebygning på (eller udvidelse til) ateismen, bare man ikke blander ismerne sammen



Uha dada - det kan vi jo ikke ha' ;) I de Anders And blade jeg har læst er der tæt på ligeværdige historier til dem i Koranen og Biblen mv. - blot i en lidt anden form og et andet sprog - men det er sådan set ikke så meget teksterne i sig selv man skal fokusere på, som det er de efterfølgende udvælgelser og fortolkninger der er problemet. Og den som kun tager sjov for sjov, og alvor kun alvorligt... Og overdrivelse fremmer...



Fornuften er såmend ikke dårligere udviklet hos ateister, end hos agnostikere, skakspillere og idrætsfolk.

Kære Onceinalifetime

Igen skal jeg påpege din uretsmæssige brug af Albert Einstein som på ingen måde anerkendte eller underbyggede din personlige gudetro.

Einstein fandt dise gudebilleder naive, barnlige, primitive og anså dem for at være resultat af ønsketænkning og skabt i menneskets billede, af mennesker (som eks. også Xenofanes og Feuerbach påpegede).

Ordet "Gud" er intet andet en et udtryk for, og et produkt af, menneskelige svagheder ifølge Einstein. Han tilføjer, at biblen er "en samling af hæderlige, men dog primitive legender som ikke desto mindre er ret barnlige". Han benytter ligefrem betegnelsen "barnlig overtro" om jødernes religion og alle andre religioner!

Dertil fandt han konceptet om en sjæl uden en krop "tom og blottet for mening". Einsteins "gud" var en bagvedliggende en universel kraft som slet ikke kan sammenlignes med de personlige guder vi kender fra nutiden herskende religiøse overbevisninger (og de fleste andre historiske gudeforestillinger).

Som tidlige påpeget tangerer din brug af Einstein blasfemi (ifht. Einstein) ;)

Mere info og tilhørende citater her!