Ahh, lige bortsat fra at det eneste du foretager dig i denne argumentation er at citere en mytisk og mystisk bog.


Jeg kan godt forstå du godt vil ophøje din guddom over alle andres - men det er der absolut ingen grund til. En mere rammende opsummering ville i øvrigt være "guder eksisterer ikke". Fortæl mig hvorfor det er mere sandsynligt at din gud har den så attråværdige egenskab "eksistens" frem for eksempelvis Zeus eller Baal? Og det uden at citerer dine hellige skrifter og dermed gøre dig skyldig i selvreferende eller cirkulære argumenter.


Som du udemærket ved er ateisme ikke en "tro", men fravær af gudetro.

Hej IF

Nu ved jeg hvad der er årsag til:


Sætningen:

skal forså således, at andre lande også bør adskille stat og religion - det er med andre ord en vældig ambitiøs udtalelse og ikke en fejl som jeg (og du) først antog (det er lidt tid siden jeg skrev det, derfor fanger jeg den først nu)

Hej Jakob.

Du skriver - angående din påstand: at gud(er) ikke eksisterer:
"Hvis troende A udtaler, at guden X eksisterer, da må troende A underbygge sin påstand lige såvel som videnskabsmand B skal underbygge sine påstande ved fremlæggelse af videnskabelige teorier. Indtil denne gud X er sandsynliggjort med videnskabelige metoder og processer (induktion, deduktion, repetition, falsifikation, forsøg etc.) kan eksistensen af X strengt taget ikke accepteres ud fra et naturvidenskabeligt og rationelt synspunkt (kald det sund fornuft)."

Mit svar:
Jo, det er jeg fuldstændig enig med dig i.

Men hvis Jakob på samme vis udtaler, at guden X ikke eksisterer (hvad du jo gør), da må samme betingelser gælde for dig.

Og dem kan du jo ikke opfylde!

For mig ser det ud som om du er i færd med at gøre ateismen en bjørnetjeneste - og det er - efter min mening - ikke fair play overfor hverken ateismen - eller de øvrige "ismer".

M.v.h. Arne.

Nej, det er faktisk forkert - af 2 grunde:

A) Den troende er den første til at udtale at X, Y eller Z eksisterer - ateisten siger ikke "X eksisterer ikke" før at den troende har udtalt "X eksisterer", så ville der jo ikke være grund til at sige X ikke eksisterer.

Altså ser den typiske samtale mellem en troende og en ikke-troende således ud:

1. Troende: Min gud eksisterer
2. Ikke-troende: Nej, din gud eksisterer ikke

Hvad der i stedet skal ske er følgende:

1. Troende: Min gud eksisterer
2. Neutral: Bevis at din gud eksisterer

Der er altså ikke noget at modbevise før påstanden er tilstrækkeligt underbygget. En ikke-troende behøver således slet ikke at komme til orde før tilstrækkelige mængder af underbyggende beviser er faldet fra den troende part.

Eksempel - hvis jeg påstår, at der findes en syngende blå elefant med otte ben i færd med at udfærdige min selvangivelse ude på mit toilet her i huset - vil du da ikke kræve beviser før du tager mig blot det mindste seriøst?

Der er to underpunkter til dette, begge almindeligt anerkendte videnskabelige principper:
Aa) Påstande fremlagt uden underbyggende beviser kan afvises uden yderligere beviser.
Ab) Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser.

B) En helt anden ting er, at dit krav er umuligt at opfylde - da du taler overnaturlige væsener (som slet ikke skal accepteres i første omgang). Kan du måske modbevise at nisser og trolde eksisterer, eller bevise at Flying Spaghetti Monster, Invisible Pink Unicorn eller Russells tepotte ikke eksisterer? Indtil du selv er i stand til at føre den slags umulige modargumenter skal du ikke bede andre om det ;)

At forsøge at modbevise gud X's eksistens er med andre ord at gå med på den troende præmisser - i stedet skal beviserne falde up-front fra den troende side således at påstanden kan sandsynliggøres.

Bevisbyrden er og bliver altså på den troendes voldsomt bebyrdede skuldre - det er bare for sjældent I får det at vide, og skåret ud i pap - men når I først accepterer det, ender I alligevel oftest i Kierkegaards spring på de 70.000 favne vand ;)

Javel, ja - men så må du også igen, få det skåret ud i pap:

Det er tilsyneladende ateisters fornemste opgave, bombastiske, naivistiske, og tåbelige som de ér i al deres hovmod, når de påstår og konkluderer: " Gud eksisterer ikke " han er kun et produkt af troende menneskers forestillingsverden, og eksisterer forøvrigt kun - ifølge ateister - i en bog kaldet Bibelen.

Efterfølgende forventer og forlanger man - gud hjælpe mig - beviser, fremlagt af den troende, selv om al juridisk praksis i såkaldt civiliserede lande, ér: at anklageren [læs:ateisterne] fremlægger beviserne for slige påstande, for den anklagede [læs:Gud].

Man kan være sikker på - om man tror det eller ej - at Gud igennem Jesus Kristus vil fremlægge storslåede og indiskutable beviser, som vil være altomfattende, overvældende og overbevisende for hele verden, når tiden er inde.

Det mest latterlige er dog, stadigvæk:

Salmernes Bog 14:1: Tåberne siger ved sig selv:
»Gud er ikke til!«

Nu venter vi bare på, at denne - Guds påstand - må blive til skamme, den dag, den første ateist træder frem ( hvem ved, måske er/bliver det Simon2 eller Agnostikeren) og erklærer:" Jeg kan personligt, med overbevisning og den intellektuelle natur-videnskabeliges elités garanti, stå inde for påstanden: Gud eksisterer ikke, jeg har ved selvsyn konstateret dette faktum, og se selv, Gud er der ikke. "

Hvor overbevisende! Nu kan Den Ateistisk Videnskabelige Komite, så fremlægge alle tiders endelige, storslåede universelle, ultimative og seriøse forklaringsmodel af verdens tilblivelse - uden Guds eksistens, forstås.

Komiteens endelige konklusion, er: Alting kommer fra absolut ingenting.

Komiteens formand oplyser, at man har været meget inspireret af Storm P´s berømte sætning:

”Ingenting kommer af ingenting – undtagen lommeuld, hønisser og ateisters bortforklaringer. ”

Herregud! I mangel af bedre...

Det sete, afhænger som bekendt af øjnene der ser. Et af ateisternes store problemer og fejltagelser ér, at de tror.. tsk,tsk..at Gud skulle kunne ses med øjnene.

Det kan man såmænd også godt:

Matt. 5:45:..han lader sin sol stå op over onde og gode og lader det regne over retfærdige og uretfærdige.

Men man ser ham meget bedre med hjertet, og det er hér at 'hunden' ligger begravet:

1.Korintherbrev 1:21: For da Gud i sin visdom ikke ville, at verden skulle kende ham gennem sin egen visdom [vi ved bedre end, og klarer os bedre - uden Gud], besluttede Gud at frelse dem, som tror, ved den dårskab, der prædikes om. [I Bibelen]

Kære venner, take it or leave it!