Jeg har hverken slugt kameler eller blå elefanter. Mit udgangspunkt har hele tiden været det samme. Her er en underbyggende opsummering:

1. svar til dig siger jeg
1a. "formulering er hård" (om udtalelsen "guder eksisterer ikke")
1b. "at der i de videnskabelige processer altid ligger en mulighed for at opdage noget nyt i fremtiden"
1c. "I praksis kan vi dog ikke rende rundt og anerkende muligheden for eksistens af alle disse menneskeskabte gudebilleder"
1d. "Denne yderst teoretiske og hypotetiske mulighed, som må vurderes til at være så lidt sandsynlig at den er usandsynlig, fører til en praktisk erkendelse af, at guder ikke eksisterer."

2. svar til dig fra mig handler om bevisbyrdens placering og det umulige i at modbevise eksistensen af metafysiske entiteter

3. svar til dig fra mig forklarer jeg at ateisme ikke kommer ud af den blå luft (for at anskueliggøre bevisbyrdens placering). Dertil anmoder jeg dig om at være mere konkret i din kritik.

4. svar til dig fra mig
4a. handler igen om de troendes mangel på underbyggende beviser
4b. "Dertil behøver en ikke-troende principielt set slet IKKE at nægte eksistensen af "noget" før den troende har fremlagt de objektive beviser vedkommende mener at have for sin sag. At sige "guder eksisterer ikke", eller "din gud eksisterer ikke" er så at sige unødvendigt indtil der foreligger noget som den troende mener bør tælle med som underbyggende beviser.
at vi altid kan ende i Kierkegaards spring"
4c. "Selvfølgelig er der ting vi ikke kan forklare endnu - men de videnskabelige metoder har vist sig langt bedre end blinde spring ud i tro (der findes ingen genveje til sikker viden)"

5. svar til dig fra mig
5a. består af en beklagelse over at du angriber min argumentation i generelle vendinger
5b. "Jeg fastholder, at man med god grund kan antage standpunktet: guder eksisterer ikke."

6. svar til dig fra mig - jeg vender det hele på ryggen en gang for at høre dit standpunkt til eksistensen af diverse fantasivæsener

7. svar til dig fra mig anskueliggør forskellen mellem teori og praksis, fordi jeg fandt ud af at du rent faktisk er magisk tænkende (jf. fantasivæsenerne).

Det du oprindeligt kritiserede, nemlig min udtalelse "Den aktive ateisme svarer til den lille dreng i "Kejserens nye klæder", som gør forblændede folk opmærksom på at kejserens tøj slet ikke eksisterer: der findes ingen guder, ånder, engle, dæmoner, nisser, feer eller alfer!" - den udtalelse ændrer jeg ikke ved, der er intet nyt under solen. At man ikke direkte kan modbevise eksistensen af usynlige lyserøde enhjørninge på nordpolen skal IKKE, jeg gentager IKKE, retfærdiggøre at man holder en ubetydeligt hypotetisk og yderst teoretisk mulighed for at væsener som dette eksisterer! Det er som om folk tror det er et fifty-fifty spørgsmål om Zeus eksisterer eller ej - enten eksisterer Zeus eller også eksisterer Zeus ikke - men det er en gevaldig overvurdering af sandsynligheden for at denne gud reelt set eksisterer (og alle andre ikke-bevis-underbyggede guddomme). Igen, det er så dårligt sandsynliggjort, at vi ikke skal antage det for andet end primitive gisninger og fantasiens misforstre.

Man klamrer sig barnagtigt, til en ubetydelig teoretisk chance, af ubeskrivelig lille sandhedsværdi, for at dette eller hint væsen eksisterer - fremfor at se tingene i øjnene og indrømme af man foretager et absurd, og rationelt set uforsvarligt, spring ind i blind tro.


Hvordan kan du blive ved med at male fanden på væggen angående dette emne. I mit 1. svar til dig:
"Og lad mig lige afslutte med at gentage, at jeg bestemt går ind for religionsfrihed (som skrevet i indlægget)." - altså har jeg nu skrevet det hele 2 gang, og jeg vil da gerne gentage det en gang til for Prins Knud: jeg går ind for religionsfrihed! Hvordan kan du tvivle på det?

Hvad er det du gerne vil have ud af det her?

Hvorfor klynger du dig til et irrationelt forsvar af gudetro og gudsdyrkelse?

Og skriv også lige hvor jeg har påstået, at jeg eller andre, direkte kan modbevise eksistensen af guder eller andre metafysiske entiteter eller væsener? Det jeg har sagt er, at bevisbyrden ligger et helt andet sted - nemlig på den troendes voldsomt bebyrdede skuldre.

Hvad siger din mor til at du har fået lov til at gå på internettet fra anstalten?

Kære Zen.

Jeg må konstatere, at du ikke ønsker at besvare relevante spørgsmål, hverken om din egen tro, dit syn på andres tro, eller dit formål med at skrive her.

Du fører dig blot frem som enhver anden selvudnævnt profet, der hævder, at han alene forstår SANDHEDEN, og derfor er hævet over alle andre.

Din mission er åbenbart ikke at omvende nogen, for du gør ikke det mindste forsøg på at komme i dialog med nogen. Du kommer kun med nogle vrøvlede og selvmodsigende postulater.

Men du har alligevel en funktion her i debatten, nemlig som religionsskræmsel. Du er et skoleeksempel på hvor langt religion kan drive et menneske ud i storhedsvanvid, som værn mod en verden, man ikke forstår.

Så må du jo håbe på, at verden ikke er så uforstående overfor dig, som du er overfor verden.

Mvh

Hehe, et religionsskræmsel - right on ;)

Mere om religionsskæmsler her!

Jeg må konstatere, at du ikke ønsker at besvare relevante spørgsmål, hverken om din egen tro, dit syn på andres tro, eller dit formål med at skrive her.

Det er alt sammen besvaret - dog: Ikke alle, som kalder sig troende, tror.

Formålet kan du ikke forstå, om jeg så fortalte dig det. Formålet er ét med det evige; kend dette først.

Du kommer kun med nogle vrøvlede og selvmodsigende postulater.

Men du har alligevel en funktion her i debatten, nemlig som religionsskræmsel. Du er et skoleeksempel på hvor langt religion kan drive et menneske ud i storhedsvanvid, som værn mod en verden, man ikke forstår.

Dine nedladenheder afslører dig. Drik ikke af det salte vand.