Jeg er nødt til at spørge om det der intet eller dog måske noget "bag verdens væren" om det:


Er os vedkommende = nærværende

Har vi del, andel deri?

Eller er det blot fremkommet igennem bøvlet og meget vanskelige videnskabelige indsatser gennem mange generationer, og er derfor kun abstrakt teoretisk astrofysisk naturvidenskabelig viden

Eller mener du vi på en eller anden måde participererer i "det" der er bag verdens væren eller måske altid har været i verden der i så fald ingen begyndelse har

Eller er det blot en storslået videnskabelig indsigt der får det til at løbe koldt ned af ryggen på os, fordi det fortæller os at vi intet er at regne i det astrofysiske giga astronomiske univers


Synes du virker meget uafklaret på de spørgsmål jeg her stiller dig Arne. Dog hælder du tydeligvis til den side at mennesket ikke er værd at regne med i de gigantiske astrofysiske sammenhænge og udstrækning i rum og tid,

Mediterer du meget Arne???

Det kan godt være du svarer nej, men jeg vil så påstå du tilbringer det meste af din tid på at meditere og fundere over astrofysiske forhold??? Også derfor buddhismen har din største sympati grundet at du finder der den negation der fremmer dine meditationer, nemlig nirvana

Men beskæftiget er du, og dette er det vigtigste. Og du formår også at beskæftige Tikka Simon og engang Bjørn, du formår virkelig at sætte deres pis i kog til tider (og du kan få mig til at rive mig selv i håret, når du trods hundredvis af pædagogiske vellykkede fremstillinger af mine synspunkter og ståsted melder tilbage at du ikke forstår en kvider af hvad jeg skriver (jeg er godt klar over at en professor i filosofi med speciale i tysk filosofi forstår mig, men jeg ved fra min Facebook profil at også folk der er direktører og ingeniører (uden filosofisk teologisk akademisk baggrund og forudsætninger) de forstår mig gang på gang, hvorfor det undrer mig at en mand som dig Arne der har studeret og arbejdet seriøs med religiøse teologiske spørgsmål i årevis, du ikke gør og indimellem tænker jeg at du lyver og stiller dig an overfor mig som du gør af taktiske grunde, i en darwinistisk meme kamp om at være den mest interessante religiøse eller pseudoreligiøse at høre på her på trosfrihed, hvor det gælder om at få HansKrist gjort uinteressant hvis dit meme skal være den der slutter med at blive berømmet og overleve)

Jeg ved godt Simon nu morer sig kosteligt over os begge to Arne og om Bjørn havde været her de ville have moret sig uendeligt meget over os, slået sig selv på låret over vores forfængelige selvopfattelse

Et og andet sted jeg forstår dem

Ærekær Forfængelighed forfængelighed forfængelighed forfængelighed er det hele vel et og andet sted

Nej Arne og Hansi op med humøret, det er sublim underholdning


Åh jeg er lige ved at tro Bjørn er Apiqoros, og er det tilfældet, så velkommen til Ole

Har lige læst Apiqoros sidste indlæg og det er ganske udmærket skrevet

Nå rigtig go weekend til jer alle, nu skal jeg afsted på min daglige tvangsneurotiske løbetur, grundet at jeg ikke kan holde mig selv ud (så forstår du måske hvordan det er for os andre Hans)

.

'så jo - også ateister kan tydeligvis fornemme et vakuum her'

Din bemærkning indeholder flere fejlslutninger: — at jeg her udtaler mig subjektivt —.

... at jeg her udtaler mig som ateist — se mit brugernavn ...!

... at jeg her udtaler på x antal ateisters vegne —.

Hvis du prøver at læse fra sætningen 'Det paradoksale er ...' — eller fra sætningen 'Han indser ikke ...' — så har du muligheden for at forstå hvad jeg sigter til —.

Apiqoros
.

Hej Apiqoros..

”Pudsigt nok er et af mine billeder også Emanuel Thomsen ... mange gange har jeg været ved at blive kvalt i kaffen ;) — utallige er de gange, jeg har måtte lægge bånd på mig selv for ikke at begå et indlæg ...”

- Tomlen op! – man tror det ganske enkelt ikke, før det ses med egne øjne..;)

”Apropos Buddha — Buddhismen er en ateistisk religion idet 'den rene lære' er ateistisk. Guderne her er underlagt de menneskelige livsvilkår og deres verden er lige så illusorisk som menneskes. - Ateismen ligger i tilbedelsen af mennesket Buddha, som er den læren udgår fra ... det forhindrer dog ikke at uoplyste buddhister tilbeder Buddha som en guddom, de ofrer og beder til ham etc.”

- En fin beskrivelse.
Jeg mindes med fornøjelse bekendtes interesse for dette system af indbyrdes forordnede fortællinger, det var i slutningen af 70’erne og beg. af 80’erne, et popfænomen der særlig ramte mennesker med en stor uro. En tæt ven dyrkede ”knoglevrik” i imponerende positur under særlig meditation, tog på ”organiske rensekurser” i Sverige og så såvidt husket også vældig frisk og ny ud bagefter. Tja, det var vel muligheden dengang – vi andre dyrkede en eller anden sport. Idag render helseneuroser så i stedet rundt efter ”sjælen” i neondress, stærkt tiljublet af de politikere, der omsider har fået ødelagt hele sundhedssektoren med systematisk indføring af økonomisk bureaukrati; intet under at folk er rædselsslagne for at blive syge.

”Hans selvmodsigelser er legio, hvilket skyldes at han nægter at bruge, sproget, ordene i deres betydning - han vil partout finde på ord der camouflerer betydningen — Det er typisk religiøst taskenspilleri ... dunkelt talt, dunkelt tænkt!
Her ligger vel årsagen, hvorfor han har så svært ved at læse indenad ... Jeg er klar over at han - måske ubevidst - bruger retoriske kneb og fallacies en masse — men det virker som om, der er en virkelig blokade, hvilket gør ethvert forsøg på at kommunikere til en ørkenvandring.”

- Ja, fænomenet er udtalt hos stærkt religiøse mennesker, der har brug for selvbekræftelsen, idet ”virus” jo indførtes suggestivt: der er simpelthen brug for uklarheden til bevarelse af fortællingens mystik, der ikke tåler dagens lys (sund fornuft/simpel logik i sandsynlige sammenhænge), der straks vil afsløre at der overhovedet ingen kerne findes!
Det var jo også min eneste pointe i hans tråd ”Tro, håb og vissevasse” – en kedelig tråd.

”Du giver jo selv svaret - jeg tilføjer bare det indlysende — at hvis de beskæftigede sig med litteraturen, ville de være i fare for at opdage deres bibel ikke er den visdommens kilde, de gør den til — at deres jesusfabel ikke sagde noget, der er særlig smukt eller dybt — og da slet ikke sagde noget, som ikke allerede var sagt mange gange før — at han ikke var den kærlige, milde reformator de vil gøre ham til — og måske værst af alt — blot er en myte som så mange andre.”

- Ja, men det jeg mener er underligt, er, at ”virus” ikke på et tidspunkt holder op med at virke, fordi ”lymfocytterne” tar hånd om bæstet. Eller sagt på en anden måde: min gamle ven med knoglevrik osv. holdt sikkert ikke op med at binde knuder på sig selv p.a. dybere indsigt, men simpelthen fordi noget andet krævede hans opmærksomhed.
Med litteraturen flyttes ganske rigtigt blikket, der ligger m.a.o. en nødvendig glemsomhed gemt heri, som i livet ellers, udenfor fortællingen: man læser ikke Dostojevskijs Idioten flere gange i træk (jf. bibellæsning osv.), for det blir man ganske enkelt idiot af! Det kan m.a.o. undre mig, at man, når man har fået en fortælling ind under huden, ikke må opleve andet – fx. livet praktiseret. Blev jeg mere tydelig her?

---

Jeg: '...Den slags interesserer sikkert vel også en del troende, ...'

Du:

”Ja heldigvis, en del videnskabsmænd er jo troende, de slæber dog ikke guden med ind i laboratoriet - Netop The Large Hadron Collider er et eksempel på, hvor mange forskellige nationaliteter med forskellige trosretninger, der i videnskabens navn, kan arbejde sammen og skabe noget absolut mageløst — det var jo aldrig blevet muligt, hvis de havde slæbt deres rigide guder og gudeforestillinger med på arbejdspladsen.

Det paradoksale er at Arne ikke har forstået at den kan give os indblik i universets, vores, ja altings tilblivelse og dermed også universets fremtid ...

Noget der også kan få kaffen til at sprøjte ud over tastaturet (jeg har beskyttelse på), er når han kommer med sine bemærkninger om mørkt stof, quantum entanglement, Big Bang etc. og hvad han ellers vil have dig til at inkludere i dit livssyn ...

Han indser ikke at det er videnskaben, der vil give de svar på universets opståen og eksistens, det er muligt at få. — Det er ikke i støvede myter og fantasier om mystiske overnaturlige væsner ...

Det kan ikke udelukkes at selv spørgsmålet om, hvorfor universet eksisterer, vil blive besvaret når og hvis fysikerne får greb om de grundlæggende love, der regulerer interaktioner og kræfter blandt de elementære objekter. — Det bliver sikkert ikke i morgen, selvom de har fundet Higgs bosonen (som der er meget mere at finde ud af om) og mange andre spændende ting. — Foreløbig har de stof nok at analysere ... og hypotetisk er det selvfølgelig også på tale at bygge en endnu større accelerator, — så jeg vil ikke holde vejret ;)”

- Bingo!
Det spiller ingen rolle hvad nogen her ka’ tro om dit og dat, hvad der har en betydning, er netop hvad observationer med et logisk konsistent sprog forklarer os er de sandsynlige implikationer af denne viden. Og faktisk berører dette hele humlen ved menneskeligt indbyrdes samvær overhovedet, det selektive, at vi akkumulerer og bygger nye erfaringer, hjælper hinanden videre mod bedre forståelse osv. Alternativet havde været at rotere om instinktive trykimpulser på sanseapparatet.
Sagen er vel, som du grundlæggende siger, at udvikling i stor skala tar en helvedes tid. Der er så mange ting vi ikke får med os i vores korte liv, men det er jo endnu en grund til netop ikke at lade kulturer fryse fast i religiøs overtro og deslige.

Hyggeligt indlæg, Apiqoros…;)

mvh
Simon