Ikke som sonoffer – det gav Jesus jo en gang for alle ifølge skrifterne, men vidnerne giver deres liv – deres hjerteblod i tjenesten for Jehova, som jo indebærer at være trofast til døden ved at holde hans bud i den verden de lever i.

Her kan man eksempelvis nævne forbuddet mod blod, men det kan også være forfølgelse eller andet som gør man som en Jesu discipel må ofre sit liv på grund af sin tro, hvis man vil være loyal mod den gud man tjener.

*
Ifølge skrifterne skal de som følger Jesus forvente forfølgelse på grund af hans navn, og ud over Jesu frivillige blodofring – sonoffer - er der gennem tiden mange der har givet livet fordi de fastholdt deres tro, og derved er nogle blevet blodofre, da kødets liv i følge skrifterne er i blodet.

3. Mosebog 17:14 For blodet er livet i alt kød; det er dets liv. Og jeg siger til israelitterne: I må ikke spise blodet fra noget som helst kød, for blodet er livet i alt kød. Enhver, der spiser det, skal udryddes.

¨¨¨¨

Hvornår er det blevet forkert at have et fast standpunkt, og ikke bare have det til man tager et nyt, Jesus var trofast indtil døden er det så ikke også rimeligt at vi mennesker er det.
Du siterer 3. Mosebog 17:14 For blodet er livet i alt kød; det er dets liv. Og jeg siger til israelitterne: I må ikke spise blodet fra noget som helst kød, for blodet er livet i alt kød. Enhver, der spiser det, skal udryddes. Er det med det skriftsted i tanke, er det så ikke rimeligt at Jehovas vidner afholder sig fra Blod at en hver art og i enhver situastion.
Det har så iøvrigt vist sig at afholdelse fra Blod han været bedre end at modtage Blod.

Emnet er ikke, om det er forkert, eller hvad der er rimeligt eller bedst, men at:
... og hvad jeg forstod ved blodofring.

*
Jeg forstår dog på dit svar, at du er enig i det jeg skrev, at Jehovas vidner verden over har ofret sigselv og deres børn - og stadig gør det - til ære - i tjenesten for bibelens gud Jahve/Jehova som blodofre både direkte og indirekte. (?)

Men! ... når du så skriver:
... så kender jeg ingen trosretning som Jehovas vidner, der gennem tiden har ændret på deres trosforståelse/standpunkt som de har.

Nyt lys kaldes den nye sandhed, når der ændres på forståelsen.

og:
Da jeg ikke er kristen, syntes jeg selvfølgeligt ikke, det er rimeligt, at mennesker er trofast til døden i tjenesten for bibelens gud, som Jesus ifølge skrifterne var, da jeg ikke tror på denne guds eksistens.

og:
Jo da, hvis man tror bibelens ord skal følges.

Blodforbudet fremgår også i NT.
Bibelselskabets online bibel

¨¨¨¨

Ja ja du bruger bare et andet ordvalg end jeg gør, jeg ville aldrig kalde det for Blodoffer, jeg ville heller ikke kalde det for offer, det er en anden livsform end de fleste mennesker har.
Hvad angår at ændre på det vi tror så er der nok nogle der kunne lære lidt af det, det er ikke rimeligt at holde stejlt på noget som man finder ud af er forkert, så må man rette ind til det man finder ud af er det rigtige, det er ganske rigtig det man kalder det at lyset gradvist bliver større, det er bare en måde at sige at man får en bedre forståelse af tingene

Hej Jørgen.

Du skriver:



Nu står der helt konkret "I må ikke spise blodet", ikke "I skal afholde jer fra blod i enhver situation og art".

Så det er forståeligt at I ikke vil spise blod, men hvis dette er det I baserer jeres afvisning af blodtransfusion på, så giver det ingen mening.

Også:



Jeg går ud fra at du taler om at spise blod og ikke nødvendigvis at modtage blod via blodstransfusion?

Mvh