Du plastre indlægget til med smileys.

Du kalder mennesket for dyr – det er vel ikke det, du vil debattere, og så tror du ikke, på det du selv skriver:
" ... eller er det mig, der er "gak i låget"

Indlægget er dårligt sat op.

Det er for upræcist, og du blander miljø og tolerance sammen.
Tænk om vi kunne starte en miljøbevægelse, der også gik ind for gensidig tolerance og omsorg os folkeslag imellem.

At du mener, mennesket ret let kan skabe paradis på jord, er i sig selv et så tåbeligt udsagn, at jeg tog mig til hovedet:
" ... og hvis vi brugte de evner, vi har, ville vi ret let kunne skabe "Paradis på jord
– i stedet for den nuværende tilstand med fremmedhad, folkemord og forurening. Det er da "gak i låget"

Du ved jo godt, det ikke er nemt – og derfor er det, du skriver et troldeindlæg, hvor dine tanker er meget lidt konkrete i forhold til, at du mener, det er let, det som du ikke selv tror på. stortchock

Så efter at ha' læst det tænkte jeg, hvad er debatemnet – Joe det kan man selv bestemme.

Har jeg ret – eller er det mig, der er ”gak i låget”?

Angående grænsen for tolerance, så går den vel der, at man ikke kan accepterer at mennesker udnyttes, undertrykkes, bestjæles og eller ihjelslås eksempelvis - og dette gælder vel både hos naboen og andre lande -

Men når du taler om en global folkebevægelse, der skal få verdens ledere til, at omlægge og leve et bæredygtigt liv – og samme bevægelse skal accepterer – i tolerancens navn - at selv samme ledere må udnytte, undertrykke og ihjelslå ect. "egen" eller andre landes befolkning, bare det ikke går ud over dig, så må jeg spørge dig: Hvor ser du det paradis på jord, som du mener alle menneskene globalt kan leve under, og som er så nemt at virkeliggøre, når/hvis mange mennesker lider under et lands ledelse/religion og krige eller børn bliver udnyttet, misbrugt eller efterlades til et liv på gaden, alt imens lederne lever i sus og dus.

Hvordan skal det forstås?