Jeg har generelt ikke den store tiltro til politikere.

Det er mit indtryk de "kæmper" mere eller mindre på kryds og tværs for deres egen "kæphest" - og at de sjældent holder, hvad de lover.

Når du mener, Macron giver udtryk for at være helheds orienteres i sin politik, så han ønsker, at ændre forskelligt og gøre en indsats for det fælles gode, så er det da fint hvis din antagelse holder.

Men gode visioner er ikke nok, da det politiske cirkus har mange alliancer for og imod alting – og Macron - han skal jo ha’ andre til, at udføre det han ønsker, ellers kan han ingenting.

Når dette er sagt, er han en katolsk kristen – og i mit univers går kristne ikke ind i politik, da de jo har valgt, at stå på guds side og tjene ham og vente på hans indgriben – man kan ikke tjene 2 herrer …

… og da Macron har ladet sig hylde stående på et militær køretøj og i en spritny og endnu ikke udkommet fransk luksusmodel af en bil, som han har valgt som transportmiddel i sin præsident tid, virker han bestemt ikke ydmyg på mig, men både som tilhænger af militæret - nationen og luksus.

Men jeg håber da det bedste. For det er de, der leder os – politikernes bevidsthed - der skal ændres, så deres vilje kan arbejde for det fælles gode, men hele det kapitalistiske system arbejder imod, da det ikke tilgodeser det fælles gode, og jeg har læst, Macron vil vækste trods landet store gæld – større end EU reglerne tillader, forstår jeg - så man kan jo spørge, hvis penge han vil vækste for, og hvor stor en indflydelse han kan få i EU.

Som Trump siger Amerika først - siger Macron Frankrig først – så han er nationalist, og disse briller vil han jo kigge igennem, når han skal lede og regere i det fælles godes navn, men da han åbenbart mener sig istand til det – dette at lede og regere - frem for at forblive i sit gamle parti, så må han jo går efter magten, ellers kunne han jo bare ha’ været blevet, hvor han var – men han vil bestemme, og så må han jo så se, om han kan få andre til at betale for sine visioner – hvad jeg regner med, han må ha’ en vis tiltro til lykkes, ellers ville han jo nok ikke ha’ stille op til præsident – så i mine øjne går han efter magten for magtens skyld, fordi han har høje tanker om sig selv.

¨¨¨¨

Peter Kemp om Macron


he he Tikka,, vi to svinger rigtig dårlig sammen her omkring Macron,, og jeg tror jeg vil sige at som du opgav at forstå mig og min kristne tro og spiritualitet,, så tror jeg også det er bedst vi to dropper at drøfte Macron. Du virker for fundamentalistisk på mig, som her hvor du skriver:



selv en pacifist (og kulegraver af usa's krig i vietnam) som Bertrand Russell han var tilhæger af militæret fordi det på den lange bane ville kunne sikre freden,, nemlig hvis sovjet så vi var dem militært overlegne og vi til trods herfor ikke angreb dem, ville de over tid blive venlige og samarbejdsvillige (at være tilhænger af militæret kan være en nødvendig fredsforanstaltning, den rigtige måde at sikre freden på)


Du bliver ved med at påstå han går efter magt,, uden at du overhovedet har forholdt dig til alt jeg skrev der beviser det stik modsatte

de bedste hilsner Hans-Kristian

PS:

men måske det også er spændende nok ikke at svinge godt sammen og være på kollisionskurs

er du ikke meget religiøs (absolut) i hovedet Tikka ;) ;) smiler smiler,, som om det multikulturelle og multireligiøse, det brogede farverige og spraglede samfund med modsætninger og uorden (men dog frihed) dette ikke rigtig tiltaler dig, som ej heller en pragmatisk tilgang til tingene,, straks et menneske arbejder seriøs politisk, så kan det ikke være kristen,, det fatter jeg ikke en skid af,,, mærkværdig opfattelse af kristendommen, at det udelukker mennesker fra at være borgmester, minister eller præsident

nå men dygtig og interessant og lidt special eller speciel er du sgu

Hanskrist: Det er bestemt ok.

Tak for dine svar/indlæg.

¨¨¨¨

Hej Tikka.

Jeg er ikke rigtig klar over, hvor det er, du vil hen med denne tråd, som du kalder: Venter dommedag? - hvilket jeg tror er en "præste-opfindelse", og som jeg derfor ikke tager alvorligt, men du har jo så tillægsspørgsmålet: Hvilken verden ønsker du? - og dét vækker - for mig - fantastiske perspektiver.

Jeg kan ikke få øje på, at du selv har noget budskab her, men har nærmest det indtryk, at du indsamler forslag/ønsker fra os andre - og derpå stort set kasserer dem alle.

Det er naturligvis din gode ret, at handle sådan, men det undrer mig.
Den eneste forklaring, jeg kan komme i tanker om, er, at du har forladt/kasseret "det bibelske univers" og nu leder efter et nyt.

Da jeg stort set er i noget nær samme situation - i hvert fald i den forstand, at jeg tror, der er megen falskhed i de religiøse skrifter (men også en masse smukt, sandt og vidunderligt), så giver det mig lyst til at svare dig - vel vidende, at du sandsynligvis kasserer det, jeg skriver - men det hindrer jo ikke, at din invitation i mig skaber nye tanker og perspektiver

Hvor mange millioner år vi mennesker har eksisteret, har jeg ikke lige rede på, men vi har i hvert fald været jægere i mindst 2 millioner år - altså foruden samlere af urter m.m., som vi kunne spise, også har levet af de dyr, vi har kunnet slå ihjel vha. vore tekniske evner: bue og pil m.m.

I denne lange periode har vi stort set ikke ændret verden, og der kan nok ikke være megen tvivl om, at vi har vist den stor respekt.
Vi har uden tvivl været helt klar over, at vi ikke selv havde megen magt, men at det var naturen, der havde magten, og jeg tror, at det netop er dét, der er oprindelsen til en religiøs følelse af, at naturen er hellig.

Med ild og med agerbrug begyndte vi at "tage magten fra naturen" og vores oprindelige ydmyghed blev mere og mere til hovmod - alt imens de forskellige religioner udviklede sig, etablerede sig - og tog magt over deres menigheder.
Døden var jo det oplagte emne, for den kan vi jo ikke "tage magten fra", og idéen om "evigt liv" var jo oplagt lige som den enkeltes skæbne - "skæbnens magt" - jo ikke kunne besejres vha. vore tekniske triumfer.

I almen økologi er det en grundsætning, at alt levende udvikler sig til det maksimale, der er mulighed for/plads til.

Det er vi jo også godt i gang med - samtidig med at vi "kultiverer" den oprindelige natur - gør den til "et spisekammer for husdyr og mennesker" - samt "forgifter atmosfæren" med vores ild o.a.

Det er så her, jeg mener, vi kunne bruge vores forstand og vores kærlighed til at tilbede/ære/respektere "skæbnens gud - "naturens gud" - eller hvilket udtryk man nu foretrækker.
For min skyld kan vi godt slette ordet "gud", for vi ved jo alligevel ikke rigtig, hvad det ord betyder

M.v.h. Arne

”For det er de, der leder os – politikernes bevidsthed - der skal ændres, så deres vilje kan arbejde for det fælles gode, men hele det kapitalistiske system arbejder imod, da det ikke tilgodeser det fælles gode.”

1) ku du ikke lige def. dette ”fælles gode”?
2) hvad er det for meningsindhold du her forestiller dig kapitalismen sku’ udtrykke af værdisæt, der ydermere sku’ stride imod dette fælles gode?

mvh
Simon