Hej Tikka du skriver:





Det vi har brug for er en holdningsændring, fordi en bevidsthedsændring (eller den nødvendige bevidsthed og forståelse) mener jeg har været der i lang tid ja en videnskabelig velunderbygget forståelse af de udfordringer vi som menneskehed står overfor såvel som hvad der er nødvendigt at gøre, har vi længe haft.

Men der mangler en holdningsændring og der mangler om noget politisk vilje til at turde drive politik, og sætte ind politisk overfor vores kapitalistiske økonomiske system (også derfor Bill Gates gang på gang går frem og påpeger en form for socialisme er nødvendigt hvis vi skal løse de alvorlige problemer vi som menneskehed står overfor (det kapitalistiske økonomiske system kan så få lov at virke indenfor andre områder)). Netop vil det kapitalistiske system aldrig af sig selv løse nogle af de største udfordringer vi står overfor, som Arne har præsenteret os for på glimrende vis i et klart sprog, nøjagtig som vi skal tale om tingene, det er jo ikke rakatvidenskab (Einstein, Russell og Gates og Hawkins taler netop også klart enkelt og forståeligt om disse problemer, kun økonomer og politiker og den økonomiske magtelite har det med at forvirre debatten for at mele deres egen kage).

Det kapitalistiske system har ikke værdier, som den rene evolutionbiologiske udvikling ej heller har værdier. Så som Simon at tale om værdier i forbindelse kapitalismen giver ingen god mening overhovedet.

Værdier hører til indenfor politik, hvor der opstår politisk mod og vilje og mandat, til at sætte ind overfor det kapitalistiske system vi nu har og regulere dette i den ønskelige retning for at håndhæve de værdier vi vil værner om; kultur og menneskelighed (bekæmpe fremmedgørelsen) og sikre en vis social lighed (eller tilgodese de svageste samfundsgrupper og deres levestandard og livskvalitet), og værne om miljøet og sikre fx bæredygtighed her indenfor.

-0-0-0-



At du skriver sådan, forstår jeg ikke. Her lufter du dine egne religiøse fordomme og laver en karikatur ud derfra. Dette dit JV træk skinner sjovt igennem når du tænker og formulerer dig. Nogle gange kan JV bibel livssynet og tankegangen og verdensforståelsen giver anledning til udmærkede spændende filosofiske drøftelser, andre gange går det galt fordi der mangler en anerkendelse af alt det positive i sekulariseringen, som den ikke sekteriske men 'ægte' kristendom (eller ikke sekterisk fanatisk kristendom) altid har fremmet og styrket, derfor vesten (civilisation og kultur) ser ud som den gør, ja selv Dawkins fremhæver kristendommen i den forbindelse.

Frelseren Macron vil i kristen ånd skabe et fort Europa

fake new's Tikka og useriøst løs snak. At skrive sådan gavner ikke debatten, men desværre har vi i dag en meget underlødig måde at skrive og berette om tingene, udtrykke vore holdninger på.

At vækste indenfor økonomi behøver ikke være dårligt, ej heller pr definition tegn på noget ikke miljørigtigt, ja det kan som vi ser talrige eksempler, og da ikke mindst for Danmarks vedkommende, på være tegn på netop noget miljørigtigt og bæredygtigt fordi det sker indenfor avanceret miljøteknologiske udvikling

En forudsætning for debat, er jo, at man faktisk forsøger at besvare spørgsmål der stilles, og det går jo an at sige, at man ikke ved...osv.

Men ok. Kapitalismen ka’ indrettes nøjagtig efter den favoriserede politik, der også ku’ være en økosofisk model, men kapitalismen indeholder altså ikke i sig selv en politik der ville stride imod mere naturhengivne ønsker, og det var jo dette din påstand rettede sig imod.
En alvorlig sag der har ramt os alle er jo landbruget, med det svineri storbrug skaber, og her ku' det nok være værd at genskabe meget af det gamle landbrug, med en økonomisk ramme der muliggør at små bedrifter hænger sammen, så de ka' levere de kvaliteter der kan brødføde os. I dag ser det jo næsten ud til at landet og jorden er ved at blive solgt til udenlandske selskaber, men det vil ende i en katastrofe der får DONG-salget til at lige en juleaften i Socialdemokratiet!

”Og gad vide hvilken samfundsøkonomi man forestiller sig i det - ifølge skrifterne - kommende teokratiske guds rige på jord efter guds indgriben - for der skulle det jo være slut med krige, sult, sygdomme, udplyndring og ødelæggelse af jorden.”

- I en teokratisk planøkonomi indskriver man bare de forventninger man har pålagt guden at mene, hverken mere eller mindre, politikerens fordel her er så, at han ka’ pålægge guden ansvaret for egne beslutninger – en stilling mangt en demokratisk politiker kun kan drømme om i mødet med forklaringskrav, hvor det eneste håb er, at hukommelsen ikke rækker og at bortforklaringer drukner spørgsmålene i retoriske kneb.
I teokratiet er det intet problem at bygge paradiser med de jomfrueligste drømme, de korrelerer bare ikke med den observerbare natur og er uanvendelige som forklaringsmodeller nu og for fremtiden. I flere teokratier er guden jo også olieproducent, og er altså med ved forhandlingsbordet af rent økonomiske årsager. Når sikkerhed under transport af olie tages med et gran salt, skyldes det netop ofte at naturkatastrofer hører under gudens ansvarsområde.

Men hvordan man derimod skaber en politik der implicerer naturen omkring os i forbruget, det handler i vesten om at justere festlighederne, en økonomisk justering der langsomt afvikler uheldige omkostninger fra merprofit-generationen, måske ligefrem om at opgradere nå-generationen til nu-generationen, for dermed at inkludere de fremtidige generationer i eget ansvarsområde. Det betyder ikke, at staten ikke igen ku’ varetage nogle af de opgaver man udliciterede i det private, for dermed bedre at holde praksis og idealer bedre knyttet. Fx har vi i årevis oplevet hvordan private aktører i erhvervslivet satte merprofit foran ansvaret for idéen om at få det fælles samfund til at fungere optimalt. Det handler bare om at tage ved lære af erfaringerne, uden dermed at udelukke at det private erhvervsliv er en vigtig del af samfundsøkonomien. Her er det også en stor fordel at man tænker i udvikling og netop ikke er begrænset af megalomani og selvkærlighed med gud som sparingspartner. Men det største problem vi alle står overfor er som tidligere nævnt nok, at de færreste ka’ ha’ tillid til politikere der jo reelt fraskriver sig ansvaret for beslutninger der rammer alle.

mvh
Simon

Det gjorde jeg, fordi jeg ikke tror på ham som frelser, - og fordi din lovprisning af Macron har givet mig dette billede af manden, som han selvfølgelig ikke er – han går som så mange før ham efter magten.

At han og andre vil indføre grøn energi er fint, da det gavner miljøet, men grøn energi standser jo ikke, et umætteligt begær.

Tvært imod giver vedvarende energi muligheder for at kapitalisten kan vækste og fortsætte med at producere i en uendelighed og skabe unødvendige behov, som kan sælges dyrt til de som har råd - - og denne gruppe der kan betale vil i takt med udbredelsen af vedvarende energi og teknologiske fremskridt, blive mindre og gøre gruppen af arbejdsløse på globalt plan større, tror jeg.

¨¨¨¨

Det er dig der har gjort Macron til en frelser af bibelske dimensioner, og det giver for mig ingen mening og da slet ikke som kristen giver det mening, hvor frelsen er i at Kristus bliver alt i alle.

Sjovt nok har du overhovedet ikke kommenteret på alt det jeg skrev om at Macron netop gør det modsatte af at gå efter magten.

Du forstår ikke det med magt i politik, men Erdogan og Putin gør det, går efter magten i forbindelse de svækker demokratiet, Macron gør det stik modsatte. Lidt sjovt du ikke har fået øje på det. Men smut nu tilbage til det indlæg hvor jeg skrev herom, som du ikke med et ord har bemærket eller kommenteret på.


Simon du skriver:



Jo kapitalismen indeholder en masse der strider imod naturhengivne ønsker og andre menneskelige værdige forhold. Det er et system der blindt følger sin egen indre logik hvis vi ikke tør drive politik overfor dette økonomiske system.

Visse alvorlige problemer vi som menneskehed står overfor kan kun en form for socialisme (økonomiske stærke stater (1)* gennem skatte fx) løse eller verdensregering, hvor vi bliver enige om at sådan og sådan må og skal vi gøre. Her drives politik og kapitalismens logik må vige på disse områder, ja den må nødvendigvis ekskluderes eller indrette sig på den politik der vælges.

(1)*:

Uden at disse stater er blevet økonomisk stærke gennem rå kapitalistisk ført politik som sovjet og måske lidt Kina i dag.

Hanskrist:
Det er din lovprisning, der har givet mig billedet …

… jeg har jo selv mit eget, som jeg har fortalt dig om.

Hanskrist:
Politikere siger så meget og gør noget andet – de vil gerne beholde deres taburetter.

Vi må se tiden an om din lovprisning holder, men selv ønsker jeg ikke et stærkt kristent Fort Europa, det smager af ensretning af de som er indenfor, og signalerer afvisning for de som er udenfor.

Og din tro på at frelsen er, når Kristus bliver alt i alle - er i mit univers rent vrøvl – ønsketænkning og en utopisk tanke, da Islam stormer frem - og den kan man ikke sætte hegn op for eller på anden måde forbyde i et demokratisk samfund, hvor den i øvrigt har været længe, og som nemt om et par generationer er den religion, der sætter reglerne i Europa.

Hanskrist:
Demokratiet giver også adgang til magt, til de som er i systemet, men det er et yderst tungt, langsommeligt, og dyrt system, hvor der ikke rides samme dag som der sadles – hvis der overhovedet sadles – for dette skal der jo og snakkes vidt og bredt om her og der, men det er klart, at magten viser sit ansigt på forskellig vis - også gennem manipulation.

Hanskrist:
Ja ja skyd nu bjørnen før du sælger skindet.

Hanskrist:
Smut!?

At skrive sådan gavner ikke debatten, men desværre har vi i dag en meget underlødig måde at skrive og berette om tingene, udtrykke vore holdninger på.
#23238 - 23/05/2017 12:07

Og så manglede du link, men jeg mener at ha’ svaret på dit indlæg – og det lød:



¨¨¨¨