|
1
registreret
(1 usynlig),
14
gæster og
911
søgemaskiner online. |
|
Key:
Admin,
Global Mod,
Mod
|
|
|
#21247 - 11/08/2016 10:33
Re: Evolution eller skabelse eller...
[Re: ]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7550
Sted: Sydsjælland
|
|
Hej ABC.
Jeg savner fortsat dine egne svar på de mange spørgsmål du stiller.
Men så kommer du pludselig i stedet med nogle udtalelser, der ser ud, som om de for dig er kendsgerninger, der er hævet over diskussion:
Var det en fejl at de faldne engle skabte mennesket?
Vi kan afvise Guds eksistens, men hvis det går op for os at det ikke var særlig smart at gøre, så kan vi ændre mening og acceptere Guds eksistens.
Gud løber ingen vegne.
Og når du skriver:
- for mig lyder det som om at ateisterne ikke udelukker Guds eksistens...  - men måske er det agnostikerne, du tænker på?
De udelukker ikke idéen om Gud eller noget guddommeligt, men det er jo ikke noget, de tror på!
(Det er stort set også sådan, jeg har det - finder idéen om Gud for primitiv - samtidig med at jeg opfatter verden/universet som et totalt ufatteligt og vidunderligt mirakel)
M.v.h. Arne 
|
|
Top
|
 Svar
 Citer
|
|
|
#21249 - 11/08/2016 15:19
Re: Evolution eller skabelse eller...
[Re: Arne Thomsen]
|
|
|
Hej Arne Jeg tror min pointe med de faldne engle var - hvem bestemmer historiens gang? Det med ateisterne var bare lidt sjov - har et eller andet problem med dem Hvad er en kendsgerning? For mig giver Ardors beretning mening. Er mennesket blevet skabt? Her må videnskaben erkende at den er ude på tynd is, hvis den udelukker skabelse, for så udelukker den alle skabende væsner. Hvad mon vi kan skabe om en million år? Små underlige dinosaurer? Hvad kan andre skabe? Små underlige aber? Hvor kommer mennesket fra? Hvis der bare bliver gjort opmærksom på at evolution ikke udelukker skabelse, så tror jeg de fleste religiøse mennesker vil være tilfredse. Selv ateisterne må være tilfredse med det, for de ved det jo heller ikke. Eller...? Kærlig hilsen ABC
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
|
#21252 - 12/08/2016 11:20
Re: Evolution eller skabelse eller...
[Re: ]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7550
Sted: Sydsjælland
|
|
Hej ABC.
Du skriver - bl.m.a.:
I 1908 blev et jordisk medium kontaktet af intelligenser fra den åndelige verden. Årsagen var at man fra oversanselig side ønskede at gøre menneskeheden bekendt med en række forhold vedrørende dens oprindelse, Guds forhold til den og kampen mellem Lyset og Mørket - det gode og det onde. Man ønskede også at meddele Kristi sande lære, befriet for århundreders tildigtninger og forvanskninger samt nogle af de guddommelige love der gælder for alle levende væsener i universet.
Værket fremtræder således som en direkte åbenbaring fra menneskehedens åndelige ledere.
JEG, Ardor, er af den Almægtige sendt til eder for at besvare eders Spørgsmaal, og jeg har lovet at forme mine Tanker saaledes, at de Ord, hvormed Tankerne gengives, kunne fattes af Mennesker.
Dog beder jeg eder ihukomme, at Ordet er Midlet, hvorved den guddommelige Tanke bliver aabenbaret for Mennesker; thi mange mene, at Ordet er i og af Gud; men dette er urigtigt. Ordet, i de Former, der kendes af eder, er af jordisk Oprindelse. Men jo enklere Ordet er, jo klarere vil det gengive Tanken, der kommer fra Gud og er i Gud, Tanken, der er altings Ophav.
Min kommentar:
Fair nok, at du tror på mediet, Johanne Agerskov's, åbenbaring.
Måske lidt mindre fair, at forlaget påbyder
De, der giver sig i kast med at studere værket, må hverken dømme eller fordømme, før alle værkets tanker er nøje gennemtænkte.
Er det din hensigt, at flere skal tro på netop denne åbenbaring?
Ja eller Nej?
M.v.h. Arne
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
|
#21253 - 12/08/2016 19:38
Re: Evolution eller skabelse eller...
[Re: Arne Thomsen]
|
|
|
Hej Arne Hvorfor har du et problem med at du skal tænke over tingene? Der er jo ikke tale om en kogebog, men om et seriøst værk, som går imod meget af det som præsterne siger. Djævlen er vendt hjem...reinkarnation...osv. Nu er det meget lang tid siden at jeg læste bogen, men jeg mindes ikke, at jeg havde noget imod denne advarsel:
Efter Ønske fra oversanselig Side skal en Advarsel fremsættes til alle, der faar Bogen i Hænde:
De, der læser det her meddelte, maa ikke dømme eller fordømme, før alle Bogens Tanker er nøje gennemtænkte. Da bør de bringe den for deres Samvittigheds Domstol. Naar Samvittigheden har svaret, da kan de tale og skrive, hvad den tilsiger dem. Men alle bør erindre, at, taler de imod deres Samvittighed, da synder de imod det guddommelige i Selvet, da begaar de den Synd, som Bibelen har kaldt "Synden mod den Hellig-Aand", og hvorom Kristus udtaler sig saaledes (Se Ardors Beretning pag. 50): "Hvad I have syndet mod det hellige i eder, det skal ikke tilgives eder, før I have lidt for det og angret det onde, I have gjort. Ja, jeg siger eder: vogter eder for Dommens Dag; thi da skulle eders Ord vidne imod eder, og eders Ord skulle dømme eder."
Hvad advares der imod? Hvilken åbenbaring skal jeg henvise til? Bibelen? Hvorfor skulle jeg henvise til en bog som er ude af trit med virkeligheden? Der er ikke nogen som er evigt fortabt. Hvad er menneskene bange for? At djævlen er vendt hjem? Hvor er logikken henne i det? Kærlig hilsen ABC
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
|
#21254 - 13/08/2016 11:06
Re: Evolution eller skabelse eller...
[Re: ]
|
veteran
|
Registeret: 16/04/2008
Indlæg: 7550
Sted: Sydsjælland
|
|
Hej ABC.
Jeg stillede dig spørgsmålet:
Er det din hensigt, at flere skal tro på netop denne åbenbaring?
Ja eller Nej?
Er du i virkeligheden en "missionær", der "spiller med fordækte kort"?
Du stiller mig spørgsmålet:
Hvorfor har du et problem med at du skal tænke over tingene?
Dén formulering er, set med mine øjne, en meget grov fordrejning af min afvisning af jeres ubegrundede krav om, at jeg "ikke må hverken dømme eller fordømme, før alle værkets tanker er nøje gennemtænkte."
Johanne Agerskov hævder, at kravet er en del af hendes åbenbaring.
Men er den troværdig?
Hvad er grunden til, at man skal kende alle detaljer, før man tager stilling til hendes dogmefyldte åbenbaring.
Den har hun ikke givet!
Hun hævder blot, at det er en del af hendes åbenbaring.
Hvorfor så følge et sådant krav?
I mine øjne ligner det mest af alt et ret så smart "propaganda-trick".
Jeg respekterer fuldt ud, at I er en del mennesker, der tror på, at Johanne Agerskov's åbenbaring er sandhed.
Men jeg respekterer ikke, hvad der for mig på det nærmeste ligner "lurvede metoder", som I anvender med det formål at overbevise flere.
Kort sagt: fordækt missionsvirksomhed
M.v.h. Arne
|
|
Top
|
Svar
Citer
|
|
|
annonce
|
|
