Høj høj, hr. lægprædikant..

Bare for at gøre det klart, så er også grundlovsændringer en politisk beslutning, og ikke et spørgsmål om demokratiet vs. kristendom. Man ka sagtens forfægte en politik der nedlægger folkekirke, kongehus, stripklubber, Carlsbergfonden og Anders And m.m. Det er intet problem, der kræves bare lidt opslutning:

Jeg ka kun foreslå jer at samle stemmeopslutning for et mere veldefineret argumentationsgrundlag end demokratiet som den ekskluderende faktor.
Men inden lige at du begynder at kime dørklokker Arne, så sku du måske lige overveje sagen lidt nøjere; fx vil dine egne ophøjede følelser for dit særlige kristusikon jo ikke stå i umiddelbar forlængelse af kristusikoner andre troende føler en masse for. Og da folkekirken jo sagtens synes at ku rumme divergenser i trosopfattelser, ja missionsforeninger der forfægter stram røv for kristus lige til dommedagen, ja så bliver grundspørgsmålet du må stille dig selv vel egentlig bare, hvorfor du ikke ka rumme folkekirken?
Hvad Margrethe angår, så vil jeg hævde at hun både forstår og stiller sig forstående overfor troende med ekstremt stram numse, men at hendes eget livssyn ingen trussel udgør mod demokratiets principper, sagt med særlig henvisning til din misopfattelse af trosfriheden som et krav om respekt for trosindholdet i nogen religion. Jeg er sikker på at du husker mange tidligere snakke om samme tema…;)

Nå, for at være lidt mere alvorlig, har jeg ikke filla pejling på hvad der foregår i kukkassen rundt om i de ”politiske ungdomsklubber”; de opfører sig jo som forventet af den udvoksede besætning, dvs. beslutter sig for hvad de skal mene under frugt på facebooks blå stue, hvortil Folketinget sagtens ku flyttes med stor besparelse.

mvh
Simon

Pssst.: den slags behøver små lægprædikanter ikke bekymre sig om, de har vist rigeligt at gøre med at holde styr på deres uerkendelige guder qua ikonerne..;)

mvh
Simon

Jeg er ikke helt sikker på, jeg forstår, det du skriver, men her er et svar.

*

Demokrati er styret "nedefra" ... af "folket" ... og teokrati er styret ovenfra af gud.

Man kan ikke være demokrat og kristen på samme tid.

Er man kristen skal man følge landets love og regler, hvis ikke det strider mod guds ord, og ellers skal man ikke være en del af denne verden.

Sådan ved jeg godt, det ikke fungerer i folkekirken, som jeg i øvrigt ikke anser for kristen, men det kalder vi den ... den danske kristne folkekirke.

Når demokratiet har såkaldte kristne helligdage i deres kalenderen, er det efter min mening for det første forkert at disse dage figurerer i kalenderen, da jeg ikke kan se hvor i bibelen det fremgår at disse dage skal helligholdes som kristen.

For det andet kan jeg undre mig over at et styre "helligholder" et andet "parti"s "helligdage"

*
*

Kirken og kongehuset er fedtet ind i hinanden fra "tidernes morgen" og har været en nødvendighed for at tvagskristne danskerne så magten blev bevaret ...

... og ang. krænkelsen af dronningens/regentens religions frihed, så er der ikke tale om hendes/dennes eget valg, da det er et krav til den til enhver tid siddende regent i kongehuset at være medlem af folkekirken.

Kravet gælder ikke andre i kongehuset.

Ja ordet regent skurrer også i mine øre, når vi nu har demokrati …

... ... men det da klart, at så længe der er religionsfrihed i landet så gælder denne menneskeret alle borgere i landet, men det betinger jo ikke, at de helligdage de såkaldte kristne ønsker at ha’ skal figurerer i kalenderen.

*
*
*

(Tikka): ”NB: Så er jeg i øvrigt hverken til alkohol eller sol og naboen har nok i sig selv, men ellers taler og hjælper jeg da gerne med de som "krydser min vej" ... da jeg har god tid i hverdagen, og ellers tager den, hvis jeg vurderer, det er nødvendigt, da vi jo kun har nuet”.

(Simon): - Et udmærket eksempel på den individuelle frihed demokratier skaber grundlag for: man ka i frihed til- eller fravælge sine rettigheder og personlige behov, uden dermed at begrænse naboens tilgang til kolde øller ;)

Tikka: Der var ikke tale om den individuelle frihed

Du skrev: Lad du bare hverdagen gå i stå på helligdage, drik en kold øl med naboen og nyd solen varme hår eller isse, det har alle godt af, uanset livssyn eller mangel på samme – sagt i håb om at det netop var dagens udbytte..;)
Min fremhævning.


Det der var tale om var, at du mente, du vidste hvornår, hvordan og hvad jeg og alle andre har godt af, og det mener jeg ikke, du kan udtale dig om.


¨¨¨¨

”Man kan ikke være demokrat og kristen på samme tid.”

- Dette blir sludder. Kristne troende er vælgere i et demokrati på samme vilkår som ikke-troende.

”Demokrati er styret "nedefra" ... af "folket".

- Dårlig formulering! I et repræsentativt demokrati styrer de folkevalgte, ikke folket, efter den valgte politik – det er netop deres arbejde.

”teokrati er styret ovenfra af gud.”

- Nej, også i teokratier er det mennesker der styrer samfundet efter politiske idealer, ikke guder.

”Er man kristen skal man følge landets love og regler, hvis ikke det strider mod guds ord”.

- Det spiller ingen rolle hvilke religiøse idéer der forfægtes, landets love er uanset den øverste myndighed i demokratier, oligarkier m.v.

”Når demokratiet har såkaldte kristne helligdage i deres kalenderen, er det efter min mening for det første forkert at disse dage figurerer i kalenderen, da jeg ikke kan se hvor i bibelen det fremgår at disse dage skal helligholdes som kristen.”

- Det er landets samfund der indeholder en kristen tradition med helligdage, ikke demokratiet – der som sagt blot er et politisk styresystem. Hvorfor bliver du ved med at strikke kristendom og demokrati ind i samme vante?

”Kirken og kongehuset er fedtet ind i hinanden fra "tidernes morgen" og har været en nødvendighed for at tvagskristne danskerne så magten blev bevaret.”

- Det ka du sige. Den katolske kirke var en stor politisk magtfaktor gennem de europæiske kongehuse, med en lang række politiske uroligheder og krige som konsekvens – konger og kejsere der under enevældet var deres lands øverste myndighed, havde svært ved at forlige sig med at være underlagt et pavedømme i fx Lyon.
Det danske kongehus udvirker hvad kristendom angår rettigheder der gælder for alle borgere. Borgere behøver dog hverken respektere eller understøtte kristendom, jødedom eller islam af den grund, m.a.o. repræsenterer kongehuset ikke en kristen befolkning.
Jeg ka ikke se hvad der ér at misforstå, og synes egentlig bare du roder tingene sammen på Arne-manér, og dermed får lidt rod i beskrivelsen af problemets kerne.

Folk ka i dag nyde helligdagene, som de engang ku nyde lidt ro i kvarteret som følge af lukkeloven..;)

mvh
Simon