Du har måske hørt om bogen, skrev en forsker fra Vesten om "hundrede mest indflydelsesrige mennesker i historien," The 100: en rangordning af de mest indflydelsesrige personer i historie, og hvad jeg har bemærket, er, at denne klassifikation selv overraskede forfatter, før alle andre!
Denne forfatter har at holde sig væk stor indsats fra denne klassificering, lavet, og især, fordi billedet af islam er blevet fordrejet i Vesten dårlig, og fordi det kunne skade bogen, men han var i stand til at undslippe denne sandhed, at Muhammed " fred og velsignelser Allah på ham var den mest indflydelsesrige mand "i menneskehedens historie er!
Michael H. Hart, forfatter til bogen siger:
Kære læsere, kan de spekulerer på, hvorfor jeg har navnet "Muhammed" er placeret på toppen af listen i denne bog, men der er tvingende argumenter, at Muhammed er den eneste mand, der lykkedes på begge niveauer, religiøse og verdslige er. Indflydelsen af Muhammads stadig som Strak trods passage af 14 århundreder, og Muhammed er den eneste politisk leder, som har formået at skabe en suveræn, som var meget religiøse og videnskabeligt succes, så han fortjener den mest indflydelsesrige person i historien til at være:
Det er denne enestående kombination af verdslig og religiøs indflydelse, som jeg føler giver Muhammad skal betragtes som den mest indflydelsesrige eneste figur i menneskehedens historie.
Forfatteren af denne forskning lagde grunden til det videnskabelige arbejde, der er ikke af religion eller tro, berømmelse, eller på anden måde påvirket, men metoden i bogen er et udvalg af en person, der er mest indflydelsesrige i løbet af århundreder. Derfor er den videnskabelige metode førte ham til Profeten Muhammad, fred og velsignelser Allah være med ham at sætte på toppen af listen, fordi han var den største politiske, militære og social person. Det betyder, at alle, der ser ud til at islams profet gennem videnskabeligt perspektiv, se ham som den bedste inspiration.
Det betyder også, at de, der repræsenterer islam og dens profet som terrorist religion, eller hævde, at islam vold, tilbageståenhed og uvidenhed støtte, de bygger deres image eller deres syn på formodninger, lidenskab og uvidenhed. Den Hellige Profet syn på sig selv som en tjener af Allah, og Allahs Sendebud, og at han er lige så menneskelig som vi er, og det er et bevis på dens sandhed, fordi ingen som ham i menneskehedens historie en stor bog (Koranen), Salige ambassade og innovative ideer har gjort, og etableret en stærk stat, og gjorde så meget .... og så siger, alt dette er ikke min, men fra den Almægtige Allah!
Logikken kræver, at vi siger: Han er Allahs Sendebud.
Hvorfor er en ikke-muslimske lærde som Michael H. Hart, som ikke konverterer til islam, og derefter siger: Muhammad (fred være med ham) er den eneste politiske leder, som lykkedes på både religiøse og det verdslige plan? ! Svaret er meget simpelt, Muhammad (fred være med ham) er breits godt! Jeg har tænkt mig at stille dette spørgsmål til alle, der tvivler på oprigtigheden af profeten: Er der en mand i hele historien, der har gjort noget stort, og derefter henføres til en anden?
Yes, there are the prophets of Allah peace be upon them, including the Prophet Mohammad, who had been the last of the prophets, and Allah said about him ("Say," "O people, I am a messenger of Allah to you all, enabling the Kingdom of the heavens and the earth. there is no god but Him. He gives life and causes death. So believe in Allah and His Messenger, the Prophet who is illiterate, of Allah and His words believes, and follows him, that ye may be guided "") [Al-Araf: 158]..
https://www.youtube.com/watch?v=NINfhVcBzL0https://www.youtube.com/watch?v=R7hceZxEXBUhttps://www.youtube.com/watch?v=hW9uDBynJEIhttps://www.youtube.com/watch?v=TNomPEFtkK0Vestlige samfund ikke vinde på alle. Jeg er ikke sikker på, hvorfor så mange mennesker gør et spørgsmål om Desert TRIBAL praksis i det 6. århundrede. Muhammed gjorde intet ud af normen for hans samfund. Det faktum, at Aisha gik på at blive en af de vigtigste muslimer til nogensinde at leve bare gør denne kritik tømt for nogen reel substans.
"Child ægteskaber som denne var forholdsvis almindelige i beduin samfund på det tidspunkt, og forbliver almindelige i nogle samfund selv i dag. [15] britiske forsker Colin Turner antyder, at sådanne ægteskaber ikke blev opfattet som forkert i historisk kontekst, og at personer i en sådan samfund modnet i en tidligere alder end i det moderne Vesten. "
"Britiske historiker William Montgomery Watt tyder på, at Muhammad håbede at styrke sine bånd til Abu Bakr, [6]. Styrkelse af båndene almindeligvis tjente som grundlag for ægteskab i arabisk kultur"
Muhammad blev tilbudt de smukkeste arabiske kvinder med mekkanerne og Quraysh stammeledere til gengæld for ham at opgive hans profetiske budskab. Han vendte dem ned hver gang. Kritik af Aisha alder under hendes ægteskab var en ikke-spørgsmål til sine tilhængere eller hans fjender. Folk har meget nylig begyndt opdigte et problem om det, fordi de kæmper for at finde alvorlige kritik af Muhammed.
Europæiske jødedom - "Child ægteskab var muligt i jødedommen på grund af den meget lave giftefærdige alder for kvinder En ketannah (bogstaveligt betyder lidt [en]) blev en pige i alderen 3 år, og at på 12 år plus én dag; [4. ] en ketannah var helt underlagt sin fars autoritet, og hendes far kunne arrangere et ægteskab for hende uden hendes samtykke. "
Ikke at nævne du kan gå til Guatemala / Honduras / andre sydamerikanske kulturer til
finde børneægteskaber at være normen.
Personligt er jeg ret ligeglad med, hvor gammel Aisha var, da hun blev gift med profeten. Det var en anden tid med andre skikke,
https://www.youtube.com/watch?v=LLlRcefr5vUhttp://www.youtube.com/watch?v=xD4AE16O2NUhttp://www.youtube.com/watch?v=z3z9Fxgx5PMhttp://www.youtube.com/watch?v=ZvsGPpwMXU0Profeten Muhammed (saas) fik en række åbenbaringer omkring ægteskabet efter år 610; faktisk beskæftiger en stor del af netop Koranen sig med ægteskabet og med kvinder.
De fleste muslimers begrundelse for retten til flerkoneri stammer fra Koranens kapitel "Kvinderne" vers 3: "Hvis I er bange for, at I ikke kan behandle de forældreløse retfærdigt, så gift jer med de kvinder, I finder for godt: To, tre eller fire. Hvis I er bange for ikke at kunne behandle dem ligeligt, så kun med én, eller de slavinder, I ejer. Dette er det nærmeste til ikke at komme på afveje."
Indenfor islamisk kontekst har der været store diskussioner om dette vers; nogle mener verset giver en mand ret og dermed krav på at gifte sig med fire kvinder, mens andre lærde mener, at verset giver en mand lov og tilladelse til at gifte sig med flere under den forudsætning, at giftermålene bliver indgået for at hjælpe enker, hvis mænd er faldet i krig eller på anden måde døde. Verset blev åbenbaret til profeten (Saas) i forbindelse med et militært slag, hvor mange mænd mistede livet og kvinder og børn stod tilbage hjælpeløse uden underhold og beskyttelse.
Ægteskab af kærlighed eller begær indgår således ikke i verset, selv om en del flerkoneri-ægteskaber i muslimske lande bliver indgået med yngre kvinder, fordi den første er "for gammel" eller manden trænger til adspredelse. De islamiske retslærde er splittede i den sag, om det er lovligt for en mand at gifte sig med en ny kone, fordi han er forelsket i hende. Mange islamiske lærde støtter kravet om en "god grund" for et nyt ægteskab, for eksempel den første kones barnløshed eller sygdom.
I kapitlet al-Ahzab, vers nr. 52 (Vandkunstens forlags koran-oversættelse) siges der: "Det er dig ikke tilladt at tage andre kvinder herudover og heller ikke, at du skifter nogle af dine hustruer ud med dem, selvom deres skønhed behager dig, bortset fra slavinder. Gud holder øje med alt."
Efter denne åbenbaring giftede Profeten (SAAS) sig ikke mere, og en del islamiske lærde tolker dette vers som et direkte forbud imod at muslimske mænd må gifte sig med flere af lyst og forelskelse.
https://www.youtube.com/watch?v=vX6Ar6cbK0khttps://www.youtube.com/watch?v=x8bZb62lxYg
Svar
Citer