.

Hej Tikka

Jeg har valgt at svare dig i en anden rækkefølge end den du stiller spørgsmålene i.

'Jeg taler kun dansk, og er ganske ulærd.'

Ulærd? Du kan læse og skrive.
I Danmark overses det ofte at ikke alle er så privilegerede at lære og skrive fra barnsben.

Analfabetisme belaster over 785 mil. voksne verden over. En del af dem er europæere.

Du er modig og nysgerrig.
Det er modigt som voksen at stille spørgsmål og det er uvurderligt at ville vide mere; hvilket også tyder på åbenhed over for ny viden. Dvs. du har muligheden for lære det du ikke ved; at du finder det spændende betyder at du er motiveret. Jeg kan kun ønske dig tillykke og held med din søgen. :-)

Det ville unægteligt gøre din søgen på viden nemmere, hvis du havde kendskab til engelsk men der er meget godt materiale oversat til dansk på trods af det lille sprogområde.

Da jeg som barn skulle lære blev jeg indprentet
"Lær en lille smule! Når du har gjort det, lær en lille smule mere" (Learn a little! Then, when you’re done, learn a little more! - Mine forældre talte ikke dansk) Så enkelt er det!

'Jeg overvejer hele tiden at stoppe her, da jeg bruger lang tid, på at formulere det jeg vil sige, så det bliver enkelt og forståeligt, men det er jo også god træning.'

Som du siger, er det god træning. Ting tar' tid! Dvs. processen tager tid men er en tid der er brugt godt.

'Jeg syntes, du skriver udmærket dansk, ...'

Skinnet bedrager: jeg udtrykker mig ofte akavet samt roder rundt i nutid og datid; derfor må jeg bruge tid på at redigere men det er langt fra altid jeg får bugt med unoderne.

Det bekymrer mig nu ikke særligt; erfaringen har lært mig at mange ikke vil gøre sig ulejlighed med at prøve at forstå; ikke ulejliger sig med at spørge ind til det, som er uklart for dem og så er der en del som ikke kan læse indenad. Ligeledes er der dem, der bliver fornærmet hvis man spørger ind til deres indlæg og andre er eksperter i at 'tale' udenom. ;)

'...men dine skriftsteds henvisninger er ikke sådan ligetil for mig at afkode, men det er blevet bedre end i starten.'

Flere års vane fra fora med virkelig skrappe kristne, jeg kunne have undladt de fleste jødisk/hebraiske ord, min fejl men jeg er glad for det er blevet nemmere.

'Jeg kan dog godt se, at jeg måske ikke er havnet det rigtige sted, når jeg gennemlæser gamle indlæg, hvor jeg oplever en stor intellektuel viden, som jeg slet ikke besidder.'

Så længe du ikke er bange for at spørge ind til det du ikke ved, skal du ikke lade dig skræmme. I dag hvor vi har Internettet og Google er viden blevet nemt tilgængeligt (det er fantastisk!) men der er også mange faldgruber, man skal verificere (søge beviser) på alt; søge oplysninger fra så mange kilder som muligt og se kildehenvisningerne, så kan det ikke gå helt galt.

'Jeg kunne tænke mig at vide, om du tilhører en bestemt jødisk retning?'

Her er den væsentligste grund at jeg ikke svarer dig i rækkefølge.

Du stillede et konkret spørgsmål og det besvarede jeg naturligvis fra et jødisk synspunkt, jeg tog (bortset fra historiske fakta om manglende bevisførelse for personer) ikke udgangspunkt i min overbevisning.

Mine forældre var ortodokse, (ikke ultraortodokse -inddelinger kom først i 1800tallet og ultra-ortodoks er et endnu nyere begreb). Dvs. jeg blev opdraget på ortodoks vis med toralære fra 3 års alderen, bønner og hele menageriet; inden jeg fyldte 7 år afviste jeg HaShem. Jeg blev da belært om at før jeg havde lært HELE jødedommen, kunne jeg ikke tillade mig at afvise hverken den eller HaShem. Selvom det ikke fik mig til at blive troende, havde jeg dog intet imod at lære hele molevitten.
Jeg har naturligvis ikke lært alt om jødedommen; da jeg undslap mine forældres kontrol, syntes jeg at jeg havde lært nok til at fastholde min afvisning. Jeg havde kastet mig over oldtidshistorie, det bekræftede mig i mit standpunkt, mens det samtidig lærte mig om hvordan den jødiske tro opstod og hvordan historiske begivenheder for isralitterne = det jødiske folk, bevirkede ændringer i tro og sædvane.

For at besvare spørgsmålet, jeg er sekulær jøde.

'Jeg holder meget af bibelens ord, ...'

Det udsagn forstår jeg ikke. Jeg har svært ved at forstille mig at du taler om det de kristne kalder 'gamle testamente'. Jeg ved at mange kristne priser deres bibel 'det ny testamente' men jeg har også oplevet, hvordan de ikke vedkender sig dets indhold. Jeg fortæller dig dette, for jeg kan kun være ærlig men hvis du finder behag i den, eller hvilken som helst anden bog er det godt for dig; smag og behag er forskellig!

'... som har været en opdragende faktor for mig'

Medmindre det betyder at dine forældre (som mine) har opdraget dig med den, forstår jeg heller ikke dette udsagn.

'Hvilke 7 bud for ikke jøder er der tale om, og hvordan kommer man til at leve i den kommende nye verden?'

Du må ikke slå ihjel.
Du må ikke stjæle.
Du må ikke tilbede afguder.
Du må ikke bedrive utugt (traditionelt tolket som incest, sodomi, praktiseret mandlig homoseksualitet og utroskab).
Du må ikke spise kød fra levende dyr. Det vil sige, man må ikke skære kød fra et stadig levende dyr.
Du må ikke bespotte Gud.
Du skal oprette retfærdige og ærlige domstole og dømme retfærdigt.

De 10 bud er specifikt givet til jøderne og ikke-jøder kan derfor ikke forventes at følge disse.

I den kommende verden lever man som i den nuværende, men HaShem er den eneste gud der bliver dyrket. Ingen krige etc. kort sagt paradis på jord! (Utopia!)

Jødedommen er ikke en dødskult og beskæftiger sig ikke meget med døden, det har dog ikke afholdt den meget kendte jødisk lærde, Maimonides (Rambam) fra 12.århundrede, samt utallige diverse rabbinere (jødiske lærere - ikke præster - selv om de i dag har påtaget sig en gejstlighed som ikke tilkommer dem) at udtale sig derom.

Der er forskellige opfattelser om noahides, Rambam mener de kommer med i denne ny verden (såfremt de tror og gebærder sig på den rigtige måde) mange rabbinere ligeså men der er dem, der mener noget andet.

Jeg fandt en online bibel på dansk hvor oversættelsen er rimelig:

http://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline

'Bliver man genskabt hvis man dør før Mashiach har udryddet alt ondt?'

link er til Esajas' bog - 26:19

Isaiah/Esajas er ham der siger mest om Mashiach selvom andre profeter også omtaler ham - Igen der er ingen konsensus, hverken hos jødiske som ikke-jødiske lærde og da slet ikke hos folket.

'Alt ondt er vel de som ødelægger jorden ... de ugudelige, ikke?

Ja, først og fremmest dem som ikke tror på YHWH men der er andre kriterier, se ovenfor. - de kan ikke blive enige hverken med sig selv og andre.

... men hvad så med døden og satan, vil det også være slut med det?'

Med hensyn til døden se ovenfor. Jødedommens syn på satan divergerer meget fra kristendommens. Satan er ikke en dæmon der kæmper med guden om menneskenes sjæle. Opfattelsen af ham har ændret sig (som alt andet i jødedommen efter Babylon) men stort set, er han guds tjener og handler kun efter gudens ordre.

En venlig hilsen til dig også ...


/DW

.

Hej /DW.

Jeg må hellere gi’ lyd.

Jeg har Googlet, studeret og skrevet et "kilometer langt" indlæg til dig, som næsten var klar til at poste.

Så skulle jeg jo lige Google igen igen.

Denne gang fandt jeg en begrundelse for, at bibelens Jesus ikke er den lovede og ventede Messias, som gjorde jeg tænkte, jamen så er NT falsk.

Nå ... dette skal jeg lige undersøge lidt mere i dybden, og finde ud af om det holder.

Gør det det, er dette argument nok i sig selv, til at NT ikke er sand, og vil betyde, der skal "ommøbleres" i mit hoved mm.

Hvis du er interesseret i hvilke argument, der er tale om, læste jeg følgende Google oversat:

b) "Joseph kunne aldrig videregive ved adoption, som han ikke har. Fordi Josef nedstammede fra Jekonja (Matt 01:11) han faldt under den forbandelse af at kong, at ingen af hans efterkommere nogensinde kunne sidde som konge på Davids trone". (Jeremias 22:30; 36:30)

På engelsk: b) "Joseph could never pass on by adoption that which he doesn't have. Because Joseph descended from Jeconiah (Matthew 1:11) he fell under the curse of that king that none of his descendants could ever sit as king upon the throne of David". (Jeremiah 22:30; 36:30)

En venlig hilsen fra mig til dig.

¨¨¨¨

.

Hej Tikka

Jeg er godt nok imponeret!

Sikken en flid! Sikken en ildhu!

Du skriver i et tidligere indlæg at du ikke besidder den intellektuelle viden, du har fundet i tidligere (det må være meget tidligere ;) indlæg. Tikka det du præsterer her, er af større værdi end intellektuel viden. Viljen til at udforske et emne er uvurderlig og burde være en selvfølge når man er på et debatforum. Det er dog en sjælden gang at man finder denne kvalitet på et åbent ikke-fagligt debatforum.

Du udtrykte også tidligere en glæde over at jeg havde givet dig, et for dig, udførligt svar på dit spørgsmål; her må jeg replicere at du har her, givet mig en større glæde end jeg har oplevet i flere år på et debatforum.

Tillad mig at komme med en korrektion af en sætning fra mit foregående indlæg. Jeg besvarede således:

"Du stillede et konkret spørgsmål og det besvarede jeg naturligvis fra et jødisk synspunkt ..." Det er ikke helt korrekt. Jeg besvarede det ud fra judaismens synspunkt. Jødedommen (judaismen) er én ting, det at være jødisk rækker over en del mere, forstået på den måde: judaismens lære er den samme for alle jødiske retninger. Fortolkningen af disse er ikke, derfor de forskellige retninger.

Det at være jødisk fortolkes også forskelligt, ikke af judaismen men af jøderne. For judaismen er der kun en fortolkning, er du født af en moder der er jøde, ér du jøde.

For det jødiske folk er det ikke kun et spørgsmål om at være jøde men om du lever jødisk og dermed kan betegnes jødisk er der mange meninger om blandt jøder. En gammel talemåde siger: Hvor der er to jøder, er der tre opfattelser. Hvor der er to rabbinere, er der fire opfattelser — for og imod.

Ligeledes er det, jeg forsøgte at fortælle dig om min baggrund mere korrekt at betegne som 'den traditionelle jødedom' men for ikke-jøder kan det begreb være svært at forstå. 'Den traditionelle jødedom' er i dag betegnet som ortodoks men i lyset af de ny ultraortodokse retninger, er det for en som mig, der er opvokset i den, ikke engang så 'ortodoks' som den konservative judaisme.

Jeg sætter også STOR pris på at du videregav dit fundne argument til mig og især at du også gav mig den på engelsk; igen jeg er dybt imponeret over din ildhu.

En varm, venlig hilsen ...

/DW

.

Lidt sent, men som reaktion på dit første indlæg ... #20419 - 27/03/2016 08:12 ... har jeg valgt følgende:

Du skrev:
"Kristne missionærer hævder at toraen, HaShems pagt med det jødiske folk som helhed, er blevet afløst af en 'ny pagt' og erstattet af det 'ny testamente'. Hebræerne 8:13.

Bemærk der står ikke er blevet afløst i Hebræerne 8:13, men derimod "nær ved at forsvinde."

"Ved at tale om en ny pagt har han gjort den tidligere forældet; men det, som er gjort forældet og er gammelt, er nær ved at forsvinde."
(Fra den online bibel du foreslog)


Til støtte for deres position henviser de til Jeremias 31: 31-34, hvor profeten forudsagde, at der ville komme en 'ny pagt' i den messianske tidsalder.

Jeremias fremsagde sådan en forudsigelse, men verset indebærer ikke nogen afvisning af toraen (loven/læren) men siger snarere at loven skal være 'indskrevet i hjerterne' hos det jødiske folk (dvs. de vil ikke være nødt til at studere loven som før men alle dens detaljer vil være kendt udenad og praktiseres af enhver jøde uden spørgsmål."

Jeg ved ikke, hvilke kristne missionærer du tænker på, men så vidt jeg husker, sagde Jesus ifølge skrifterne, han ikke var kommet for at nedrive, men for at fuldføre.

Og da han ifølge skrifterne blev spurgt, om hvilke bud der er det største i loven, fremsagde han det, der kaldes det dobbelte kærlighedsbud.


›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ Det er det største og det første bud. Men der er et andet, som står lige med det: ›Du skal elske din næste som dig selv.‹ På de to bud hviler hele loven og profeterne.« Mattæus 22:37-40
Fremhævningen er min.

Gør man det har man vel loven 'indskrevet i hjerterne’ (?)

Men jeg har læst, (kan ikke finde link) at man i dag fra jødisk side siger, at GT ikke taler om Messias andet komme. (?)

Det syntes jeg giver en konflikt, og en begrundelse for, hvorfor bibelens Jesus af jøder ikke anerkendes som den lovede og ventede Messias, fordi den jødiske forståelse er ... sådan forstår jeg det ... at alle GT’s Messias profetier skal opfyldes i den rigtige Messias jordiske levetid.

#

"De tidlige kristne tog sig en ret til at redigere i jødernes skrifter, resultatet blev en uskøn blanding af fejloversættelser og bevidst falskneri, dette blev gjort for at få toraen til at fremstå som en forudsigelse af de kristnes JK."

Hvem er de omtalte tidlige kristne, og kan du dokumentere din påstand om bevidst falskneri fra disse?

#

"Den forfalsker der i evangelierne omtales som Paulus/Saul, er der heller ingen historisk belæg for."

Hvorfor mener du, han er en forfalsker?

#

" ... HaShem er hverken mand eller kvinde ej heller noget kønnet væsen. ... "

Det forstår jeg ikke, da Jahve/Herren i bibelen omtales som hankønnet. (?)

Man er vel hankønnet som herre/Herre. (?)

Ellers stå der eksempelvis:

" ... Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt det var. ... "
1 Mosebog 1:31a
Min fremhævning.

Så forklaring på dit udsagn ønskes.

#

"Messias er en frelser - det er mashiah/moshiach ikke og han vil ikke være søn af en gud, han vil være en kriger og en person der bliver salvet/olieret (blive konge?)."

Kan du kort fortælle hvem tales der om i Salmernes bog kap. 2?

#

"(Jeg ved at der er ordvalg i toraen som kristne udlægger som arvesynd men det bliver en længere teologisk opgave at redegøre for det her. Udover at være uvidende i forhold til nutidens mennesker så var de som sagt også elendige til at formulere sig skriftligt - samt hebraisk dengang var endnu værre at formulere sig på end i dag og jeg tvivler på at aramæisk var meget bedre. Tiden var en anden sproget ligeså)"

Hmm ... Du kan måske kort fortælle, hvad den kristne profeti i 1 Mosebog 3:14-15 betyder for en jøde?

"Da sagde Gud Herren til slangen:
»Fordi du har gjort dette, skal du være forbandet blandt alt kvæg og blandt alle vilde dyr.
På din bug skal du krybe, og støv skal du æde, alle dine dage.
Jeg sætter fjendskab mellem dig og kvinden,
mellem dit afkom og hendes:
Hendes afkom skal knuse dit hoved, og du skal bide hendes afkom i hælen.«

#

"I dag anerkender mange (måske de fleste?) kristne at deres JK var jøde (hvis de læste deres evangelier, ville de blive opmærksom på at han ikke var den flower power skikkelse som de udlægger ham til (bl.a. var det ham der indførte helvede) og han havde ikke til hensigt at afskaffe loven.)"
Fremhævningen er min.

" ... bl.a. var det ham der indførte helvede ... "

Det er da vist noget vrøvl.
Har du et skriftsted og/eller yderlig forklaring?

#

"Hvis du vil vide mere, evt. om det jødiske retssystem under Det Andet Tempel, må du sige til."

Ja, tak.
Har du skriftsteder?

#

Håber jeg på alle måder har citeret dig korrekt. og at indlægget er forståeligt.

¨¨¨¨

.

Det er IKKE for jøder at fortolke de kristne skrifter.

Oversættelse er altid forbundet med vanskeligheder, især når det drejer sig om klassiske skrifter.

'Bemærk der står ikke er blevet afløst i Hebræerne 8:13, men derimod "nær ved at forsvinde."'

KJV (King James Version)
Hebrew 8;13 In that he saith, A new covenant, he hath made the first old. Now that which decayeth and waxeth old is ready to vanish away.

A new covenant - betyder: en 'ny pagt' - he hath made the first old - betyder: han har gjort den første gammel / forældet ... is ready to - betyder ikke nær ved, men rede til / klar til / parat til ...

Det er for at forsvare den 'ny pagt' kristne henviser til Jeremiah 31:31-34 som de vælger at omfortolke

Ideen om, at Mashiah skulle / vil komme og frigøre / befri mennesker fra Toraen er i strid med hvert ord om Mashiah fundet i skrifterne!

Som jeg sagde med hensyn til den online bibel; oversættelsen er rimelig. Det betyder ikke at den er perfekt eller nøjagtig, snarere den går an ...

(Jeg må også bemærke at jeg hentydede til det specifikke vers, der var tale om i foregående indlæg, jeg læste ikke meget andet en det)

Jeg personligt forsvarer ingen religiøse tekster og jeg har ingen anden udannelse i de kristne tekster, end hvad der var nødvendigt for mine historiske studier samt hvad jeg lærte af kristne missionærer på føromtalte fora. Jeg ved, der er kommet en del nyoversættelser af Bibelen (når jeg siger/skriver Bibelen, er det altid den kristne jeg taler om - jødernes antikke skrifter er Tora, Tanakh etc.).

Med hensyn til KJV (King James Version) var den (og er måske stadig), den mest agtpågivende oversættelse.

Nye oversættelser af gamle manuskripter er sædvanligvis (forhåbentlig ikke altid) en uhyrlighed.

'... kort fortælle, hvad den kristne profeti i 1 Mosebog 3:14-15 betyder for en jøde?'

Beklager! Det er IKKE én kristen profeti! Der er INGEN kristne profetier hverken i Mosebøgerne, øvrige Tanakh, ej heller i andre jødiske skrifter.

Selvom kristendommen begyndte som en jødisk sekt (ca. 200-150 fvt.) er de, af kristne, opfundne profetier IKKE tilstede i judaismens skrifter.

Judaisme beskæftiger sig ikke med kristendom, det er en anden religion end jødedom.

Jøder kan beskæftige sig med andre religioner men det ændrer ikke hverken judaismen eller de jødiske manuskripter, ej heller den jødiske fortolkning af disse.

'Jeg ved ikke, hvilke kristne missionærer du tænker på, ...'

Jeg henviser til de kristne missionærer jeg har mødt dels på jødiske fora men også i det virkelige liv, altså den ikke virtuelle verden.

... men så vidt jeg husker, sagde Jesus ifølge skrifterne, ...

Jeg må skuffe dig her. Jeg finder det sandsynliggjort at der aldrig har været en historisk Jesus fra Nazareth (ligesom der ikke var en by, der hed Nazareth på den tid); da denne ikke har eksisteret, har han heller ikke ytret et ord; vi kunne lige så vel diskutere hvad 'den usynlige pink enhjørning' eller 'det flyvende spagettimonster' har udtalt, det er spild af tid.

Men det er rigtigt at de kristne manuskripter siger noget om dette.

'Og da han ifølge skrifterne blev spurgt, om hvilke bud der er det største i loven, fremsagde han det, der kaldes det dobbelte kærlighedsbud.'

[...]

'Gør man det har man vel loven 'indskrevet i hjerterne’ (?)'

Den fortolkning er ikke jødisk, loven og læren er Toraen. Det er den som vil være 'indskrevet i hjerterne'.

Det er svært for ikke jøder (også selv for jøder der ikke er opvokset med den jødiske lære) at forstå det jødiske forhold til Tora; den er givet dem af Hashem og de er formanet at værne om den; jøderne er 'Toraens keeper' = dem der vogter over; - dem der passer på; - dem der observerer Tora.

'Men jeg har læst, (kan ikke finde link) at man i dag fra jødisk side siger, at GT ikke taler om Messias andet komme.'

Der har aldrig været tale om nogen 'anden komme' af Mashiah i noget jødisk skrift, det er en påstand de kristne manuskripter kommer med for at bortforklare at deres Messias (som de påstår, er den jødiske Mashiah) ikke opfyldte Toraens krav. Med disse postulater forsøger de at gøre ham til jødernes Mashiah, som de bare ikke vil vedkende sig.

Det syntes jeg giver en konflikt, og en begrundelse for, hvorfor bibelens Jesus af jøder ikke anerkendes som den lovede og ventede Messias, fordi den jødiske forståelse er ... sådan forstår jeg det ... at alle GT’s Messias profetier skal opfyldes i den rigtige Messias jordiske levetid.

Det giver ingen konflikt for jøder eller judaismen. Det er ikke GT's Messias' profetier der skal opfyldes af Mashiah, det er opfyldelsen af alle Toraens profetier, der vil gøre ham til jødernes ventede konge.

(Jeg kan se at jeg kom til at sætte ? efter konge, i oprindeligt indlæg, jeg mente at sætte ! )

Igen der er intet overnaturligt ved jødernes Mashiah, det er en almindelig jødisk mand, der bliver haMashiah (hamashiah betyder den / det, der er indsmurt / olieret, er blevet oversmurt med ... - i dette tilfælde rituel velduftende salve). Det var noget man gjorde ved ypperstepræster og konger, det kunne også forekomme hvis man(d) gik Adonais ærinde dvs. profeter kunne også opnå betegnelsen salvede (Herrens salvede). I Esajas' Bog 45,1 kaldes perserkongen Kyros for 'Herrens salvede'.

Hvis du med konflikt hentyder til NT's sanddruelighed? Ingen religiøse skrifter er sande eller er 'Sandheden'; der eksisterer ingen 'Sandhed'! Alle guder og religioner er 'opfundet' af mennesker. 'Sandheden' er et filosofisk anliggende.

'Hvem er de omtalte tidlige kristne, og kan du dokumentere din påstand om bevidst falskneri fra disse?'

Det er en 'offentlig hemmelighed'. Selv Vatikanet ved det, de indrømmer det ikke med rene ord men henviser til bøger der er mærket 'Nihil Obstat and Imprimatur', som er en officiel erklæring fra den Katolske Kirke om at en bog er fri for doktrinære eller moralske desideratum (fejl og mangler).

http://www.simpletoremember.com/vitals/Christian_Credibility.htm

Der foregik og foregår stadig falsknerier og bedrag for gud/guder og religion.

En tidlig kristen forfatter Lactantius (ca. 240 - ca. 320 ) - sammen med sin anti-kristne samtidige,
Porphyry af Tyrus (ca. 234 - ca. 305) - overdrev vildt historier om orgier og andre former for udskejelser, som 1. århundredes romerne angiveligt praktiserede. Underligt nok, mange af disse historier var baseret på anti-religiøs kritik skrevet af romerne i det 1. århundrede. KRISTNE HISTORIKERE har brugt disse historier lige siden, for at understrege hvad tidlige kristne angiveligt måtte kæmpe imod i deres samfund.

19. århundredes kulturelle historiker Jacob Burckhardt afviste Eusebius som "den første gennemført uærlige historiker i antikken". Ramsay MacMullen Dunham professor i historie og Classics citerer Eusebius som eksempel "Fjendtlige skrifter og dadlende synspunkter blev ikke genkopieret eller videregivet, de blev aktivt undertrykt ..., var noget vanærende for troen skulle det ties ihjel, bringes til tavshed." Den italienske historiker Arnaldo Dante Momigliano skrev, at for Eusebius var "kronologi noget mellem en eksakt videnskab, og et instrument for propaganda"

Tegn på Eusebius have problemer (med sandheden / være ærlig) kan findes en del andre steder.

I "The History of the Church" hævder Eusebius 'Det er også registreret, at under Claudius, kom Philo til Rom for at have samtaler med Peter, så prædikede de for mennesker der, ... Det er står klart, at han ikke kun kendte men hilste velkommen med helhjertet godkendelse, de apostoliske mænd i hans samtid, som virkede til at være af hebraisk herkomst og derfor på jødisk vis, stadig havde bevaret de fleste af deres gamle skikke'.

Logisk set, hvis Philo havde talt med Peter og kendte til apostle i sin samtid, så ville han have skrevet noget om Jesus, - og de kristne ville have bevaret og videregivet at de var 'velkomne med helhjertede godkendelse'; men i hvad de kristne bevarede af Philo, er der ikke et ord om Peter eller apostle af hans samtid og sidst men ikke mindst heller ikke et ord om Jesus. Faktisk er der folk der hævder, at der ikke var nogen grund til at Philo skulle vide noget om Jesus!

Eusebius betragtes også som den mest sandsynlige gerningsmand til den manipulation, der er den mest rimelige forklaring på Josefus' "Antiquities of the Jews", især det såkaldte "Testimonium Flavianum".

Martin Luther er veldokumenteret for hans meninger om at rationel tænkning er troens stærkeste fjende.

'Logik er den største fjende troen har; den kan aldrig hjælpe med åndelige ting men - som oftest - kæmper mod det hellige ord, truer med foragt alt hvad som kommer fra Gud'

- Martin Luther - "Reason - faith's greatest enemy"

'Hvad skade vil det gøre, hvis en mand fortalte en god stærk løgn for det godes sag og den kristne kirke ... en løgn af nødvendighed, en nyttig løgn, en hjælpende løgn, sådanne løgne ville ikke være imod Gud, han ville acceptere dem.

- Sissela Bok, "Lying: Moral Choice In Public and Private Life‎", New York: Pantheon Books, 1978, p. 47

Der er utallige eksempler men desværre ikke meget på dansk, nogle af de sider jeg fandt (på dansk) havde en ubehagelig agenda dvs. det var ikke for at informere men for at smæde og blandt dem også deciderede antisemitiske sider. Jeg er altid forsigtig med sider, foreninger etc. der har en agenda, det er ikke pålidelige informationer, der ligger dem på sinde. Du finder dem nemt selv ved at google, såfremt de har din interesse.

www.bibelguiden.com

... som du også får et link til på 'bandolig.no' er på norsk bokmål, (det er som dårlig stavet dansk) med en menu oppe i 'det sorte' på højre side af skærmen (jeg henviste en norsk person til den, som fuldstændig overså denne menu), der står: 'bibelord kategorier'.

'http://skepticsannotatedbible.com/' som også linkes til fra 'bandolig.no' er desværre kun på engelsk

http://www.bandoli.no/norsk/whyerrors_lang.htm (norsk bokmål)

http://www.bandoli.no/norsk/NTutvikling.htm ditto

http://www.biblen.info/Selvmodsigelser.php (dansk)

http://www.biblen.info/Selvmodsigelser.php?tag=Forfalskninger
ditto

Religion er 'Big Business', der virkelig mange penge involveret. De mere smarte, bedrager de mindre smarte. Det er ikke ensbetydende med at alle troende er dumme. Religion er et STÆRKT meme. For mennesker, der er opvokset med en religion, kan det være en umulig opgave at frigøre sig fra den.

Jeg mener ud fra egen erfaring at der mennesker, der IKKE KAN lade være med at tro (på gud/guder), der er mennesker, der KAN tro (på gud/guder) - og at der er mennesker, der IKKE kan tro på (på gud/guder).

'Hvorfor mener du, han er en forfalsker?'

Igen dårligt dansk: Jeg mener Paulus/Saul er et bedrag. Ingen kender forfatterne til evangelierne. Det er sandsynligt at nogle af 'Pauls' breve, er skrevet af den samme person men den person er ikke i overensstemmelse med den karakter, der bliver fremstillet som Paulus/Saul.

Der er ikke så megen bevågenhed omkring Pauls ikke historicitet som på Jesus' men der er ingen historiske belæg for nogen af dem, der er ingen samtidige historiske (hverken jødiske eller kristne) beretninger om Paul/Saul.

'Det forstår jeg ikke, da Jahve/Herren i bibelen omtales som hankønnet. (?)'

YHWH er ikke et navn, det er en betegnelse “I AM WHO I AM” 'JEG ER HVEM JEG ER' (jøder prøver at lægge alle mulige grammatiske (som ikke grammatiske) defineringer ind).

Adonai betyder også: Mester, Ejer - så man kan erklære et væsen uden køn; det var først i det 2. århundrede fvt. der trådte et forbud i kraft mod at udtale guds 'navn'

Historisk er det selvfølgelig en anden sag, disse patriarkalske guder begyndte som krigsguder, de var mænd - alt det andet er indefinit nonsens.

Det ændrer dog intet for judaismen!

'Kan du kort fortælle hvem tales der om i Salmernes bog kap. 2?'

Den jødiske forståelse af Psalm 2 har en lang historie!

Det kan ikke besvares kort. Dog er det helt sikkert at der IKKE ER TALE OM den kristne Messias. Du kan glemme ALT om at finde 'Jesus af Nazaret' - 'Jesus Kristus' - noget som helst sted i judaismens skrifter. Kristne bruger alle prokuratorkneb men det gavner dem IKKE. De kan oversætte Mashiah til Messias så meget de lyster, det ændrer ikke at deres krønike IKKE er jødernes.

'Det er da vist noget vrøvl.
Har du et skriftsted og/eller yderlig forklaring?'

Nu ved du at jeg ikke mener, JK har sagt eller gjort noget, det var ironi. Der er ingen som har så meget at sige om helvede som JK i NT. Det er med ham de har bragt helvede ind i deres manuskripter. De kristne har frembragt en rigtig helvedesprædikant.

De gamle skrifter i judaismen havde ikke meget at sige om hverken døden eller efterliv. Der var tale om et sted sheol (graven)

Senere omkring 6. århundrede fvt. (efter Babylon) blev der tale om Gehenna i skrifterne, et sted hvor dem der havde opført sig umoralsk (eller generet rabbinerne ;) kom hen. Her bliver de renset ikke torturet. Dette ophold er dog højst i et år (12 mdr.)

Der er intet helvede i judaismen.

Det jødiske retssystem under Det Andet Tempel, må vente lidt på.

/DW


.