Lægprædikanten sidder tydeligt fast i den velkendte forsvarsmekanismes paranoia, en nærmest JV-agtig debatattitude, hvor spørgsmål til pointen i meninger han fremmer ikke engang berøres, men debattørers opmærksomhed til gengæld misbruges i en bævlen rundt omkring spørgsmål knyttet til samme trosbekendelser (et guddommeligt skabt univers) som altid før.
Det er samme indlæg gentaget utallige gange før, jeg er derfor ude igen, i ønsket god fornøjelse med tråden ;)

mvh
Simon

Tilføjelse:

Aqigoros skrev:

Citat:

Naturvidenskaben giver sig ikke af med 'hvorfor ...

Gyldendals Den Store Danske skriver bl.a.:

Citat:

Alle videnskaber ønsker at forklare eller belyse fænomener og ikke blot beskrive dem, men der er stor forskel på, hvad der opfattes som acceptable forklaringsmodeller. Den klassiske naturvidenskabelige model, kausalforklaringer baseret på lovmæssigheder (se kausalitet og årsag), har ført til stor indsigt i naturens mest fundamentale mekanismer.

Universet er vel det største af alle "fænomener" (medmindre der er flere universer)

Arne

Hej Simon ...

Har sammenlagt et par indlæg ...

'... fægtet med arme og ben for at værge sig mod forklaringskrav, og tror sikkert at dét gør hans ufortalte fabel om ”livets mening” – for det er selvfølgelig hvad det drejer sig om ...'

Det er da også det umiddelbare indtryk der gives: en person der tror / håber at mod alle odds, er der en mening med livet / 'verden' og dermed også fravriste døden dens afslutning på livet - måske endda på universets endeligt ...?

Som du påpeger er dette såre almindeligt og vel den største årsag til at kristendommen (og andre religioner med et efterliv) stadig overlever i oplyste samfund.

I de abrahamske religioner, har menighederne tradition for at forsøge at finde og give logiske forklaringer på at den gud, tilhængeren nu har valgt, må og skal eksistere. - Logikken kan for ikke tilhængere dog være svær at få øje på.


'Arne har dog fraskrevet sig logikken, og sikkert fordi han har indset at der slet ingen logisk sammenhæng er i hans livssyn. Og så ka’ det jo godt være lidt af problem, at skabe stjerner i øjnene på tilhører..;)'

... eller måske bare en fyr uden særlig logisk sans, der tror at 'hyggesnakken' kan gøre det ud for (kaldes) debat ... ?

Fra den anden tråd OP har oprettet viser disciplen udi det mystiske, her jo tydeligt at han vil omgøre debat til 'ædel kappestrid' eller vil lade sig nøje med 'ædel dialog' ... Det er spilleme morsomt, om end ufrivilligt fra en ellers kedelig beretter.


'Sagen er jo, at individets frihed til at omgive sig med religiøse dogmer og himmelnisser overhovedet ikke er til diskussion i noget demokrati.'

Netop! ... Derfor virker det så fordækt, når en person i et frit debatforum er så fuld af omsvøb, at selv selve indlægget omgærdes med alskens stilistisk udsmykning.


'... oplever vi, og efterhånden alt for ofte, hvordan vores politikere tar’ nærmest totalitære virkemidler i brug, når de skal realisere deres oftest uvirkelige forestillinger om menneskelige behov og samfundsudvikling i øvrigt, ja vi ka’ sågar opleve at se forsamlings- og informationsfriheden misbrugt, ...'

Der så sandelig emner nok at tage fat på, der kræves kun at få fingeren ud af navlen, løfte hovedet og se ud over næsetippen - men alt for mange vælger strudsetilstanden ...


'Offentligt vil politikere overalt og i samtlige demokratier fastholde demokratiet som vi kender det, hæve trosfriheden og ytringsfriheden til skyerne og helst på tv, men det hedder jo retorik.'

Ja, det er en herlig gang levebrødspolitikere vi er blevet begavet med og resten af Europa er ikke bedre stillet ...


'Der er så meget vigtig information vi aldrig fortælles, eller som udelades med forskellige årsager som begrundelse, men som i virkeligheden burde have været endevendt i aviser og for alles øjne, for dermed at skabe de debatter der er så afgørende for tilliden mellem et samfunds befolkning og politikere.'

Jeg kan kun give dig ret. MSM er af en uhyggelig ringe kvalitet - personlig støves adskillige blogge samt youtube gennem dagligt - men man må lægge en uhyrlig mængde af tid på nettet for at verificere sine informationer. Desuden er man under konstant overvågen af både kommercielle og andre interessegrupper ... Big Brother oy, oy, oy ...


'En sådan debat ku’ jo sagtens være, om vi overhovedet ka’ acceptere nye religioner i samfundet, ...

Det burde være et rungende nej en selvfølgelighed at, der hverken kan eller skal anerkendes nye religioner i en gammel national stat. - Det enkelte individ har ret til at tro på hvad end de vælger men samfundet skal nødvendigvis forblive sekulært ...


'Jeg ka’ fx ikke se idéen med at tillade politikere at strø moskeer udover landet, og synes den slags burde være noget man spørger lokalsamfundet om.'

Danmark, danskerne og den danske kultur burde være politikernes første og største ansvar at værne om ... De har dog fået den groteske ide at de ejer Danmark og kan gøre med landet som de lyster. - De er i gang med at forandre dette demokrati til et demokratur, for tilslut at gøre en ende på nationalstaten ... og ca. halvdelen af befolkningen lader dem slippe af sted med projektet ... Fagre Ny Verden oy, oy ...


'- Nå så din ”intuition” havde også mangler? ;)'

Mangler ja! - Men ikke værre end jeg undlod at gå ind i en ikke-debat om ytringsfrihed - det er for vigtigt et emne at opføre narrespillet om.



'- Udmærket pointe!'

Der var dog faldet noget ud af sætningen og efterfølgende sætning mangler helt ...

"Naturvidenskaben giver sig ikke af med 'hvorfor?' forstået som 'hvad er meningen' ... - man søger efter årsagen til objekter opfører sig på en given måde ..."

Jeg er klar over, du forstod hvad jeg mente men Arne er jo 'stråmands' skaber, derfor tydeliggørelsen.


;)
Apiqoros

.

Hej Apiqoros..

Lige et miv fra undertegnede, der ikke ku’ være mere enig og som for øvrigt sjældent har set en lægprædikant formidle sine prædikener på så sløset og lidet overbevisende en facon – tænk hvis han havde været rigtig præst og med én af kirkens rottweilere til at ånde sig i nakken! ;)

"Naturvidenskaben giver sig ikke af med 'hvorfor?' forstået som 'hvad er meningen' ... - man søger efter årsagen til objekter opfører sig på en given måde ..."

- Jo dét, og i øvrigt dér de spændende (læse)oplevelser findes, i de gode beskrivelser af det registrerede, og som egentlig ikke har særlig stor debatværdi, og derfor heller ikke optræder som tema i særlig mange debatter, i hvert fald ikke rigtig gode – falsifikation osv. foregår jo altså heller ikke på de ”åndelige” snakkehoveders præmisser, men på videnskabelige.
Men det er jo det typiske fremtoningspræg hos kreationister, at snakke om viden som var der tale om blot en tro, og så i øvrigt ikke kære sig det mindste for om de informationer man fremmer, har et sandsynligt indhold. For dér gælder det kun om at plapre verden ind i den overtro man jo har opbygget disse kærlige følelser for, og så ellers bare håbe på at ikke en kæft opdager omfanget af den umådelige overbetoning af mystifistiske udvendigheder der jo ska’ sløre, at der overhovedet ingen kernefornuft ér i det man sir! Tit får man sgu’ indtrykket af dem, som parasitære erotikhøns, at de vil gøre alt for at få lidt opmærksomhed i videnskabelige arbejdsmiljøer, at der m.a.o. er tale om en enorm misundelse de slet ikke forstår at håndtere.

Men forøvrigt er det jo pragtfuldt at la’ sig hvirvle rundt i det nordiske, græske og romerske supermarked for guder, som netop tillod forbrugerne et særdeles tæt forhold til den skæbne der var dem til del. Jeg ka’ godt lide at læse om disse tiders tænkning og liv, og synes det er helt fantastisk som man klarede de ofte meget vanskelige levevilkår.

Jeg forstår dit dilemma, det er svært at debattere når man ikke kan finde og afgrænse temaet! ;)

mvh
Simon

Hej Arne ...

'... er åbenbart uenig med Gyldendals Den Store Danske,' ...

Hvor har jeg udtalt mig om 'Gyldendals Den Store Danske'?


'Herefter må det så være op til enhver, der læser her, om det er dig, eller om det er dette leksikon, der er mest troværdig'

Nu har dette skriv næppe national interesse og hvor appellerer jeg til tro?

Jeg har over for dig påpeget, hvilke signaler jeg opfanger med din anvendelse af ord i din formulering

... og forsøgt at demonstrere hvorfor jeg tyder disse signaler som jeg gør ...

Jeg kunne også have påpeget din 'stråmandsargumentation' men da jeg ikke oplever dig som debattør, har jeg undladt dette - men det du her fremfører falder under kategorien 'stråmandsargumenter'.

Det er naturligvis ikke undgået min opmærksomhed at du på intet tidspunkt har forholdt dig til det, jeg har skrevet men har hygget dig med dit leksikon - det bliver noget ensformigt, så jeg vil overlade jer til hverandre.

Apiqoros

.