Hej Apiqoros...

”Jeg forsøgte at vise hvilke signaler, der udsendes med valgte sprogbrug, selv om han erklærer i et andet indlæg (samme tråd) at han er uden gudetro..”

- Noget mange har påpeget gennem tiden ;)
Ja han er yderst påpasselig med ikke at udbasunere det ”mystiske verdensbillede”, og nøjes derfor med at lege snurrig agnostiker, velvidende at informationsværdien i det samme indlægs gentagelser bragede gennem 0-punktet for mere end 8 år siden!

”Der citeres også et af den meget religiøse mystiker Rumi's floromvundne digte, d'herrer har omskrivningen og dunkelheden tilfælles..”

- Sir du det..;) Men lægprædikanter formidler nu engang deres trosbekendelser med poetiske virkemidler, i dette tilfælde sågar forståelsen af hvad videnskaber drejer sig om, så er du advaret! ;)

”For mig er det naturligvis irrelevant om / hvad Hr. Thomsen tror / ikke tror; i Danmark er der religionsfrihed og forummet her hedder 'Trosfrihed', et navn der i sin fulde betydning også mener frihed fra tro.”

- Tja, selv dikker jeg jo lidt i dogmetroen af ren og skær drilagtighed, ikke mindst fordi han tiltror den så stor betydning, selv om den jo nærmest er livssynsuduelig…

I 10 år har han fægtet med arme og ben for at værge sig mod forklaringskrav, og tror sikkert at dét gør hans ufortalte fabel om ”livets mening” – for det er selvfølgelig hvad det drejer sig om – til et vældig interessant stykke håndværk. Imidlertid er den slags jo et såre almindeligt syn, og mennesker flest betragter vel også deres religiøse tro som et privat anliggende, hvad det jo også ér; dem jeg kender, er dog storforbrugere af logik og sandsynlighed i argumentation, og virker oprigtigt glade for at tale om det liv der påvirker os alle, og som vi jo forsøger at påvirke på en måde der afspejler vores behov. Arne har dog fraskrevet sig logikken, og sikkert fordi han har indset at der slet ingen logisk sammenhæng er i hans livssyn. Og så ka’ det jo godt være lidt af problem, at skabe stjerner i øjnene på tilhører..;)

Sagen er jo, at individets frihed til at omgive sig med religiøse dogmer og himmelnisser overhovedet ikke er til diskussion i noget demokrati. Godt nok oplever vi, og efterhånden alt for ofte, hvordan vores politikere tar’ nærmest totalitære virkemidler i brug, når de skal realisere deres oftest uvirkelige forestillinger om menneskelige behov og samfundsudvikling i øvrigt, ja vi ka’ sågar opleve at se forsamlings- og informationsfriheden misbrugt, særlig når de begynder at gå på væggene i frygt for at befolkningen pludselig skal opdage deres uduelighed, altså frygten for at miste deres job, men selve grundprincipperne i demokratiet, dem tør ingen af dem røre ved, for de ved så udmærket, at man dermed går de gamle totalitære regimers i bedene – og dét at indskrænke den frie markedsøkonomi til en neurotisk marxistisk planøkonomi, er ikke just et flot emblem i den liberale kalot!
Offentligt vil politikere overalt og i samtlige demokratier fastholde demokratiet som vi kender det, hæve trosfriheden og ytringsfriheden til skyerne og helst på tv, men det hedder jo retorik. Der er så meget vigtig information vi aldrig fortælles, eller som udelades med forskellige årsager som begrundelse, men som i virkeligheden burde have været endevendt i aviser og for alles øjne, for dermed at skabe de debatter der er så afgørende for tilliden mellem et samfunds befolkning og politikere. En sådan debat ku’ jo sagtens være, om vi overhovedet ka’ acceptere nye religioner i samfundet, om vi ikke har rigeligt at slås med hvad kristendommen angår, der jo koster os masser af penge men ikke overhovedet er så dogmatisk som fx islam er det. Der er masser af smukke kirker som bruges sporadisk af ganske få kristne, en tung kulturtradition der har mere brug for vores opmærksomhed end fjollede gammeltestamentlige love i en islamisk bønnebog.
Det har taget hundredvis af år at fratage de kristne kirkefyrster deres politiske magtpositioner, skabe et bare nogenlunde gennemsigtigt demokratisk styresystem, ja det kostede faktisk en hel oplysningstid. Jeg ka’ fx ikke se idéen med at tillade politikere at strø moskeer udover landet, og synes den slags burde være noget man spørger lokalsamfundet om. Den slags idéer ku’ man udmærket diskutere værdien af her, ja om vore forestillinger om kulturudvikling i det hele taget blot er reduceret til et kig på armbåndsuret og den mdr. løn. Eller om man da forestiller sig at Claus Hjort – der ikke engang fik fik stemmer nok til folketinget – skal def. begrebet kultur for os, eller DF'erne?

Faktisk har jeg har aldrig set egentlige debatindlæg med personlige holdninger der blev argumenteret for med logisk snilde fra Arne. Det ka’ selvfølgelig skyldes, at han kun er interesseret i at fortælle alle og enhver om sine storartede følelser for idéer om det ”åndelige”, et ord der tydeligvis optager hovedparten af hans tankeverden, hvilket måske så ka’ forklare hvorfor dét er det eneste han forsøger at kommunikere – jeg indrømmer blankt at være håbløs fattig i ”ånden”, helt uden pejling for lægprædikanten Arnes ”dybe åndrigheder”, dér ka’ jeg ikke være.
Men så igen, det kræver angiveligt også en overordentlig veludviklet ”intuition”, med hvilken man både skal kunne kommunikere med det ”åndelige univers” og en ”guddommelig skaber” – en skabelsesberetning noget lign. den JV’ere bimler rundt i –, men tag ikke fejl, lægprædikanten er skam ikke religiøs, ja så vidt vides sku’ der nærmest være tale om en rigtig agnostiker…;)

”Jeg kunne og kan dog ikke få hverken hoved eller hale på oprindeligt indlæg. Hvad sætter OP til debat?”

- Spørgsmålet virker bekendt, ja jeg har også tilgode at se lægprædikanten besvare det..;)

”Jeg jolrede så lidt rundt for måske at få en forståelse for hr. Thomsens udtryksform; - udover at den er svævende, fandt jeg ingen hjælp..”

- Nå så din ”intuition” havde også mangler? ;)

”Jeg forventede da heller ikke respons på mit indlæg men du var så venlig, tak for det.”

- Ku’ bare mangle ;)

mvh
Simon

Hej Arne ...

'Du skriver om verdens tilblivelse (hvis du bedre ka' bruge det udtryk)'

Forskellige ord betyder forskellige ting og anvendes forskelligt ...


Du er ikke den eneste, der fejlagtigt anvender ordet skabelse i forbindelse med universets fremkomst - et eks. er navnet på Steady State teorien, den bliver oversat til 'teorien om fortsat skabelse'.

Skabelse (i forbindelse med universets opståen) er dog et ord, der yderst sjældent bliver anvendt af ateister og aldrig af bevidste ateister eller bevidste ikke gudetroende.

Derfor sendes et fejlagtigt signal når en person, der omtaler sig selv som værende uden tro på guder, bruger ordet skabelse om universets begyndelse.

Hvorfor dette signal er så stærkt, skal bl.a. ses i lyset af ID-debatten, der har raset i USA.
Denne pseudovidenskabelige hypotese har været (visse steder er stadig) forsøgt implementeret i undervisningen på linje med evolution og biologi.

For mig personligt er det (på dette stadie) uden betydning hvad du tror/ikke tror. Jeg prøvede at anskueliggøre en mulig grund hvorfor, du trods protester bliver oplevet som religiøs.

Denne opfattelse bidrager du yderligere til med at omgive dig med et floromvundet sprog.


'Fysikerne har intet godt svar på, hvorledes selve skabelsen foregik, eller hvorfor verden eksisterer.'

Naturvidenskaben giver sig ikke af med 'hvorfor ...


Apiqoros
.

"Naturvidenskaben giver sig ikke af med 'hvorfor ...".

- Udmærket pointe!
Men det er slet ikke nødvendigt at Arne indfører uvidenhed om dit og dat i diskussionen, for uvidenheden ka' aldrig være en begrundelse for at tilskrive livet, universer osv. mening og betydning!

Det er disse meningers betydning, der skal argumenteres for værdien af, og det er dér Arne står af, og bare gentager samme jørgenspørgsmål i tråd efter tråd.

mvh
Simon