”Hvis der er to haner på et for lille areal, vil den stærkeste hane jagte den svageste indtil døden. Det nytter ikke at tilskrive hønsene ansvar for det onde, den stærke hane udøver. Nej, det er naturligvis ejerens ansvar, idet han/hun opretholder en utilstrækkelig indhegning, hvor svage dyr ikke kan undvige.”

- Exemplet her beskriver jo ikke en naturlig ondskab, men en instinktiv adfærd blandt høns, der sikrer overlevering af bedste gener i habitatet for artens overlevelse. Men driftsimpulserne kommer ikke til udtryk som en bevidst handlingsplan, der gør ondskabsfulde handlinger mellem mennesker derimod.

”Udsagnet ovenfor er utvivlsomt en opfattelse, der er meget udbredt blandt både troende og ikke-troende. Dr. theol. Jakob Wolf er det onde/onde gerninger ikke alene menneskers ansvar. I sidste instans er det Guds ansvar, idet Gud opretholder den virkelighed, hvor mennesker kan udøve det onde”.

- J. Wolf tilskriver blot naturen motiver der kun er indeholdt i hans religiøse tro, men det viser intet om måden hvorpå naturen fungerer.
At projicere favoritter indenfor guddommelige attributter ud på naturen, er derimod et klassisk exempel på en politik religiøse troende i årtusinder har udøvet i kulturer – hvor et begreb som ’ondskab’ dog forblir med at være en validering af menneskets bevidste handlinger, måske som en psykisk reaktion på en kulturs stimuli, men er ikke en naturvidenskabelig forklaring på naturens bevidste aggression/ondskab.

Det er blot en fantasi skøre kugler indenfor teologi jonglerer med – trist for dem er dog, at deres fabler om ”naturlig ondskab” selv i religiøse kredse er temmelig grinagtige.
Kort og godt: naturen er komplet indifferent overfor de ammestuehistorier overtroiske mennesker påfører den.
Om en pingvin ka blive så vred på sin fætter, at han blir ondskabsfuld, er ellers fin historie, men man skal nok ikke begynde at forklare pingviners adfærd derudfra..;)

Teodicéproblemet er logisk følge af en algod gud med ondskabsfulde tilbøjeligheder, en alverdens skaber må være på forkant med situationen, ku’ gennemskue problemerne i konstruktionen, det nytter ikke at bede de troende om hjælp. Og forøvrigt burde han være voksen nok til ikke bare at gemme sig i det ukendte, når hans små skabninger har problemer – han sku på kommunikationskursus!
Her var de græske og nordiske guder og helte betydelig smartere tænkende, man ka fx ikke andet end nyde Villy Sørensens ”Ragnarok” – som troende havde jeg straks skiftet udbyder..;)

mvh
Simon

Ove:
Det kan man sige … men også huske … hvorfor han gør det … samt han er den, der giver evigt liv … til dem der loyalt vil tjene ham trods hvilken som helst modgang som eksempelvis i beretningen om Job.



Det dobbelte kærlighedsbud lyder i Markus 12:30-31:

Det er hvad der forlanges og som menneskene ikke opfylder, fordi de lader sig lede af denne verdens midlertidige hersker/Satan/gud der "går rundt som en brølende løve” for at få så mange som muligt med i faldet, da han ved, hans tid er kort, da guds indgriben ved Jesu genkomst, kan ske når som helst.

Når opgøret er opgjort, vil der kun være mennesker tilbage på jorden, der loyalt tjener den sande gud.

Alle andre vil være udslettet … lige som Satan og døden efter 1000 års riget vil være fortid, så menneskene vil leve under paradisiske forhold uden synd og død, som var guds hensigt med sit skaberværk.

Det er, hvad bibelen fortæller om den sande og eneste Gud, der kan gøre og blive hvad han vil.

Tak for dit svar.

Også et svar i hast fra mig, hvad der nok ikke er befordrende for indlægget.

___________________________________


Du mener at bibelen ikke er den kristne Guds ord, men menneskers ord om Gud. (#19748 - 19/10/2015 15:47)

Og du mener: ” … (Faktisk har vi end ikke - mig bekendt - historisk belæg for at kristendommens Jesus har eksisteret).” (#19748 - 19/10/2015 15:47)

Tikka: Dermed forstår jeg, du heller ikke tillægger, de ord Jesus citeres for, som andet end ord en hvilken som helst kunne ha’ sagt. (?) … altså kender vi ikke gud ved at lære Jesus at kende gennem bibelens ord (?) … ”Den, der har set mig, har set Fadere” … og kristendommen er derved falsk eller et eventyr.

____________________________________

Arne: ”For mig er det ikke videre væsentligt, om kristendommens Jesus faktisk har eksisteret. For mig er det budskabet, det handler om - og dét er værdifuldt, synes jeg ”

Tikka: Og hvad mener du, budskabet er? (#19752 - 19/10/2015 23:37)

Arne: ”Gud har skabt verden. Elsk din Gud og din næste, (såvel) som dig selv.” (#19774 - 26/10/2015 20:47)

Tikka: Hvilken gud er det, du mener vi skal elske, når bibelens gud ikke er sandhed?… og hvad mener du med at elske? … når du med det onde i verden forstår, det ” … blot er vores selvforkælende egoistiske krav om, at alt skal være godt netop for os."

________________________________________

Arne: ”Angående "det onde":
Min opfattelser er, at vi mennesker er en ret ubetydelig del af skaberværket, og at det, vi kalder "det onde", blot er vores selvforkælende egoistiske krav om, at alt skal være godt netop for os.” (#19774 - 26/10/2015 20:47)

Tikka: Du kan da ikke mene, at vi eksempelvis har selvforkælede egoistiske krav, når vi opfatter krig/kriminalitet/vold/voldtægt/pædofili ect. som ondskab?