2 Tim. 3:14-17
Men du, bliv ved det, du har lært og er blevet overbevist om! Du kender dem, du har lært det af, og fra barnsben kender du De hellige Skrifter, der kan give dig visdom til frelse ved troen på Kristus Jesus. Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed, så at det menneske, som hører Gud til, kan blive fuldvoksent, udrustet til al god gerning.

_________________________________________


Anonym: Ifht. Timoetheus-brevet, så henviser det ikke til bibelen, der slet ikke var skrevet på det tidspunkt, hvor Jesus taler til diciplene. Han henviser til andre tidligere skrifter. Derudover er der forskel på om noget er "indblæst af gud", og så direkte guds ord.


Tikka: Det der er indblæst er guds ånd … helligånden.

Brevene mellem den unge Timoteus og Paulus, er jo det, der senere blev en del af bibelen … og de skrifter Timoteus fra barnsben kender, er som jeg forstår det profetierne om Messias komme fra de jødiske skrifter, og dermed sandsynligvis det som i dag kaldes GT.

Når der står:

”Men du, bliv ved det, du har lært og er blevet overbevist om! Du kender dem, du har lært det af”

Så taler Paulus her om Jesu lære, som han selv har undervist Timoteus i.

Når der står:

”og fra barnsben kender du De hellige Skrifter, der kan give dig visdom til frelse ved troen på Kristus Jesus.”

… tales der om de jødiske skrifter som hans troende jødiske mor har undervist ham i.


Anonym: Derudover er der forskel på om noget er ""indblæst af gud", og så direkte guds ord.


Tikka: Kan gud tale?

Det er jo kun den ånd … helligånden … der tilskrives at skribenterne besidder, der giver Gud skaberen denne egenskab.


Anonym: De andre referencer du har henviser til Jesus som dem, der fremsiger guds ord. Og, det passer til gengæld rigtigt godt med, hvad bibelen også selv fastlægger i Johannes-evangeliet, nemlig at "ordet blev kød og tog bolig blandt os".

Med andre ord, så er Jesus guds ord.
Men, det rokker ikke ved at bibelen er en menneskelig gengivelse af, hvordan nogle folk har oplevet Jesus. Derfor er den heller ikke en religiøs autoritet.
Eller sagt på en anden måde. At være bibeltro i religiøs forstand er kætteri.


Tikka: Da bogen er den, der benyttes som ”lærebog” … den der fortæller om ”det hele” og er årsag til at nogle kalder sig kristne, er der vel kun tale om kætteri når man afviser bibelen som Guds ord, da man for mig at se afviser gud selv … den gud som skribenterne af bogen forkynder om … og man gør tilmed Jesus til en løgner.


Anonym: I forhold til bibelens tilblivelse, så kan du ikke tillægge de bibelse menigheder den store betydning. Deres magt var meget begrænset ifht. myndighedernes.
Selve bibelen blev først samlet omkring år 370, og så efterfølgende bekræftet i forskellige sammenhænge de næste tyve år. En række skrifter blev udelukket fordi de ikke gengav Jesus som kirken ønskede han skulle. Det er dem, der idag kaldes de apokryfe skrifter.
Hvis biblen virkelig er guds ord, hvorfor skulle den så sammensættes af menneskehånd ? Det giver ingen mening.
Hvis den virkelig var guds ord, så ville den vel foreligge færdig fra første færd - og der ville ikke være behov for yderligere bearbejdning.


Tikka: Gud er ånd og kan ikke skrive eller tale, men bibelen er grundlaget for kristendommen som forkynder guds riges komme i kraft af Jesu offerdød.

Hvorfor bibelen ikke var samlet fra første færd er jo blandt andet dette, at de jødiske skrifter var på ruller og spredt rundt i synagogerne … og det at samle skrifter/tekst i en bog kom først til senere.

I øvrigt … kunne de kristne skrifter jo ikke skrives, før der var noget at skrive om, og jeg har læst de cirkulerede rundt mellem menighederne før de blev samlet og udvalgt.

Jøderne havde jo loven, de som guds udvalgte folk skulle rette sig efter, indtil Messias/Jesus kom.

... Men da der også dengang var mennesker, der selv ville udlægge skriften, er det klart, der var skrifter, der ikke blev opfattet som værende retvisende som den sande kristendom, på det tidspunkt da skrifterne skulle samles til en bog, og som derved samtidig blev lettere at transporter rundt og at afskrive.

Den første samlede autoriserede bibel.


Så ”vi” er igen tilbage til det med den hellige ånd … helligånden … om den findes eller ej.

Nok ikke det nemmeste at bevise.
Derfor er der tale om tro. Tro som enhver er fri til at fra eller tilvælge … men troens grundlag er bibelens ord som guds ord.

***

Et personligt spørgsmål som du måske vil svare på?

Hvorfor er du kristen og hvornår mener du man kan kalde sig kristen?

En total støvsugning af sind som f.eks dit. Når man har set at teodicedebatten er noget vrøvl så beskæftiger man sig ikke længere med den. Det har du åbenbart ikke. Men så ville der som Thoreau siger stadig være en rest tilbage.

At diskutere virkeligheden udfra Biblen og andre skrifter er noget vrøvl. Den og den skrev det og det, Vorherre bevares.
Jeg tror ikke at løsningen findes hos disse mennesker der ikke kan tænke selv. De vil altid være bundet at hvad en eller anden har sagt i fortiden og det kan vi ikke bruge Idag. Hvorfor sætte en lov op for sig selv hvor der ingen lov er. Hvorfor skabe en autoritet for sig selv hvor der ingen autoritet er.

Men det nytter ikke at fremføre det her. Din misundelse vil altid forhindre dig i at høre hvad jeg siger.

Og vær så venlig ikke at spørge. Det levende er kun at høre og se, den lyser ud af hvert eneste af dine indlæg.

---Tikka,
Du kan ikke begrænse den kristne gud kun at være ånd. Den kristne gud er defineret som almægtig, og har dermed ingen begrænsninger. Gud kunne skabe en ny bibel imorgen, og lade den dumpe ned på rådhuspladsen, hvis han ville.
Hvis du begrænser gud til kun at være ånd, så fratager du ham hans almægtighed.

Ifht. skrifterne i bibelen, så mener jeg man er nødt til at skelne mellem at være beskrivelser gud, formaninger om den kristne lære, og så til at være skrevet af gud.
Bibelen kan kun være en religiøs autoritet, hvis den komme fra gud selv. Og, det gør den ikke - den er skrevet af mennesker, og indrettet efter at skulle vise det billede af Jesus, som datidens kristne overhoveder gerne ville have. De kunne have valgt at inkludere andre evangelier, og så ville bibelen have set noget anderledes ud.
Hvis gud selv havde forfattet bibelen, så tror jeg ikke han ville acceptere, at den skulle igennem en så lemfældig proces, der både var påvirket af politiske slagsmål, historisk kontekst og en række tilfældigheder.

Jeg skal nok lige vende tilbage vedr. de sidste spørgsmål.

Michael: ”Og vær så venlig ikke at spørge.”


Tikka: Jeg vil gerne være venlig ... men venligheden undlader ikke at stille spørgsmål, når den finder, det er på sin plads.

Ved du … ja det ved du! … at venlighed er en af åndens frugt.

Men Åndens frugt er kærlighed, glæde, fred, tålmodighed, venlighed, godhed, trofasthed, mildhed og selvbeherskelse. Alt dette er loven ikke imod! Galaterne 5:22-23

Ikke så dårligt selv om det kommer fra en autoritet, vel?

Michael: Hvorfor sætte en lov op for sig selv hvor der ingen lov er. Hvorfor skabe en autoritet for sig selv hvor der ingen autoritet er.

Tikka: Når man som voksen bliver sin egen voksen/autoritet er tvivlen troens/”troens” værste fjende. Så uden autoritet, vil der være kaos hos mig, selv om en "autoritet" ikke udelukker tvivlen.

...

Tikka: Derudover ... undre venligheden sig over at VOR-herre … at VorHerre bevares af sind der selv kan tænke …

...

Michael: Men det nytter ikke at fremføre det her. Din misundelse vil altid forhindre dig i at høre hvad jeg siger.

Tikka: Forklar hvor du ser min misundelse, eller undlad at bruge denne vending når du ikke vil/kan forklare dig.