Hvorfor jeg ved at verden eksisterer er ganske enkelt. Jeg kan se den og jeg kan høre den.

Mit jeg kan opleve den.

Men som Thoreau siger: Hvis vi kunne gå gennem denne by og kun se virkeligheden, hvad ville vi da se?

Tænk at hun valgte at synge Imagine ved mindehøjtideligheden for terrorangrebet.

Jeg så på alle de kristne, muslimerne og jøderne mens hun sang "there is no religion to".

Men de kunne ikke se det. De kunne ikke kaste deres blik udover de tilstedeværende og se det.

Hvad ser du, kloge-arne, når du i absolut yoga-ro, kigger på virkeligheden og kaster enhver forstyrrende tanke væk.

Hr. prædikant..

Agnostikeren er god som nogen ateist. Det er evidenskravet der er interessant for ateister, dvs. forventninger om sandsynlige beskrivelser der helt afviger fra dine sløsede fantasier om verden/universet – dine fantasier har derimod forankring i kristendommen. M.a.o. er du bare en religiøs mand, der slet ingen krav stiller til sandsynligheden i dine meninger, hvilket må siges at være dokumenteret udover enhver forventning Arne. Det er dine fantasier om videnskaber, verden og menneskelige egenskaber der er sjove, ikke dine fantasier om agnosticismen som metode til validering af din gud..;)

mvh
Simon
P.s.: hvis din lykke er baseret på fantasier, er det bare en lykkelig fantasi du har skabt dig ;)

Et p.s. i natten…

Steen: ”De ligninger, som vi bruger til at beskrive universets udvikling, har en indbygget begrænsning i form af den såkaldte planck-tid, som er 10 (-43) sekunder. Og det giver ingen mening at udtale sig om, hvad der skete før den tid. Så hvis du er religiøs, er det helt ok at fabulere om, hvad der skete inden da, og så tager vi astronomer den derfra,”

Arne: ”Så når Simon taler om "overnaturligt" og "naturligt" i denne sammenhæng (hvordan det kan være, at verden eksisterer), så bliver det jo rent nonsens.”

- Du våser dig altid op i hjørner alle vegne Arne, og ind imellem er det altså et tragisk syn ;)
Som sagt, fantaserer du jo netop over religioners skabelsesberetninger, de og ikke universet er m.a.o. referenten, det er dertil dine bimsespørgsmål hæfter sig, dén slags du bare projicerer ud på universet og synes det er vældig videnskabeligt interessant, og det er dén slags du har præsenteret os for her på debatten, hvilket nu stakkels Steen fremfor Einstein skal misbruges til at ”autorisere” – som om den slags vås ikke før er afvist som noget af interesse ;)

Men som du måske husker, ja det er jo så ikke sikkert (forkalkningsprocessen, du ved…), slog jeg akkurat et ordentligt slag for at du præsenterede os for fablen om universets dannelse af din guddommelige skabers bevidsthed, ja at du præsenterede os for din gud, og det synes jeg altså ikke er for meget forlangt, nu du ikke har bestil andet end at vimse rundt om hende som en genert teenager! Faktum er, at der bare er tale om tidlige religioners fantasiproduktioner, at det er disse du bare har taget til dig og gentaget i en uendelighed, en periode der udmærket ku’ sammenlignes med universets tidsalder.

Men i stedet for bare at påpege overfor Ole, Michael, Kristian, jeg og alle de andre debattører tilbage i tiden, at du bare er en kristen mand der tiltror guden din at ha’ skabt alt omkring dig, sku’ vi altså igennem alt dit fup om interessen for menneskers videnskabelige og filosofiske arbejder, ja ateismen m.m. Jeg ved ikke hvem du tror du fupper Arne, men jeg har længe anset dine selvbedrag som spild af levetid, og synes for øvrigt, nu Steen har givet dig lov til at fable universet en skaber til, at du skal præsentere ham for din kreationisme, der er trods alt ham og ikke mig du citerer - i øvrigt synes jeg du sku' se at få gjort noget ved den autoritetstro ;)


mvh
Simon