magen til vrøvl skal man lede længe efter

nøjagtig lige så forvrøvlet som da simon skrev at alt hos Heidegger handler om det værende

Har I to da aldrig haft en filosofi bog åbnet. Er der da ikke bare lidt af eksistentialismens erkendelser der er nået frem til jer? Åbenbart ikke, det går hen over hovedet på jer, hvad der principielt er på tale.

Ikke engang ateister vil turde sige at det eksistentielle er det værende. Hvorfor hedder Heideggers hovedværk fx "Væren og Tid".

Problemet, "om det eksistentielle kunne være eller dækkede det værende" sloges iøvrigt også Descartes med og det er i det lys at han når frem til "Cogito ergo sum".

Nu lever I jo ovenikøbet i danmark, og er der en af jer der kunne forestille sig at Kierkegaard sagde: "det eksistentielle er det det værende". Næppe. Det er altså ikke engang lykkedes jer at forstå bare lidt af denne ellers så promoverede danske filosof som af mange tilskrives en central rolle i eksistentialismens fremkomst.

Kunne det tænkes at Platon ville sige: "det eksistentielle er det det værende".


Jeg kan anbefale jer to lidt folkeuniversitets undervisning i filosofi, så kunne vi måske håbe på at I fik fat i så meget af principiel vigtighed, at vi kunne få en mere velkvalificeret debat fra jeres side at se.

Hvis man blot skråsikkert påstår det eksistentielle er det værende (eller at alt hos Heidegger drejer sig om det værende) så har man afsløret at man ikke ejer evnen til bare et minimum af filosofisk reflektion. Ja jeg vil faktisk sige at I diskvalificerer jer selv og bliver uinteressante at høre på for andre.


I er så forhippet på jeres nyateisme (1)* , , at I måske føler jer tvunget til at påstå: det eksistentielle er det værende (eller at alt hos Heidegger drejer sig om det værende). Men dette er jo ikke hvad sagen drejer sig om, derved afslører I blot at I blander forskellige diskurser.

(1)*: aggressive og unuancerede plumpe og forsimplede form for ateisme uden nogen som helst former for filosofisk tænkning og begrebsafklaring med inde over. Ja hvor den filosofiske dannelse konstant skal sjofles.

Træls at se jer gøre grin med alt, når man betænker hvor lidt forstand I har på det I udtaler jer om så bombastisk og skråsikkert. I formår ikke engang at føre en spændende debat, så lidt forståelse har I hvad der ofte er oppe at vende her på stedet. Og nævn ikke Kræn-p michael, for han kunne føre en sober debat og han udviste respekt for sine debatkollegaer. Ingen af disse kvaliteter udviser du michael i øjeblikket, hvor alt sejler for dig og din selvrespekt er så dårlig som sjældent set. Og det er nu engang selvrespekten der afgør hvordan vi opfør os overfor andre mennesker. Ihvertfald er selvrespekten som theory of mind strukturen hos jer 3 destruktive debattører ikke i orden.


HansKrist.

Hej Ole..

”Det er fortsat ganske enkelt sådan, at Arne gerne vil have sine meninger gjort til genstand for en debat, men notabene kun en debat, som giver ham ret i alt, hvad han påstår.”

- Betvivler at noget oppegående menneske der gennem tiden har læst div. debatindlæg og derfor genkendt missionæren i kvasifilosofisk antræk, ikke for længst har gennemskuet meningen med opslagstavlen.

”Så hvorfor overhovedet interessere sig for Arnes meninger, når han ikke selv interesserer sig for andres.”

- Egentlig behandler jeg jo bare Arnes trosbekendelser som var de indlæg med spørgsmål til debat, men tar selvfølgelig stilling til meningers informationsværdi skjult i spørgsmåls manglende relevans.

Behandler Arnes spørgsmål fx noget konkret ved selve naturen i eller udenfor os, noget faktisk eksisterende med indvirkning på os, en udvist interesse for naturens væsen som fx økosystemet, ja særlige fænomener og deres virkemåde eller interessen for en egentlig flora; eller er der og slet bare tale om spørgsmål der belyser hans mærkelige interesse for en opdigtet natur, ja en overnaturlig tro med den særlige egenskab, at den ligefrem interesserer sig for menneskets ve og vel, ja sågar vores kærlighedsliv?
Men her er vi jo så nogle rigtige heldiggrise, Ole, for vi ka’ komme Arnes sære interesse meget nærmere. For ser man godt efter, vil opmærksomheden jo ved hjælp af Arnes store spørgsmål retledes imod selve meningen med vores liv, tilmed en mening skabt længe før vi blev født – når vi dør, blir vi bare ufødte og fødes så igen og tra-la-la, hanen gjorde et æg – ja livets mening svømmer faktisk rundt derude i det meningsfulde univers, man skal egentlig bare lære at bruge sin intuition for at komme i kontakt med den.
Men Ole, nu er du jo altså ateist og har derfor ingen åndelighed nær Arnes niveau, hvilket jo altså er betingelsen for at komme i kontakt med bevidstheden der svømmer rundt derude i universet. Det er jo derfor ateisterne så jævnligt får de glade budskaber fra selveste Wikipedia på dansk, Arne er sådan set bare debattens informant, ka du sige, og dermed sir det jo sådan set også sig selv, hvorfor de store spørgsmåls relevans slet ikke er til diskussion.

Ja, det ligner alt sammen en omgang ”unitarhalløj”, du ved, mennesker der forvrøvler sig selv og hinanden ind i fantasier om det storslåede menneske og alene fordi det kan tænke, og gerne fortæller de hinanden om åndslyset der brænder med generende styrke og foruden hvilket hele menneskeheden selvfølgelig ville sortne. Men når nogen af dem så engang er færdige med at sidde og kukkelure over deres ”væren”, er blevet lidt trætte i røven over de kælne stemmer og derfor ser op, opdager de nok at de keder sig gudsjammerligt og undrer sig sikkert over hvad der mon sker ude i virkeligheden. Sådan plejer det jo at være, forudsat der er en smule bakkekontakt.

Selvfølgelig følger der hverken forklaring eller fornuft i kølvandet på trosbekendelserne, men det er jo heller ikke Arnes mission med opslagstavlen, og selvfølgelig tar han ingen skade af at blive drillet lidt, ja det må han jo rent faktisk leve med, men har jo også både humor og sans for ironi, så mon ikke det går. Alle de andre gamle debattører der desværre ikke er mere, ville jo også fortsat ha’ drillet ham, nøjagtig som altid før ;)

mvh & god soldag, din halvsvensker! Ja hvor fa’en er for øvrigt Treram, apropos halvsvenskerne? ;)
Simon

Ja, skam dig Michael, at du sådan udviser disrespekt for Arne, og tilmed også for selveste Hanskrist, som jo netop viser dig dyb respekt, som han altid viser dyb respekt for Simon, RoseMarie og mig selv. At du også henviser til Heidegger, der med sin da-sein teori bidrager til den moderne eksistentialisme, gør absolut ikke din brøde mindre.

Du må jo huske på, at Hanskrist ved meget bedre hvad de eksistentialistiske filosoffer tænkte, qua sin lange uddannelse i filosofi (nåh, nej, han har jo ingen uddannelser overhovedet), så hans udlægning er selvfølgelig den rette, selv om alverdens højtuddannede filosofiske eksperter ikke kan blive enige om, hvad eksistentialisme helt præcis dækker over, udover at det handler om det eksisterende, eller det man med andre ord kan kalde "det værende".

Hvis det kan trøste dig og andre undermålere i forhold til Hanskrist, så er der på wikipedia en udmærket gennemgang af eksistentialismens historie, skrevet af uddannede eksperter med et andet syn på sagen end Hanskrist. Artiklen har været ændret 50 gange i de senere år, så det viser tydeligt, at der hos eksperterne er plads til flere fortolkninger, og såmænd også til din. Du finder den her:

http://da.wikipedia.org/wiki/Eksistentialisme

Mvh

Ole Bjørn :o)

______________________________________


Det kan ikke være Guds mening. Så må det jo være Hanskrist. Pas på!

Kære Simon.

Det hedder i folkemunde: Lirum, larum og katten gør æg. Hanen galer bare for at tage æren for arbejdet.

Treram har det sikkert godt i dag. Det er nemlig hans 80 års fødselsdag.

Mvh

Ole Bjørn :o)