udmærket arne, at vi drøfter "Debat-etikken"

bare vi ikke gør det abstrakt, eller abstraherer det fra hvad der foregår her på siden,

stiltiende mener jeg ikke vi skal tvinges ind i at acceptere andres meninger, livssyn og virkelighedsbilleder der fremføres, nej disse skal være til debat, må selvfølgelig til enhver tid kritiseres, og falsificeres, ved sober argumentation altså at blive gendrevet som måske direkte forkerte,,,

men selvfølgelig må vi ta til efterretning at den og den debattør har dette livssyn og virkelighedsbillede som meninger, han/hun vælger at 1): ytre sig om fordi de er en personlig hjertesag, eller 2): ytre sig om fordi det både er en personlig hjertesag som man har hovedet, fornuften og forstanden med i; eller 3): ytre sig om fordi det er blevet en personlig overbevisning man er blevet besat af og gerne vil give videre eller 4): ønsker at fremme fordi de mener det er den absolutte guddommelige sandhed der ikke står til diskussion (som koran og bibelfundamentalisterne der henviser til disse skrifter som værende guddommelig autoritative for os (en totalitær ideologi og tankesæt der sætter demokrati og ytringsfrihed ud af funktion fordi vi mennesker ikke har noget at skulle ha sagt))

vi må konstatere at sådan er det, sådan er det fat med folk, men vi skal ikke pr definition stiltiende acceptere andres synspunkter, meninger, livssyn, verden og virkeligheds -billeder.

for vi lever i, ihvertfald gerne skulle leve i, et samfund hvor sproget og tankerne vores, livssyn som virkelighedsbillede (verdensbillederne) er kultur afhængige eller/og står til debat, diskussion. Vel en af demokratiets vigtigste forudsætninger at vi ikke skal tvinges ved lov til at acceptere hverken en Putin eller en Hitlers verdensbillede (eller virkelighedsbillede), eller en HansuKrist-lig og en Arne Thomsensk verdensbillede (virkelighedsbillede, livssyn og meninger om dit og dat).


Vel ikke er det primære formål at vi skal rakke andres meninger (livssyn etc) ned, men om man formår en velargumenteret kritik der fuldstændig udstiller og klær af den andens meninger og synspunkter, så for min skyld ingen alarm.

Der hvor jeg ser problemet er hvor man går udelukkende efter manden, personforfølgende hetz, hvor man intimiderer, latterliggør og ringeagte og belyver (beklikker) en person konstant,,, frem for vedkommendes synspunkter, meninger og livssyn der bringes til torv

det er bolden, altså spillet, der er så vigtig

Og her kommer så nok hovedeproblemet, nemlig at man mistyder ja bevidst og med fuldt overlæg mistyder og misfortolker og skævvrider hvad andre skriver, ja man gider slet ikke forholde sig tekstnært til hvad ens modpart fremfører,, og så derudfra vel argumenterer og fremfører sin kritik. Dette ville være spændende og det ville være sober debat, hvor bolden og spillet pludselig var det vigtigste,, dette kræver selvfølgelig som Bertrand Russell så ofte har været inde på det i forbindelse hans fremragende Vestens Filosofi Historie, at man en tid må se bort fra alle sine fordomme, og virkelig ærligt forsøge at sætte sig ind i hvad det er modparten forsøger at sige, hvad han/hun taler om, altså virkelig empatisk at forsøge at forstå sin modpart,,,,, derefter kan man så meget bedre tillade sig, nu med et større overblik og forståelse af hvad der er på tale, velovervejet og nuanceret komme med sin kritik, ris og ros,


men jeg tror ikke vi skal gøre det her (Debat-etik) så abstrakt, abstrahere fra den konkrete situation vi befinder os i, for vi ved alle med os selv hvad der er galt,

det er en fælles sag (samvittigheds sag) mellem os debattører, vores fælles virkelighed med hinanden og omgang med hinanden, simpelthen hvordan vi opfør os overfor hinanden

enhver af os ved at der er et par stykker eller tre der har den dagsorden der hedder os imod dem

og det er ikke længere debat, men endt op i at være personforfølgende hetz fra deres side,,, (uden tvivl er deres psykiske forsvarsmekanismer så veludviklede at de mener, via deres rationaliseringer, de er i deres gode ret og har en god sag i forbindelse denne deres under al kritik debatadfærd, hvilket jo så også gør at de kan få følelsesmæssigt afløb for en lang række af deres mest primitive drifter og instinkter (lysten til at nedgøre, latterliggøre, og intimidere andre)



Nå men jeg gentager gerne mig selv, hvor det er min bekymring er størst.

Følgende er min store bekymring, eller efterfølgende går min bekymring på, såvel som sorg, hvad jeg finder trist og sørgeligt:



Om noget jeg ønsker at vores forskellige synspunkter og ståsteder skal komme tydeligt frem og vi skal glæde os herover, vores forskelligheder, men vi skal ikke gøre personforfølgelserne, intimideringerne, latterliggørelsen og ringeagtelsen til det centrale i debatterne.

Det vigtigste må være at vi igen får lyst til at bruge det danske sprog, for at udtrykke os og beskrive, hvad vi finder væsentligt og som et ubetinget anliggende af ultimativ betydning for os og vores liv.

Det er nok det der gør mest ondt på mig, altså overgrebet imod det danske sprog, som er blevet voldtaget og ødelagt her på siden, ingen kan længere skrive noget og ytre sig, uden at det bliver groft mistydet og latterliggjort. Dette er vold imod sproget. Det er vold imod den gode samtale mellem mennesker. Det er vold imod ytringsfriheden, lysten til at skrive og formulere sig. Kors hvor er der gjort vold imod det danske sprog i den henseende og vi er i den grad blevet hæmmet og voldtaget dybt ind i vores indre, såvidt dette at turde skrive og ytre os frit.

Selv om jeg er meget robust, kan jeg dog tydeligt mærke den voldtægt og ødelæggelse der foregår. Men hvad med alle dem der ikke længere tør debattere frit, tør skrive her længere (tør lade munden flyde over med hvad de har på hjertet), fordi de kan se hvad det indebærer af risiko for at blive angrebet personligt og intimideret, latterliggjort og ringeagtet på det groveste, ud fra alene mistydninger og misopfattelser af hvad vi skriver. Det er denne voldtægt imod vores udtryk, vores tale og samtalen, brug af sproget, jeg begræder når jeg tænker på trosfriheds skæbne. At denne typiske akademiske angst, bluf og neurose, skulle sejre her på trosfrihed er sørgeligt. Jeg vil forsøge at gøre alt hvad jeg kan personligt for at få det ændret. Derfor har jeg også kigget kritisk på mig selv som debattør, hvilket jeg også synes et par andre burde gøre, hvilket jo er den dagsorden thomas forsøgte at sætte op, men så smuttede han igen, og som jeg engagerede mig i, men vi slås med det tavse flertal, der gemmer sig af konfliktskyhed, ellers var debat terrorismen nok ophørt for længst. Men jeg tror vi er ved at lykkes, at vi vil lykkes, jeg fornemmer det.


PS:

undskyld arne, jeg er af for mange ord idag, også idag ;) men håber dog du finder et og andet der gir mening for dig i hvad jeg skriver

Det ér nu sjovt, at se akkurat disse vatnisser, sidde og snakke sig blå i hovedet om etik - i lyset en sær interesse for videnskabelig uredelighed ;))

mvh
Simon

Hej arne, du skriver:



ja enig, men vi er få ressourcer her på siden, og når nogle pr definition vil ødelægge det med OS IMOD DEM debat terrorismen, så vil det nok ikke gå så stærkt, og vi må være tilfredse med det 'lidt' der lykkes fra tid til anden

mange kærlige hilsner HansKrist

PS:

[x]Hanskrist: nå men hvorfor skal vi bluffe og ængste hinanden mht at bruge det danske sprog, ytre os og udtale os og skrive frit fra hjertet, skrive frit om hvad vi har på hjertet

[x]Hanskrist: hvem af jer kan sige at I har et uanstrengt forhold til det danske sprog, eller sproget i det hele taget, så I tør skrive af 'hjertets' lyst her på trosfrihed

[x]Hanskrist: hvad er det vi gør ved sproget, vores sprog, det levende ord, vores udtryk, udtryks lyst

[x]Hanskrist: fortsætter vi med at mistyde og latterliggøre hinandens udtryk, hva hænder så for os? jo det blir så dødt og stift altsammen mellem os

[x]Hanskrist: vi døder ånden, vores spirit, vores intellekt, ånd/gejst og ordene, de levende, der altid følges ad på livets vej

[x]Hanskrist: når folk mister deres umiddelbare spontane udtryk, at kunne lade munden løber over med hvad vi har på hjertet, da begynder voksendøden, demensen at indfinde sig for os alle

[x]Hanskrist: sjovt at tænke sig det er en der arbejder med litteratur eller har litteratur som sin hovedbeskæftigelse, der mest af alle forsøger at ødelægge sproget, vores sprog, det levende ord, vores udtryk, udtryks lyst

[x]Hanskrist: kun hvad han finder interessant af etablerede forfattere må fylde siden, vi, vi idoter, ordblinde og bønder og vest nordjyder, eller pensionerede dyrlæge, eller i det hele taget nede på jorden mennesker, vi må ikke komme til orde og gør vi det, så skal vi

[x]Hanskrist: mistydes, ringeagtes og latterliggøres på det groveste,,, ja måske kun elsa gress og morten nielsen dur,,,

[x]Hanskrist: når man ser hvad den mand svælger i af sindbilleder og følelser,, og så sammenholder det med hvordan han har sjoflet os til såvidt vores udtryk,, så er jeg ved at brække mig

[x]Hanskrist: hos den mand er fornuften og enhver eftertanke såvel som selvkritik af egen debatadfærd sat helt ud af funktion

[x]Hanskrist: hvad ville han? jorde vi andre almindelige mennesker der var igang med at ytre os og skrive med hjertet og hovedet af lyst, og så istedet for fylde siden med hvad etablerede forfattere har skrevet

[x]Hanskrist: IDIOT, er det eneste dækkende ord, eller også uvidenhed om hvad hans adfærd fører med sig af forfærdelige ting, totalt uvidenhed om hvad han faktisk har gang i, eller hvad dette resulterer i

[x]Hanskrist: DET MÅ SIMPELTHEN STOPPE



DET MÅ SIMPELTHEN STOPPE
[x]Hanskrist: i den forstand jeg har været med til at forhindre den frie og utvungne samtale, debat og lyst til på skrift at give udtryk for sine tanker, meninger, som begejstring og glæde, ja humør i det hele taget,, jeg vil foragte mig selv og angre,

[x]Hanskrist: hvor kan jeg ha været destruktiv i ovenfor fremstillede sammenhæng? spørgsmål jeg må stille mig selv igen og igen,, og ja jeg synes som sagt, som min dagsorden for år tilbage, at også bamse og simon burde være villig til at gå ind og se på om vi ikke kan

[x]Hanskrist: få trosfrihed til at blomstre,,,

[x]Hanskrist: hvorfor den OS IMOD DEM, personforfølgende debat destruktive adfærd, frembusen, intellektuelle akademiske bluffe bluffe frembusen overfor andre

[x]Hanskrist: hvorfor skal vi hele tiden (siden 2003) slås med det forhold at bamse/zeff og simon mener de er meget, ja meget meget, klogere end alle os andre,, sådan begyndte de to i 2003 på religions debatten og de fortsætter her på 10. år

[x]Hanskrist: se se hvordan han er ordblind, se hvordan han staver,, det må være en idiot, vi overfalder ham og siger at alt hvad han skriver og har studeret er vrøvl og sludder fra a - z

[x]Hanskrist: hør hør, han/hun bekender, gir udtryk for at være religiøs eller religiøs søgende eller interesseret,,, lad os overfalde vedkommende,, der må være småt begavet

[x]Hanskrist: hør lige ham der, han bekender sig at være Kristus -troende, fyldt med Gudstro som værende også Kristus-tro,,, nu står vi overfor en religiøs fantast vi kan tillade os alt overfor

[x]Hanskrist: STOP DET DOG bamse/zeff og simon, stop det dog for fanden,

[x]Hanskrist: kom nu folkens, det tavse flertal, bliv nu dog for helvede engageret i hvad det er der foregår

[x]Hanskrist: hvis viljen er der, så kan vi gøre det bedre, og hvis bamse/zeff og simon nægter at ville være med til at gøre det bedre, vi må alle engagere os i at sige til dem hvad vi mener om det

[x]Hanskrist: et eneste ord fra admin, fra RM, fra Kræn-p, treram,, og vi vil se simon retter ind

[x]Hanskrist: hvorfor er I tavse?????

[x]Hanskrist: vi har ikke så mange ressourcer, hvorfor vi har brug for alles engagement i den her sag

[x]Hanskrist: og hvorfor stak du af thomas, dig der satte dagsordenen, om hvorvidt vi ikke kunne gøre trosfrihed til et bedre sted at være

[x]Hanskrist: uden at vi skulle deles op i en OS IMOD DEM krig

nu har du sagt nok Hans og det skal nok gå som du ønsker for trosfrihed, den er feset ind på samvittigheds lystavlen hos dem dit budskab var rettet til,
[x]Hanskrist: alting tar tid, især en dårlig vane kræver anstrengelse, arbejde, i en periode, tid, for at kunne kvittes helt og komme fri af,

[x]Hanskrist: og da især at ændre sin grundindstilling til andre mennesker som man har vænnet sig til fuldt fortjent at man må pisse og skide på, intimidere og latterliggøre og ringeagte som man lyster, det tar tid og sker ikke nat over

[x]Hanskrist: der skal ændres så meget på ens ubevidste psykiske energiforhold, at man ikke bare fra den ene dag til den næste kan opgive denne sin SKYGGE

[x]Hanskrist: denne sin projiceren, alt det latterligste, mest tåbelige og naive i sin egen psykiske bagage rum, ud i hovedet på andre,,,, for så ved man hvor det hører hjemme

[x]Hanskrist: ja få det ud i andre, når man ikke tør den simple øvelser at konfrontere sig selv med hvad der bor i en, og ja bor i os alle, ,, måske vi alle har en HansKrist og en Michael Nu, og dyrlæge arne der er glad for at verden stadig er her eller glad for at han

[x]Hanskrist: dog endnu er i verden




[x]Hanskrist: måske er det noget psykogenetisk (den blir simone glad for) der har skabt den afstand og 'fjendskab' som destruktivitet og ødelæggelse sproget, vores sproglige udtryk og lyst til at udtrykke os, som vi slås med

[x]Hanskrist: hvis vi nu forsonede os med vore skyggesider (som vi projicerer ud i andre) så måske alting ville ændre sig til det bedre for os sammen med hinanden

[x]Hanskrist: eller skal vi fortsætte med at leve i akademisk snop angst og bluf hele vores liv

[x]Hanskrist: skal vi kun beundre etablerede forfattere og digter, lyriker og deres udtryk, og så ellers svine os almindelige mennesker her, vores udtryk, til, svine det til

[x]Hanskrist: som en anden prometheus, vi må stjæle ilden (det levende ord) fra disse guder, vore dages akademiske snop guder og formynderi kulturpaver

[x]Hanskrist: føj for fanden nogle kultur radikale selvhøjtidelige idioter

[x]Hanskrist: for fanden hvor er jeg glad for at være ordblind og tænkende, super godt begavet, frem for at være begravet i ordseende poetiske sindbilleder

man hyler som de ulve man er iblandt!

eller

Hyler man som de ulve man er iblandt?


http://ulvetracking.dk/index.php/nyheder/37-ulvekobbel-i-danmark-hor-danske-ulve-kommunikere.html

Engang forbandt jeg ulveunger med små drengebørn i grønt tøj (spejder) nu tænker jeg på schæfer lignende hundehvalpe og rødhætte

3 dræbte rådyr var der over i skoven i vinters indenfor samme måned, og det forekom Henning, skovejeren, at det var større dyr end ræven der stod bag. Jeg fotograferede spor, som enten kunne være en hund/hundulv (herreløs, hvis det var en hund, da der ikke var spor af mennesker i kilometers omkreds, alt var dækket af sne, så derfor kunne jeg konstatere det forhold) eller en ulv.

Nå men lidt spændende er det da, og jeg regner med indenfor de næste 10 år, at møde en ulv på en af mine daglige mange kilometers løbetur i skovene.

mange kærlige hilsner HansKrist

hvordan skal lige dette indlæg, indslag, forstås

jo jeg mener det er vores følelser vi skal kigge på og ikke debat etiske regler og idealer/normer så meget, da disse appellerer til fornuften, men vi er nu engang mere styret af følelserne, og kun den som kender sine følelser og ønsker har en chance for at vælge og prioritere klogt og fornuftigt dem imellem. For guderne skal vide at vi er fyldte med modsatrettede følelser og ønsker (se bare på michael, der dagligt væltes omkuld af disse sine mange modsatrettede følelser og motiver (er det en fordel at lege ateist med simon så gør han det, er det en fordel at lege stærk religiøs på religionsdebatten, så gør han det; er det en fordel at være pro bjørn og simon og contra HansKrist, så gør han det, etc etc,, og I kan selv følge med i hvor meget den mand svinger fra time til time, fordi han har foragtet, benægtet som fortrængt, ønsker med rod i følelser fra sit eget bevidsthedsliv (læs selv hvad han har skrevet igennem årene om den sag, altså følelser og ønsker).


Det siger sig selv, at det at kunne give udtryk for affekt er af afgørende betydning for et menneskes forhold til andre mennesker. En aleksitymisk person får alvorlige problemer i sine relationer til andre. Andre ved aldrig, hvad vedkommende føler: Han eller hun virker uspontan, stiv, træg, livløs og kedelig.

Alt hvad den blokerede person fortager sig, er så velovervejet og uspontant, at det virker påtvunget og uægte. Der er ingen leg, ingen morskab, kun en tung kejtet selviagttagelse. Et menneske, som ingenting føler, tiltrækker ikke andre, men lever i en ensomhedstilstand, hvor han eller hun ikke alene er afskåret fra sine egne følelser, men også fra andres.

Et menneske bliver automatisk bedre til at ønske, hvis det lærer at føle. At føle er en forudsætning for at ønske. Hvis ens ønsker er begrundet i noget andet end følelser - fx rationelle overvejelser eller moralske påbud - er de ikke længere ønsker, men normer om, hvad man "bør og skal", og man afskærer da kontakten med sit egentlige jeg. Yalom



Hvad er det jeg vil sige med alt det her, jo det er vores følelser vi skal konsultere og kigge på og forstå om vi vil have en bedre debatkultur her på trosfrihed.

Fx er det jo tydeligt at bamse/zeff og simon er styret af deres følelser, dette er også rigtig godt, men problemet er at det er nogle af de mest primitive af slagsen, og med en dybere kontakt til deres følelser og ønsker, ville de måske kunne nå frem til en mere konstruktiv måde at være sammen med os andre her på trosfrihed.

Ingen tvivl om at deres forsvarsmekanismer bilder dem ind at de er styret af fornuften, men deres adfærd taler dets meget tydelige sprog, om at det er følelser, endda hæftige følelser og affekter, der er på spil, og styrer deres adfærd her på trosfrihed (som nok alle andre steder i livet)