Som sidst har jeg ikke tænkt mig at komme med modargumenter, da du som alle andre trolde har vist dig at være immun overfor argumentation.

Så dit indlæg får igen lov til at stå uimodsagt.

:o)

nu skal I høre en sjov historie om simon

i over 10 år (siden 2003 - 2004) har han hævdet at han var filosofisk kompetent og ikke mindst mht Heidegger som han skam har studeret.

Jeg har igennem årene skrevet mange indlæg hvor jeg demonstrerer hvad det er vi skylder Heidegger.

Hver gang fik jeg at vide af vores filosofiske kompetente simon, at jeg vrøvlede og misforstod.

Dette ville jeg selvfølgelig gerne høre nærmere om, høre hans kritik og en præcis påpegning af hvor jeg vrøvlede. År efter år gik og til trods jeg bad om at høre hans mening omkring Heideggers filosofi og en kritik af den måde jeg præsenterede Heidegger på så skete der intet.

En dag lykkedes det endelig at få ham ud af busken, der kom ikke 2 sammenhængende ord om Heidegger, men kun en kort statesment, påstand, som var følgende:

Hans, hos Heidegger er det alene "det værende" alting drejer sig om.

Indtil videre det eneste simon har sagt om Heidegger (hvis vi ser bort fra livsbiograiske bemærkninger ud fra Rüdinger Safranski's bog om Heidegger). Simon har ikke sagt 2 sammenhængende ord, udsagn, om Heideggers filosofi, som han ikke har kontekstet Heideggers filosofi til andre filosoffer eller i henhold til filosofihistorien.


Men Simons udsagn her: "Hans hos Heidegger er det alene "det værende" alting drejer sig om. er en så eklatant misforståelse Heideggers filosofi at om det var hvad man på HF diskede op med som det første, simons HF lærer ville ryste i bukserne og straks være klar over at resten af tiden sammen med sensor skulle bruges på at få det udsagn hevet hjem igen.

Med det udsagn har simon demonstreret at han aldrig har været indenfor Heideggers filosofiske univers, han har simpelthen ikke forstået det mest principielle hos Heidegger, han har ikke nøglen til Heideggers hovedværk eller filosofiske univers i det hele taget.


Uanset om simon sætter sig og wiki studerer (noget han og bamse er taget i at gøre utallige gange, når der er noget de ikke forstår, hvilket jeg har haft flere sjove oplevelser med, hvor det fx kun tar bamse ca 10 minutter at forstå en forfatter og hans værker som han aldrig har hørt om og ja det siger sig selv at her er googlet og wiki studeret på livet løs) så har han ikke de filosofiske kompetencer til at redegøre for Heideggers filosofi, hvad vi skylder Heidegger, hvordan vi kan kontekste ham filosofihistorisk; til andre tænkere og til andre fagdiscipliner (det kunne være psykiatri; teologien; sygeplejen mm).


For ca ½ år siden påstod simon at han ikke kendte noget til Sartre, forleden dag lukkede han intet mindre end noget filosofisk dybt uetisk bullshit ud i et indlæg:

det er dybt uetisk at forsøge at autorisere nonsens ved at illudere det blev skrevet af anerkendte forfattere


Nå hvad var det for noget ufordøjet filosofisk meningsløs Bullshit simon lukkede ud, fuldstændig uden relevans til den debat han havde med Arne, jo det var følgende, hold nu godt fast læser, ellers falder du ned af stolen:

Så i stedet for at du bare afleder opmærksomheden fra forklaringer kun du skylder, så lad mig netop for at fastholde dig, henlede din opmærksomhed på Camus, Nizan, Ponty og Sartre; hvor Ponty med "Dialektikkens Vildveje" forholder sig til Sartres Væren & Intet, ligesom Sartre gjorde op med Camus efter dennes "Den Fremmede" - som forklares nærmere i bl.a. "Situationer, udvalgte essays". citat simon


nå nu ved vi hvad simon har lavet det sidste ½ års tid, vi må håbe det er med bedre udbytte og forståelse end hans Heidegger studier, der mundede ud i at han netop ikke havde forstået Heidegger og ikke engang kunne klare en HF eksamen.

Jeg håber ikke simon har undervisnings kompetencer eller eksamenspapirer på noget der grænser i retningen af filosofi, for i så fald er det lykkedes ham at bluffe og intellektualisere. Men nu er det nok ej heller på universitetsniveau simon befinder sig. Aldrig har jeg mødt et menneske med et så uklart og uforståeligt sprog, som er opstyltet og kunstlet som det kun skrives af folk der intellektualiserer og ikke har forstået til bunds hvad det er der er på tale.

Det simon er bedst til, er at lyve om andre debattører (end yndet debatbeskæftigelse for simon), som at latterliggøre og ringeagte andre debattører ud fra bevidst at mistyde hvad de skriver, ja han skyder sin modpart en masse infantile tåbeligheder i skoene, der ikke er belæg for, og så derudfra latterliggør og ringeagte han sin modpart, der foregår aldrig en tekstnær sober debat. Altid skal vi drøfte det simon skyder andre i skoene, det har stået på i 10 år nu.

Hanskrist -> se under Simon.

Ifølge Hansetroldens egne angivelser har Simon nu siddet på ham i 10 år og nægter stadigvæk at kravle ned. Intet under at brøleaben brøler i frustration. Det har været en tung byrde for ham at bære.


:o)

Næh såmænd, Arne, det er derimod underforstået, at jeg anser de øvrige læsere her på debatten for fuldt kapable til at tænke selv og vurdere både dine og mine udtalelser selv.

:o)