Spam har altid været et redskab, åbenbart gælder det for ham om at destruere alt omkring ham, for på den måde at få nogen til at sende ham lidt ord. Det er trist, men netop som Ole skrev, måden har "debatterer" på.

Keep up the good Work - og god weekend
Simon

Igen rammer du plet, Michael, i dit svar til Arne. Sproget er jo levende og ændrer jo hele tiden betydning, så kritikløst at citere selvvalgte kilder, fører hverken til forståelse eller brugbar kommunikation. Såvel wikipedias som ordbogens definition er allerede forældede.

I den nyeste udgave af Nudansk ordbog, som jo er baseret på sprognævnets undersøgelser af ordenes anvendelse, er agnosticisme defineret som:


Det er jo faktisk den stik modsatte opfattelse end den, som Arne altid giver udtryk for, så i den gældende betydning af ordet er han overhovedet ikke agnostiker. Det er til gengæld alle vi, der baserer vores liv på vore sansemæssige oplevelser af det, og på de reflektioner, vi kan basere på dem.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Er der noget, der smager bedre end et nylagt æg, der har fået 3 minutter i kogende vand?

Hej Ole Bjørn.

Æggene har en utrolig hårdfør skal meget ulig dem, som man køber i forretningerne og blommen er meget gul. Tænk at de køkkenrester man smider ud bliver spist af hønsene og kommer ud igen som en grundkost der indeholder alle de 8 aminosyrer som den menneskelige krop ikke selv kan danne.

Desuden er de sjove, at iagttage. Efter, at de har spankuleret hele området tyndt har vi desværre måttet inddæmme deres råderum ved at sætte et hegn op. Det er de meget fortørnede over, men vores nabo har klaget over, at de spiser hendes tulipaner.

Området er ikke så stort, jeg bor i en landsby med 240 indbyggere.

Interessante skabninger, disse sidste efterkommere af Tyrannosaurus Rex. Hvis man tror, at de kun er byttedyr, tager man fejl. De ser alt.

Jeg så i en udsendelse i TV, at en kylling er fuldt opmærksom 6 sekunder efter fødslen og de ser det straks, hvis der er en rovfugl på himlen.

"Naturen, det billige bras, den skal byggemodnes", som Obelix siger til Asterix. Ikke desto mindre skal jeg nu lære noget helt nyt at kende.

Jeg vil starte med at lære at kunne skelne mellem et pæretræ og et æbletræ.

Ja, fugle er fantastiske skabninger. Jeg bor højt oppe omgivet af trætoppe og måger, og musvitterne, der fouragerer i min foderautomat, har vænnet sig til, at jeg sidder på altanen i en jungle af blomster og krydderurter, og sølvmågerne og allikerne udkæmper drabelige luftkampe få meter fra mig. Det er som at bo i et træhus. Jeg har bygget et transparent tag over altanen, så jeg kan sidde der i styrtregn og tordenvejr og nyde naturens kredsløb og dufte i ni af årets måneder, selv om jeg bor midt i Landskrona.

Byens centrum er iøvrigt fyldt med blomsterparker og voldgrave og legepladser til de små børn, og der er meget lidt trafikstøj. Biblioteket ligger bogstavelig talt i ejendommens baghave, og på torvet 200 meter fra hvor jeg bor, kan man hver dag købe frisk frugt og grønsager til priser, der får danskere til at sukke af misundelse.

Måske skulle jeg tage en stribe billeder af idyllen og lægge dem ind på galleriet, for jeg er ret træt af, at Hansetrolden ustandselig dukker op i badebukser og i positur. Ikke noget kønt syn. Der er Carlos og kyletterne meget smukkere.

God weekend til dig og alle andre fornuftige debattører.

Mvh

Ole Bjørn :o)

P.S. Det er let at skelne mellem pære- og æbletræer. De første bærer pærer og de sidste æbler, og sådan er det hele vejen igennem.

Efter at ordet "agnosticisme" blev dannet af professor Thomas Henry Huxley (1825-1895) i Cambridge i 1860'erne hvor det dækkede over fx de filosofiske overbevisninger at åndelige sandheder såsom eksistensen af Gud, er ukendte eller umulige at finde, har der været 2 betydninger af ordet gnosticisme:

1):

nemlig den snævre ordbogsmæssige der henviser til forskellige, men ret vel definerede religiøse filosofiske mysterieretninger der var kendt omkring vor tidsregnings begyndelse. Eller I kan selv google ordbogsdefinitionerne.





2):

At man debatterer gnosticisme som et svar til Thomas H Huxley's definition af agnosticisme, hvor man altså ser bort fra de gnostiske mysteriereligioner. Her i denne oftest i moderne sammenhæng brug af ordet gnosticisme går det alene på at åndelige sandheder og eventuelt 'eksistensen' af Gud kan mennesket have kendskab til, viden om gennem ånden vores, eller gennem vores åndelige sans (gennem ånden, gennem sindet og bevidstheden vores når den retter sig imod sig selv i sin ubetingethed kunne vi godt sige).


Allerede Paulus har en fremragende definition og redegørelse herfor:




I den sidste sammenhæng og brug af ordet gnosticisme vil jeg gerne påpege overfor jer debattører i denne tråd følgende:



jeg forstår bare ikke at I holder jer selv og jeres konkrete fysiske kropslige eksistens ude af betragtning, de forhold, emner, spørgsmål, vi drøfter med hinanden

jeg ville ikke kunne drøfte demens, hippocampus contra amygdala, som gnosticisme, mm uden at inddrage mig selv konkret, min fysiske kropslige eksistens, i verden væren stemtheder og bestemtheder som ubestemtheder såvidt min skabende fremtidsaktivisme

Jung er i en moderne sammenhæng en kendt gnostiker. Og jeg er glødende tilhænger af eller 'elev' af Jung'iansk analytisk psykologi, hvor jeg har arbejdet seriøs med individuation gennem mange år.


Måske også derfor jeg ikke forstår at I kan intellektualisere og teoretisere over de her forhold (agnosticisme contra gnosticisme), som jo er hjerne og hjerteblods spørgsmål om liv og død, om liv og ånde, hvordan kan I dog gøre disse forhold abstrakte, intellektualisere og teoretisere herover, side op og side ned, uden at komme nogen konkret individuel personlig forståelse nærmere. Fx transcendenserfaringer og meditations erfaringer, som kendskabet til det kollektive ubevidste som underbevidstheden.


Jeg spør mig selv, hvad pokker får I ud af at fable om noget (agnosticisme contra gnosticisme) I ikke kan mærke på jeres egen konkrete fysiske eksistens og som I ingen vedkommende, nærværende, erfaringer har gjort jer med igennem jeres lange liv, skal man ikke tale om det man igennem et langt liv, har gjort sig erfaringer med

for mig at se er det blot meninger, jeres meninger, forskellige meninger om noget I tydeligvis ingen praktiske konkrete erfaringer har gjort jer med

Man skal ikke intellektualisere, siger jeg som neuropsykoanalytiker af observans og dannelse, prøv at forstå at når vi taler om at rygning er farligt; om demens; om hippocampus, og ikke mindst som her (agnosticisme contra gnosticisme) etc etc,, så forstå dog at her må vi ikke intellektualisere og skubbe tingene væk og fra os, for det vi taler om, gælder vores liv og eksistens, og stakkels det mennesker der ikke kan tage de forhold alvorlige, seriøse, han forspilder sit liv.

I lever uanfægtet (som uengageret) videre, som om I slet ikke forstår det er jer selv og jeres liv der er på tale, som om teisme og ateisme og gnosticisme og agnosticisme er noget man bare kan intellektualisere over, uden at forstå det er spørgsmål om liv og død, hjerne og hjerteblod såvel som liv og ånde.


Forstå det dog menneske, det er dig der er tiltalt og det i den dybeste alvor,,


og vil du ikke svare seriøst på denne tiltale (om teisme - ateisme; om gnosticisme - agnosticisme; religiøsitet og spirituelle transcendens erfaringer etc etc) så er du igang med at sjofle dit liv hen i ligegyldighed, synd og spilde for ingen seriøse mennesker kan tillade sig at intellektualisere over disse spørgsmål som I gør det

Derfor ligner thomas og zenia og undertegnede hinanden, fordi vi i alvor alle 3 har en praksis omkring disse forhold vi ikke er bange for bevidst og højlydt at give udtryk for.

Vi mener ikke at man kan abstrahere og intellektualisere om (om teisme - ateisme; om gnosticisme - agnosticisme; religiøsitet og spirituelle transcendens erfaringer etc etc) for tværtimod må man svare livet der stiller os disse alvorlige spørgsmål, med stillingstagen og en konkret praksis,,

man kan ikke nøjes med som I ateister især gør, kun at intellektualisere og abstrahere disse dybt alvorlige spørgsmål som livet stiller os,,

et menneske må svare med hele sit hjerteblod og ånde, livsånd, hjernevirksomhed, i et totalt engagement og svar på disse spørgsmål,,,


I intellektualiserer hvor vi andre thomas, zenia og undertegnede praktiserer, hvor det for os er et 'ultimate concern issue' et spørgsmål af altafgørende betydning for os.

Vi er de eneste 3 der uden blusel tør bekende os til en spirituel religiøs praksis og at vi dedikerer vores liv til Gud eller at vi tar Gud med ind over vores liv i praksis og ikke som evindelige trivielle intellektualiserende debatter kun.

Alle I andre har forbehold eller også afviser I det som vrøvl fra a - z (kender ikke Ove godt nok endnu til at jeg vil udtale mig om ham)

Vi 3 tør uden blusel og tøven bekende at vi har Gud konkret med inde over vores liv en levende spirituel religiøs praksis, og efter mange år er en stor del af vores liv i kraft af Gud som han formår at virke gennem os i vores liv

amen ville vi alle tre kunne sige til hvad jeg skriver ovenfor.



Mange kærlige hilsner HansKrist.