"Skuespillet udspiller sig jo faktisk nu, Simon, for læsernes undrende øjne. Det er et ekstemporalspil, hvor replikkerne skrives undervejs".

- Jep, men tænk dig hvis det blev skrevet og spillet, evt. akkompagneret med kammermusik ;)

"Det virker ikke som om han overhovedet har sat sig ind i Hegels filosofi".

- Alene det at skrive navnet, ja at klæde sig på i skyggen af ikke bare andre menneskers syntakser men også deres personlighed, er vist mere end rigeligt til at skabe en illusion om at man nok også har læst både Hegel og Heidegger, og dét er jo hvad disse rodede indlæg handler om - og man bliver selvfølgelig ingen autoritet af bare at efterabe andre mennesker osv. ;)

Men det er jo let at undersøge: hønsemand ku' jo ta' et kap. ud af fx "Væren og Tid", og ved en systematisk gennemgang vise os sin forståelse, eller et værk af Hegel - det er ingen sag af verden at se hos hvem det evt. er kopieret! ;)

mvh
Simon

Interessant om du ville kunne argumentere og forklare dig nærmere,

jeg venter spændt på at se dig blive færdig med dine google og wiki Hegel studier, og så forventer jeg noget ufordøjet snak du ikke magter at kontekste, men spændende bliver det om du kan tilegne dig Hegels filosofi på en lille ½ times tid.



alvidende bjørn og hans alvidende lakaj hjælpefilosof michael


Hilsen HansKrist.

PS:

jeg tar aldrig kopier uden at jeg nævner hvorfra, uden at jeg har referencer. Iøvrigt er jeg i 10 år blevet bebrejdet at jeg altid fortæller mine referencer, men det mener jeg vi alle bør gøre. Men jeg er altså den eneste der gør det systematisk. En gammel vane fra opgaveskrivning på uni. Den samme vane der gør at jeg som Stausholm stort set aldrig googler mig til viden, som benytter mig af wiki. Og gør jeg er det kun som stavekontrol, da jeg har det med at stave ad helvede til.

PPS:

jeg studerer sgu da ikke filosofi for læseoplevelsens skyld, at studere filosofi gør man for at øge sin filosofiske forståelse og tilegnelse virkeligheden.

som om alt kan være på samme éndimensionale niveau, det samme samme horisontale sindbillede fladland, hvor man får læseoplevelser. Rüdinger Safranski var kun interessant såvidt det biografiske Heidegger stof sagde simone, ja for det filosofiske gik hen over hovedet på vores selvudråbte kompetente filosof gennem 10 år der har bedyret os at han skam har studeret Heidegger, hvilket mundede ud i denne konklusion og løftede pegefinger overfor mig:

"Hans, hos Heidegger er det alene det værende det kommer an på"

WHAT

efter at være kommet mig over chokket:

måtte jeg juble over denne selvudråbte filosofiske jubelidiot gennem 10 år


PPPS:

iøvrigt er det ikke mig der nævner Hegel, men ole bjørns mesterfilosof michael. Og da jeg kender en del til Hegel's Kristologi, inkarnationstanker og Kristus forståelse, Gud Søn forståelse, som er taget fra Paulus og Luther, dem michael siger ingen autoritet har i en ægte kristen sammenhæng.
Hvorfor jeg netop ikke forstår hvad Michael vil med Hegel.

Jeg tænkte faktisk over det i forbindelse med dine tidlige ord i denne tråd, altså det med at skrive et skuespil fremfor det at tale om kommunikationen; jeg tror simpelthen det visuelle er bedste virkemiddel til genkendelse - ordenes skarpe ægge skærer dybt i selvbilledet, og netop dér gælder det ha' en ironisk selvdistance, men har du set den her? ;)

mvh
Simon

P.s.: selvfølgelig vender hønsemand ryggen til en fortælling om sine læseoplevelser af div. filosoffer, det er jo bare et lille skin(d) - altså kåben ;)

Hej Hans Vrøvlegås

Jeg spørger fordi du nævner Marx men ikke Hegel. Der er ingen grund til at diskutere Hegel idet hele Hegel, inklusive hans fejltagelser, er indeholdt i Marx. Men jeg kan se, at du heller ikke har forstået Hegels spæde tilnærmelser til virkeligheden.

Alt det vrøvl du nævner er netop det, som er indeholdt i den betragtning, at Marx vendte Hegel på hovedet. Marx overtog dialektikken fra Hegel og derved opstod den historiske materialisme. Han vendte Hegel på hovedet ved, i modsætning til Hegel, at tage udgangspunkt i menneskets faktiske livsbetingelser. Det var netop det vrøvl, som du fremfører, Marx afskaffede totalt.

Europæisk filosofis konstante slagside stammer fra, at den altid tager udgangspunkt i en Gud, som man ikke kan bevise eksisterer. Omgivet af de religiøse ideers mørke sansede Hegel, at den individualitet, som du taler om, ikke eksisterede. Men han kunne ikke rive sig løs fra denne ideverden.

Det kunne Marx imidlertid. Han erkendte fuldt ud, at mennesket kun eksisterer i kraft sit forhold til omverdenen. Den individualitet, som du betragter som gudgiven, skabes i forholdet til andre mennesker og den verden vi lever i.

Det undrer mig ikke at du finder det svært at redegøre for din temmelig rodede lommefilosofi.

Hvorfor dyrker du Paulus så fanatisk når du er så optaget af dine kropsfunktioner mens Paulus hele sit liv anskuede sig selv som en modsætning til sin krops naturlige behov.

Behov som han dæmoniserede til stor ulykke for hans autoritetstro tilhængere gennem 2000 år. Selv i dag har disse mennesker vist et forvrænget forhold til alt hvad der er naturligt.

Jeg bebrejder ikke Paulus for at være sig selv. Jeg bebrejder hans tilhængere for at sprede nød og elendighed i verden med deres falske evangelium.

Mvh

"Ole Bjørns lille grisling"

PS. Du er simpelthen så uforskammet og ubegavet. Du går konstant efter manden og ikke bolden. Konstant taler du nedgørende og ringeagtende til alt og alle. Som sagt: uforskammet. Hvad bilder du dig egentlig ind at kommunikere på den måde?