Hej alle sammen -

Personligt har jeg det sådan, at jeg skriver, når jeg ikke kan lade være ... og jeg er blevet meget bedre til at affinde mig med, at det skrevne på nogle måtte virke på en måde, så man føler sig kaldet til at redde mig ud af min overtro.

Jeg takker EKIM for, at jeg kan acceptere alle andre - uanset ståsted - og tænker, at jeg selv indeholder det hele og kun ved tolerance og forsøg på forståelse og ikke mindst TILGIVELSE opnår jeg den fred, som er så vigtig for mig, og forhåbentlig mine omgivelser.

Til slut bare lidt filosoferen omkring det at tro:

"Hvis nogle ønsker, at man skal bevise sin tro - tja, så ville det jo ikke længere være tro, men viden"....

Og navnet her på stedet er jo trosfrihed. ...

Ens tro er jo helt åbenlyst = hjerteblod ... og så tænker jeg bare, at det er lidt synd for de, som endnu ikke har følt sig draget ind i troens univers med det overskud og den energi, som den er i stand til at tilføre ethvert menneskeliv. ...

M.v.h.
Zenia

”Idéen var jo så, at hvis vi er nogle, der har lyst at debattere på et højere debat-etisk niveau”.

- Du har jo i årevis snakket om at hæve dit etiske niveau Arne, aktivt har vi dog aldrig set store forandringer på området. På debatsider er det nemlig primært god etik at argumentere for værdien man tilskriver meninger – og overtager du andres meninger, så bliver de dit ansvarsområde!
Så det var da et sted at starte ’etikkens optur’, hvormed du samtidig får lagt lidt afstand til den overfølsomhed for kritik, der stråler ud af hver en linje, som også ses i denne tråd.

Efterhånden må du vel også ha’ indset, at det overhovedet ikke lader sig gøre at argumentere for meninger med dine følelser - ingen har desuden på noget tidspunkt været i tvivl om at du har følelser for meninger du fremmer, hvorfor der altså ingen grund er til at flytte fokus til dem. Så krav om ”respekt” for dine følelser, bliver m.a.o. et rigtig dårligt tema. Og da du jo har et godt hoved, er der ingen grund til ikke at bruge det til noget fornuftigt.

Så held og lykke opturen af det etiske debatniveau, forudsat du denne gang mener noget alvorligt med det ;)

Mvh
Simon

"Hvis nogle ønsker, at man skal bevise sin tro - tja, så ville det jo ikke længere være tro, men viden".

- Ingen forventer beviser - beviser fører man stadig i jus, logik og matematik -, derimod kan du forventes at bringe evidens for relevansen af det du tror noget om, at påvise at troen du fremdriver er en god og sandsynlig forklaring. Så denne lille filosofi er m.a.o. hurtig overstået ;)


"Ens tro er jo helt åbenlyst = hjerteblod".

- Tro er bare et dårligt udgangspunkt at forklare noget om verden osv. ud fra, hvorfor trosanskuelser selvfølgelig må undersøges for sandsynligt indhold. Det er ingen mening i at favorisere usandsynlige idéer, ej heller det at blive lidt kær i dem (hjerteblodet), for heller ikke dét fremmer deres relevans som gode forklaringer. Så der må altså andre metoder i brug ;)

mvh
Simon

simon er glat som en ål, det er ikke i over et år nu lykkedes os at få et eneste ord ud af ham såvidt den der OS IMOD DEM debatadfærd: personforfølgelser, intimideringer, latterliggørelse, ringeagtelse og belyvninger andre som han af en eller anden følelsesmæssig grund ikke kan gøre sig fri af.

simon glider af på det her spørgsmål, men jeg tror han har forstået, hvorfor jeg tror han langsomt vil afvikle sin meget uheldige debatstil (her kommer meget jo også an på zeff/bamse og michael, hvordan de stiller sig, om de ser en opportunistisk følelsesmæssig fordel i at bakke ham op med sin destruktive altødelæggende personforfølgende måde at debattere på).

Bjørn og Treram er det lykkedes os at komme i kontakt med såvidt vores indbyrdes debatadfærd, men ikke simon, det vil aldrig lykkes, han vil ikke konfrontere sig selv med den måde han debatterer på, med helt bevidste gennemførte personforfølgelser, intimideringer, latterliggørelse og ringeagtelse såvel som belyvninger andre. Også derfor hans to indlæg er rationaliseringer (meget stærke psykiske forsvarsmekanismer), hvor han forsvarer sig selv. Og ja følelser, dem har andre, disse vil han ikke vedkende sig selv, men ingen kan være i tvivl om at den mand mere end os alle tilsammen, er mere styret af sine følelser end vi er, nogen af os er. Var han ikke fuldstændig styret af sine mest primitive følelser og latterligheder, ville han jo til enhver tid kunne stoppe sin personforfølgende debatstil.

simon er det slet ikke gået op for dig at vi er træt af denne din debatstil og måde du ter dig på???

Hvordan kan du blive ved og ved med at rationalisere og forsvare denne din under al kritik debatadfærd????

hilsen Hans

PS:

det er ren a b c psykologi, at han ikke stopper i forbindelse vi beder ham derom, det siger sig selv, han er den eneste der har nægtet at gå ind i en fælles drøftelse om vi dog ikke kunne gøre debatten, vores måde at debattere med hinanden på, bedre. Og vi får ham aldrig til det, for det vil være en konfrontation en side ved ham selv, som han ikke kan se i øjnene på nuværende tidspunkt i sit liv. Og han taber ej heller ansigt for åben skærm, så det sker ikke.

Treram, RM, Kræn-p og Admin, kan med bare få ord få ham til at droppe sin hetz'ende personforfølgende, intimiderende, latterliggørende, ringeagtende og belyvende overfor andre debatstil. Han søger såvel som han leger med; hvor går grænsen, og han har brug for RM, Treram, Kræn-p (ja han har endda skreget på Kræn-p) eller Admins reaktion og hele hans nervesystem kører i øjeblikket på om hvorvidt de eller en af de nævnte går ind og sanktionerer overfor ham. Sådan lever han, sådan ånder han, og nyder han sine mange kopper kaffe som cigaretter, i denne for simon nødvendige spænding.
Simon har opdaget at dette at gå over grænsen for anstændig opførsel her på debatten, altså personforfølge, intimidere, latterliggøre, ringeagte og belyve andre, det er blevet det krydderi, den spænding, og primitive ondskabsfulde følelsesmæssige fnidder fnadder, hans liv mangler, godt kunne bruge. Derfor er det her (trosfrihed) et bordel for simon, her kommer han og skider, pisser og spermer som han lyster, også derfor han ikke vil ha sit navn andre steder, forbundet med hvad han laver her. Det tilhører jo hans lyssky aktiviteter og må ikke blive forbundet med hans person. Og igen også derfor simon er den eneste der ikke giver sig til kende overfor os andre, han forbliver anonym.
Med mit kendskab til psykologi jeg kan sige en ting, og det er at hverken hans datter eller bedre kvindelige halvdel aner noget om hvordan han skriver her og spør de gir han dem en sludder for en sladder, uden at give dem direkte adgang til at læse hvordan han her skriver og opfør sig og hvad han skriver.

For 10 år siden begyndte det at undre mig hvorfor simon talte så meget om følelser, og det som noget negativt. Idag, nu her godt 10 år efter, ved jeg hvorfor.