Egentlig foretrækker jeg betegnelsen fritænker, for der ligger selvfølgelig en stringent tankevirksomhed bag min holdning, men de færreste mennesker ved hvad begrebet dækker over, mens ateisme klart signalerer, at det handler om en gudløs holdning til verden.

Den væsentligste grund til min ateisme er selvfølgelig logisk tænkning, som jo er kendetegnet for den menneskelige intelligens. Logikken er også det eneste sted vi finder universelle sandheder, da de jo er definerede som gyldige følgeslutninger i sproget.

Logikken siger mig, at når mere end 5.000 vidt forskellige religioner alle påstår at repræsentere sandheden om verden, så kan højst en af dem have ret. Men hvordan kan vi afgøre hvilken af dem?

Undersøger vi dem nærmere, så ser vi, at de fleste af dem påstår tilstedeværelsen af guder eller i det mindste af overnaturlige kræfter. Der findes ingen konstaterbare fænomener, der kan underbygge disse påstande. Man hører så tit det argument fra troende, at det heller ikke kan bevises, at der ikke er nogen gud. Her fortæller logikken os, at det er et falsk argument. Man kan ikke med logikkens redskaber modbevise en påstand, der fra starten bygger på en fantasi. Men man kan logisk påvise, at der er tale om en fantasi.

Men fantasien eksisterer skam i milliarder af mennesker, så næste skridt må være at opklare, hvordan den fantasi er opstået, og hvordan den har fået fodfæste i disse menneskers verdensbillede. Her vrimler det til gengæld med konstaterbare fakta, som vi kan behandle logisk.

Det første faktum har jeg allerede påpeget, nemlig mangfoldigheden af religioner. Nu er der vel næppe nogen der tror, at sandheden om verdens skabelse er, at Moses gud har skabt Europa, at Allah har skabt Mellemøsten, at Brahma har skabt Indien og at Norden blev skabt af jætten Ymers døde krop i Ginnungagap af Odin, Vile og Ve. Vi kan med andre ord konstatere, at de religiøse "sandheder" helt skyldes påvirkninger fra den kultur, vi lever i. Et kristent barn bliver indoktrineret med Jesus, et muslimsk barn med Islam og et jødisk barn med G-d med pseudonymet tetragrammaton, for hans rigtige navn må ikke udtales.

Men hvad er så årsagen til, at disse fantasier kunne opstå i fortidens mennesker? Det skydes ganske enkelt to faktorer. Den første er at fortidens mennesker ikke kunne forstå naturens fænomener, og dette ukendskab gjorde dem bange, så de håbede at overnaturlige kræfter ville beskytte dem, hvis de ofrede noget af deres overskud til dem. Den menneskelige hjerne vil altid søge en årsag til enhver begivenhed.

Den anden faktor er den menneskelige fantasi, som mistolkede uforståelige sanseoplevelser, omend vidt forskelligt fra kultur til kultur. Sådan opstod troen på mirakler, der understregede tlstedeværelsen af guder. Mirakler er jo pr. definition noget, der strider imod naturlovene, og som derfor må skyldes mægtige guddommelige kræfter.

Her trådte så en ny menneskelig faktor ind i billedet, nemlig lysten til parasitisme. Ved at organisere gudetroen som religioner, kunne nogle mennesker slippe for selv at skulle skaffe sig føden. Det var meget nemmere at helliggøre sig selv og kræve ofre på gudernes vegne. Fra oldtidens shamaner til nutidens paver og andre religiøse overhoveder har dette uvæsen floreret, og holdt store menneskemængder i troens jerngreb.

Et nyfødt barn har ingen religion, og vil heller ikke udvikle det selv, hvis det ikke bliver indoktrineret. Det viser alle studier af ferale børn, d.v.s. børn, der har overlevet alene i naturen, eller blevet holdt indespærret og komplet afsondret fra omverdenen under deres barndom.

Troende kan i sagens natur ikke forstå ateister, men ateister kan godt forstå, hvad der foregår i hjernen på troende. Næsten alle ateister har jo haft en fortid i barndommen, hvor de var troende, men har blot formået eller været heldige med at kunne frigøre sig fra indoktrineringen.

Så de spørgsmål enhver troende bør stille sig selv er: Hvorfor tror jeg netop på min nuværende tro? Og hvorfor frygter jeg et liv uden tro?

Ateisterne har fundet svaret. Man kan leve et udmærket og åndeligt indholdsrigt liv uden den mindste snert af religiøs tro.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Hej Ole.
Og det kan vist ikke siges meget anderledes, det var et meget däkkende indläg som jeg er 100% enig i.

Men der vil nok komme nogle indvendinger alligevel, fra de halv religiöse, hvilket ikke skulle undre mig.

Når man tänker på hvad der er blevet skrevet og stadig bliver skrevet af tonsvis af hellige beretninger op ad stolper og ned af stolper og stadig ikke et eneste bittelille bevis på guders eksistens, må man sige at menneskene sku er tålmodige, nu har de ventet i 2014 år sådan ca, det ku jo väre der kom et lille pip fra et sted "udenfor " universet, hvor skaberierne siges at foregå.

Nu nävnte du godt nok at alle på et tidspunkt som börn har väret troende, pudsigt nok synes jeg ikke at jeg nogensinde har troet på en gud, nu gik jeg også i skole under krigen og religion såvidt jeg husker foregik med 4 klasser ad gangen i den lokale bio, tyskerne havde besat vores skole, så det var noget besvärligt at blive indoktrineret, fordi man havde stort besvär med at fölge undervisningen og jeg sögte vistnok tilflugt på de bagerste räkker, desuden var mine foräldre ikke videre religiöse, husker ikke om de i det hele taget gik i kirke, jeg blev på et tidspunkt indmeldt i söndagskole, men mödte vistnok kun op en gang, så havde jeg fået nok sludder, så jeg har nok altid väret ateist.

Bertrand Russell, som jeg har den største respekt for (og lært rigtig meget af, især omkring livsindstilling og ja så Filosofiens Historie) og som jeg i en årrække var meget optaget af, han har skrevet bogen: "Hvorfor jeg ikke er kristen", og ja ofte har jeg tænkt mig at skrive en bog med titlen: "Hvorfor jeg er kristen" (i paulinsk forstand).

Nå men form og skrivestilen kan godt være utraditionel, så jeg vil svare således:


Hanskrist: hvis min ide om hvad de religiøse spirituelle spørgsmål dækker over var som vedkommende (ole bjørn og treram), ville jeg også være ateist. Men de kommer ej heller i nærheden af at have forstået de religiøse spirituelle spørgsmål. Og man kan selvfølgelig ej heller magte en religionskritik hvis man ikke har forstået de religiøse spirituelle spørgsmål, det siger sig selv. Så der er ingen religionskritik i trådstarteren, det første indlæg. Der er kun en lang smøre om hvordan et menneske har fået menneskehedens religiøse spirituelle erfaringsliv og dimensioner galt i halsen.

Nu til noget meget mere konstruktiv og tidssvarende naturvidenskabelig moderne:

Hanskrist: nu har jeg en naturvidenskabelig tilgang til astrofysik og evolutions -biologi, såvel som til menneskets religiøse spirituelle oplevelser, frem for at påstulere, påstå, en masse vrøvl om menneskets religiøse spirituelle erfaringer og liv, mener jeg at vi skal gå naturvidenskabelig til værks også her

Hanskrist: med den ny tværvidenskabelige disciplin neurotheologien er vi endelig langt om længe i den priviligerede stilling at vi nu endelig kan gå naturvidenskabelig til værks i forhold til menneskets religiøse spirituelle erfaringer og liv (trosliv)

Hanskrist: endelig kan vi begynde at undersøge menneskets spiritualitet, hvordan vi indefra og fra os selv erfarer og oplever virkeligheden, ellers noget der har været en utilgængelig sort boks, i mange år, men nu er vi begyndt at kunne studere på naturvidenskabelig basis

Hanskrist: vores suveræne 1. persons perspektiv på virkeligheden, vores dynamiske indre spiritualitet (el åndelighed) kan nu udforskes dag for dag bedre og bedre takket være den ny videnskab om hjernen

Hanskrist: dette var Freuds drøm, og synd han ikke fik dette at opleve, men istedet bliver det to Freud entusiaster som Cozolino og Eric Kandel der får lov til at opleve hvordan den ny videnskab om hjernen kaster forklarelsens lys på menneskets bevidsthedsliv, sindet, og ja vores spiritualitet

Hanskrist: "God himself as Spiritual created ecstacy Presence" er netop ikke tro på 'en' Gud der eksisterer som et naturligt et sted værende væsen

Hanskrist: hvis dette var tilfældet, da røg al teologi på gulvet, fordi teologien i så fald har haft forkerte principielle grundantagelser og definitioner knyttet til begrebet Gud

Hanskrist: også derfor Tillich siger at den værste form for ateisme er påstanden om Guds eksistens, eller er at påstå Guds eksistens

Hanskrist: dette gir overhovedet ingen mening, da man i så fald har blandet en naturkategori med den spirituelle (eller åndelige kategori, dimension)


Hanskrist: når vi taler gud er vi ude over et bestemt sted og tid lokaliseret væsen, størrelse eller entitet

Hanskrist: det er os mennesker der er endelige sted og tidsbestemte væsner, og spørgsmålet er om vi (eller Gud, "the infinite") kan afstedkomme en transcendation (fx via en inkarnation (den kristne tanke); eller en opløsning tid og sted (som ego-self strukturen), som er især den østlige religiøses forståelse af forholdet

Hanskrist: den vestlige paulinske spiritualitet følger her:



Hanskrist: i forbindelse den kristne paulinske spiritualitet (modsat den gængse østlige religiøse) gælder: no erase of time or place but a comprehension of how time and place fit within the eternal som ej heller ego-self strukturen opløses el svækkes (there is no loss of self but an enriching of it) og begge dele fremgår af efterfølgende:



Hanskrist: Tiden er tilværelsens gåde, og hukommelsen kaster lys over vores eksistens som er endelig tid, og vores essens som er infinite eller Tiden som evighed

Hanskrist: hukommelsen er det mest gådefulde over menneskets liv kunne vi lige så vel påstå, som at det er Tiden (Tiden med stort T)

Uden hukommelsen ville vi være prisgivet "det her og nu -tid og sted -værende", men takket være hukommelsen har vi levende fortid, personlig såvel som kollektiv fortid (fylogenesen er på en og anden måde tilstede i ontogenesen via DNA), såvel som levende fremtid som muligheder vi kan realisere via vores mentale forestillings kapacitet og vores noumenale eller spontane skabende frihed/Ånd.


Hanskrist: go søndag folkens, keep the spirit, bevar begejstringen, jeres gode humør, jeres affektive ekstatiske gejst/ånd, samspillet mellem forhjernen og de senest tilkommende evolutions biologisk set, ganglier
Hanskrist: i så fald I vil kunne undgå alders betinget demens, og holde jer åndsfriske alle de 100 år + mere vi nu skal leve, fordi vi ikke ryger og fordi vi spiser sundt, sover godt og dyrker motion.


mange kærlige ekstatisk fornufts hilsner

husk hvor vigtig det med vores humør og begejstring er!!!! ja husk at være beskæftiget med jeres ekstatiske noumenale spontane spiritualitet, begejstring og entusiasme. Fornuften er en fin ting, men bare ikke nok til at komme godt igennem det her liv, der skal mere til, nemlig den religiøse spirituelle dimension hidrørende vores noumenale forhold (ikke fænomenale).


Ekstatisk fornuft fortrænger og ødelægger ikke fornuften, men den fuldender via en ekstatisk begejstring og ukuelige optimisme (tro på fremtiden, tro på at fremtiden er vi selv herre over) det fornuften er begyndt på.

Et menneskeliv er 'dødsbestemt', bestemt til at være et endeligt liv, men et endeligt liv, til fuldendelse og opfyldelse, et liv der skal gestaltes (fuldendes) af os hver især fordi:

the finite is capable of the infinite and consequently that in Christ there is a mutual in-dwelling of the two natures.
This difference means that on Lutheran ground the vision of the presence of the infinite in everything finite is theologically affirmed.

Således står vi ikke nøgne den dag vi skal herfra, men vi står overklædt med uforkrænkelig Tid/Liv, the infinite, Guds Evighed, Hukommelse:

the presence of the infinite in everything finite

sådan fuldender vi livet, ja vi går imod større og større fuldkommenhed ind i eksistens; altså foreningen af essensen med eksistensen, foreningen af det guddommelige (åndelige/spirituelle) med det menneskelige eksistentielle.

Hvad vil du dog med alt dit ordkløveri, Arne. På wikipedia, som du jo er så glad for at bruge, står der fra Oxford Dictionary:


Det er jo netop fordi det strider imod naturlovene, at man tilskriver det overnaturlige årsager. Du finder tilsvarende definitioner på næsten alle vestlige sprog.

Er det virkelig så svært for dig at forstå?

:o)

P.S. Måske skal vi anse det for et mirakel, hvis vi en dag oplever, at du forstår, hvad naturvidenskab drejer sig om.

Hej treram.

Ja, det ville næsten være et mirakel, hvis vi kunne slippe for brøleabens pralende kommentarer om sin egen storhed og gudsforståelse.

Ole Bjørn :o)

Jeg vil da meget gerne høre, Arne, om du mener, at den af dig bragte definition er bedre og mere forståelig end min?

Et ja eller nej rækker.

Ole Bjørn :o)

Den useriøse her er vist dig, Arne.

Først vil du korrigere min definition af begrebet mirakel. Det gør du så ved at citere en anden definition.

Dernæst vil du ikke svare på, hvilken af definitionerne af begrebet mirakel du foretrækker, men prøver at gøre det til et spørgsmål om, hvordan man skal opfatte begrebet naturlove.

Det var jo slet ikke det, din anke var i dit første indlæg. Det er det som man på almindeligt dansk forstår ved både udenomssnak og ordkløveri.

Jeg kan tilføje, at med din angivne definition af begrebet mirakel som noget overnaturligt, og med din angivne opfattelse af naturlove som mirakler, så indtager du klokkeklart det samme standpunkt som kreationisterne, nemlig at naturlovene har guddommelig oprindelse. At du efterfølgende erklærer, at du ikke ved hvilken guddommelig oprindelse de har, ændrer ikke ved konklusionen, for det er også kreationisternes opfattelse.

Den afsløring kunne du have undgået, hvis du havde afholdt dig fra utidigt ordkløveri.

Det står der jo Arne, mørkeblåt på hvidt, skrevet af dig, så det kan du ikke løbe fra.

:o)

P.S. At begrunde sagligt, hvorfor man er ateist, kan vel heller ikke siges at være useriøst efter almindeligt dansk sprogbrug.

Du kan ikke løbe fra, hvad du har skrevet, Arne. Alle kan læse det selv. Så dit forsøg på at snakke dig ud af det, virker ikke.

Dansende bananer er ikke noget bevis på andet, end at du er sat skakmat.

Selvportræt af to trolde:

"Religionskrigene" er stort set kun mellem troldene og de tolerante debattører. Jeg har aldrig været i krig mod hverken Zenia, RoseMarie, Ove eller andre ærligt troende mennesker. Jeg har ind imellem haft nogle skarpe diskussioner med Michael, men kun i perioder hvor hans indlæg tenderede troldevirksomhed. For det meste har jeg ingen problemer med at acceptere hans tro, selv om jeg ikke deler den.

Der er ikke megen inspiration at hente i din tilbedelse af uvidenheden og dine konstante angreb på naturvidenskaben, fordi du ikke forstår værdien af dens forklaringsmodeller. Videnskaben bliver hver dag klogere på livet. Det bliver du åbenbart ikke, siden du fremturer med at forvanske alt, hvad du læser.

Ole Bjørn :o)

P.S. En dansende banan kan være relevant efter en sætning som; "Hurra! Så blev det endelig sommer."
Men du og Hansetrolden bruger den kun til at udtrykke jeres hån overfor andres holdninger.

jorden brænder under dig bjørn


du skriver:




skal Ole Bjørne -GUDEN, Guden over alle trolde, nu til at definerer hvem der er ærligt troende mennesker?????

hvor det dog kører for dig bamse her i dit livs efterår



du er bare for meget, simpelthen for meget til grin mand, at du dog ikke fatter det, man tar sig til hovedet gang på gang over hvordan du dog kan skabe dig helt umuligt overfor andre mennesker, og hvordan du manipulerer og charmer og forsøger at sætte mennesker op imod hinanden, men jeg er sikker på at Zenia og RM de bevarer enhver ligevægt og sund dømmekraft til trods hvad du ihærdigt forsøger på,, med michael skal jeg være usagt, han elsker og ser jo opportunistisk på din ide om at gøre vores debatetiske spørgsmål såvidt trosfrihed, til et "pro contra" personer, fx for eller imod HansKrist. Så måske I to, dig og michael, kan indgå en studehandel her med hinanden. Men det viser blot at ingen af jer har fattet at det her, vores debatetiske dagsorden for en bedre fremtid for trosfrihed, ikke er et personspørgsmål om hvem man ka li og ikke li; hvem man synes om som person og menneske eller ikke; hvem der er ærligt troende og hvem der ikke er ærligt troende; som hvis synspunkter man holder mest af eller ej. For det er hinsides alt dette personfnidder, hinsides alle personspørgsmål, ja det har intet at gøre med at nogle har fået trolde i hjertet og i hjernens hvælv (i så fald kunne vi andre jo udnævne dig og simon og treram også til at være trolde, og det hele ville ende i pjat, det rene pjat, som ikke burde være voksne mennesker værdigt at beskæftige sig med).

Du er ved at gøre dig selv til grin igen ole bjørn for åben skærm og vi kan vælge at se det som en tragedie (hvilket det sørme er) og vi kan vælge at se det som en komedie og vi vælger det sidste

du gør dig selv til grin ole bjørn kommunikationsforsker (der har 3 internet domæner med verdens førende kommunikationsforskerer, mig os så min bare ) at du på den måde gør dig selv til grin er ganske vist tragisk for dig selv og dit omdømme, men vi vælger nu at se på det med lidt humor, som den komedie det er set udefra

Der er ingen, der tror på din løgn om "verdens førende kommunikationsforskere", Hans brøleabe. Jeg har kun sagt, at mine domæner er troldefri, for jeg vil ikke have løgne spredt på mine domæner.

Hvorfor tager du ikke skridtet fuldt ud og udskifter din kristuslignende avatar med dit rødmende hoved fra galleriet eller endnu bedre - med en dansende banan, Arnes varemærke, som du nu i jalousi har hugget fra ham. Din nuværende avatar hverken ligner dig eller symboliserer din agenda.

:o)

Følg nu mit råd og få psykiatrisk hjælp.

et citat af Ole Bjørn himself.

Utallige gange har du fortalt os at du har personlig omgang med verdens førende forskere.

Dernæst har vi fået at vide flere gange at du har 3 Internet domæner bestående af,sørme også verdens førende forskere (indenfor hvad, jeg troede det var kommunikationsforskere som dig selv )

det må du meget undskylde at jeg der tog fejl


nu er det ikke mig der har brug for psykiatrisk hjælp bamsefar, og jeg tar ej heller imod råd fra en som dig Ole Bjørn, dig af alle mennesker der ikke formår at omgås andre mennesker på en bare nogenlunde anstændig måde

som du også er intrigant og manipulerende dine omgivelser her på trosfrihed (gad vide om dette ikke også gælder udenfor trosfrihed)

du sætter folk op imod hinanden, du bruger charme og du manipulerer med hvad der er op og ned i en sag, forsøger at overtale folk til at æde alle de rævekager du konstant bager,

og jorden brænder nu under dig mere end nogensinde, fordi du har afsløret dit sande jeg, lige siden du er kommet tilbage på trosfrihed, du har ondt i sinde, som også din trådstarter i Kan trosfrihed forbedres, mener jeg det var, med al tydelighed viser

du er gennemskuet og du gør dag for dag dig selv mere og mere til grin, ja du er din egen værste fjende, dette er tydeligt for enhver,

det er tragisk med dig bamsefar og jeg har lidt ondt af dig, men vi kan jo også anskue det hele som en komedie, os der ikke er i dine sko som i dit hjerte og din hjernens troldebesatte hvælv,

og sådan gør vi det med dig, for vi kan ikke længere ta dig seriøs, du har mistet enhver troværdighed ved din adfærd her på trosfrihed (og vel nok andre steder også), så lad os dog more os, se det komiske i din tilbagevenden til trosfriheds stunt




så rejser du til indien og møder urreligionernes urreligion

så rejser du i apostlernes fodspor (mener jeg det var) i tyrkiet og møder urkristendommens urkristendom

og nu forventer jeg at du vender tilbage fra demens tågerne og påstår du har mødt samtlige er det 5000 guder og at du fortæller os at de var falske allesammen (hold da kæft du bevæger dig på et højt plan bamsefar)

dernæst forventer jeg mig at du vender tilbage fra de døde, og påstår du har mødt den eneste sande GUD, og at det var dig selv som du aldrig lærte at kende mens tid var


du er næsten et alt alt for let offer at more sig over:



fordi du er så fyldt med bullshit

Du har åbenbart store forventninger til, at folk tror på dit vrøvl og dit praleri. Det gør de ikke Hans brøleabe, uanset hvor højt og hvor længe du brøler.

Ingen af de forskere fra ind- og udland, som jeg har kontakt med, praler af at være verdens førende, og det har jeg da heller ikke skrevet nogen steder.

Du har derimod pralet af, at du var på vej til at blive Europas førende teolog, og det er vi mange, der har grinet godt og længe af. Realiteten er jo, at du er en sølle nordjysk kontanthjælpsmodtager uden nogen uddannelse, og med et utroligt storhedsvanvid.

Man bliver ikke klogere på religion ved at rende rundt i skovene nord for Limfjorden. Det gør man ved at rejse ud og møde andre kulturer og mennesker på deres hjemmebane, men jeg har da fuld forståelse for, at det vil kommunen ikke ofre på dig. Men den burde tilbyde dig psykiatrisk hjælp, for det har den faktisk pligt til efter loven.

Dit øvrige vrøvl er det vist overflødigt at kommentere. Det vil jeg overlade til læserne selv at tage stilling til.

:o)

Bjørn citat slut.


Lyder skønt hvis du har tænkt dig at stoppe med alt dette bullshit fra dig af vi har skullet høre på,

at du så stopper med en lodret løgn: "og det har jeg da heller ikke skrevet nogen steder", skal være dig tilgivet, bare du stopper, for gud da i himlen hvor har du været utåleligt at høre på til tider med dit pral og lyv

hilsen HansKrist

du vansker hænder, sig når du er færdig med det, og stop nu før de helt går i opløsning mand


dit tilbagetog har altid været noget af det mest ynkelige at overvære, men der har vi heldigvis stadig dine indlæg sort på hvidt, så på den måde kan du heldigvis ikke løbe fra alle dine ugerninger

Praleri er udelukkende dit varemærke, Hansetrold, for jeg har ikke skrevet nogen steder at verdens førende forskere er på mine domæner. Jeg kender jo hver enkelt af de, som skriver på mine domæner, og kender både til deres forskning, og hvilken betydning den har. Det er blot endnu en af dine sædvanlige troldeløgne.

Når man derimod søger i debatten på dit teologiske praleri, så kommer f.eks. dette op:
Se sådan argumenterer man uden brug af løgne, hvis man er en seriøs debattør. Men det har du aldrig været, Hans brøleabe. Du er kun en indholdsløs pralerøv som sviner alle til. Beviset på dit praleri ser vi her.

:o)

ja det er anskuelsesundervisning der vil noget,

alle kan forstå hvad jeg skriver, at det er humor, og at jeg er i fandens godt humør og rigtig meget tilfreds med det mit seriøse lange grundige gennemarbejdede indlæg jeg lige har skrevet, hvorfor jeg skrev afslutningsvis som jeg gjorde

Jeg slutter mit lange serisøe indlæg ovenikøbet i kursiv skrift som følger her:

Afsluttende Hansi indskud:

Du Hansi, tilhører jo som en anden Kevin Magnussen, teologiens formel 1, hvor du uden tvivl vil kunne vinde vm.
Ihvertfald er du det største talent på den teologiske stjernehimmel set i mange år her i Danmark. Ganske uovertruffen.


og forstår folk ikke dette, da skal de ikke bevæge sig ud i den store verden men blive hjemme ved mor og far



modsat dig, du forsøger at føre folk bag lyset, at bluffe folk, ja dit ligner løgn og er ihvertfald bevidst forsøg på at manipulerer os læsere, os andre debattører (for ellers kunne du jo bare oplyse os om hvor meget sandt der er i at du er kommunikationsforsker (hvilke multinationale selskaber det er der har haft dig ansat som hvad du har publiceret, skrevet af artikler) og at du har domæner der ikke bare er trodefri men også med verdens førende forsker og at du ligeledes 'skyper' med dem om natten, som du har fortalt os det så ofte). Det ville da ikke være svært at nævne bare et par af disse verdens førende forsker du omgås så privat, hvorfor har du aldrig givet os bare et par navne og fortalt noget om deres interessante arbejde og forskning????


men sådan er du hele vejen igennem, groft manipulerende os andre debattører som du aldrig har regnet for noget, hvilket du aldrig har været bleg for at give udtryk for,


du er altid igang med at udvise din store foragt og ringeagt andre personer, rædselsfuldt at være vidner til igennem så mange år nu (og utroligt du ikke stopper denne OS IMOD DEM tabersag som du er ophavsmand til),, og det værste i den sammenhæng er at du så ovenikøbet manipulerer med os ved at vælge nogle få tilfældige at charme dig ind hos, så du dermed kan sætte os debattører op imod hinanden (hvad ingen af os ønsker, at blive brugt af dig på den måde, ej heller dine gidsler, for gud hvor må det være forfærdeligt at blive taget som gidsel i forbindelse dit ondskabsfulde OS IMOD DEM personforfølgende intimiderende dagsorden. Tænk at være i loyalitets forlegenhed og dilemma i forhold til dig, fordi du render og slikker folk i hovede og røv, laver lobby arbejde, ja gør alt for at så splid mellem os debattører, blot for at du som et stort barn (mand der aldrig følelsesmæssigt er blevet voksen) vil ha din OS IMOD DEM (troldene) psykose vanvid af intimiderende personforfølgelser igennem.


Vi kunne jo håbe på at Ove er Ove Gade og at han ikke lader sig skræmme af den OS IMOD DEM (troldene) intimiderende personforfølgende debatadfærd der dominerer og ødelægger trosfrihed i øjeblikket. Han vil være manden der i den grad vil formå at sætte dig engang for alle på plads bamse, så vi kan jo håbe. For os har du sgu ingen respekt for, der skal andre mennesker til for at du udviser respekt, og det er netop det forhold ved dig jeg ikke bryder mig om, at du er så fyldt med disrespekt og ringeagt for visse af os debattører, dem du definerer meget tilfældigt som værende trolde.


hilsen HansKrist.


Nu har jeg min ølkage i ovnen:

850 g mel

850 g mørk farin

2½ tsk natron

2 spsk kanel

1 spsk stødt ingefær

1 spsk stødt nellike

1 tsk stødt muskat

2 flaske sød mørk hvidtøl


Det hele røres sammen og kommes i en bradepande (på bagepapir). Bages ved 175 grader i ca 50 minutter i forvarmet ovn.


Du skulle prøve at bage ølkage bamse, frem for alle dine rævekager!!!!

Nu rabler det vist helt for dig, Hans brøleabe. Jeg har jo lige vist med dine egne ord, at du er fyldt med indholdsløst pral. Jeg måtte endda reducere mit søgekriterie, for i første forsøg kom den op med 200 indlæg, hvor du praler af dine "store evner". Det er da godt, at du finder dine egne indlæg hylende morsomme, for det har jeg ikke set andre give udtryk for.

Men dit postulat om, at jeg skulle have pralet af "førende forskere" bærer afsløringen af din løgn i sig selv. Et sådant begreb findes nemlig ikke i forskerkredse. Vi har et begreb, der hedder "ledende forsker", men det betyder noget helt andet. Så det er vist et typisk journalist-udtryk du har fundet i en populær artikel om videnskab. Jeg ville aldrig bruge det, for så ville jeg blive til grin for mine kolleger. Forskning er ikke en konkurrence, hvor nogen kan føre. Det er mere at sammenligne med det olympiske stafetløb, hvor mange skiftes til at føre faklen videre.

Jeg skal nok afsløre dine løgne hver gang du kommer med nogle, ligesom jeg afslører Arnes. Han fatter heller ikke, at kendsgerningerne satte ham skakmat, men fortsætter at prøve at spille sandfærdig, selv om han ikke har nogle brikker at flytte rundt med.

Jeg har skam ikke noget imod, at I leverer gratis underholdning omend ufrivilligt, hvis det ikke var fordi I med jeres opførsel forhindrer, at debatterne kan blive sagligt udbytterige for deltagerne. Med jer ender det hver gang i skrig og skrål, praleri og syge postulater.

Derfor ser man heller ikke jeres kommentarer på faglige og seriøse debatsider, hvor man ikke tillader afsporing af debatterne. Køb dog jeres egne domæner, hvor I kan sprede jeres løgne og reservere dem til, at kun tilhængere af jeres meninger har adgang. Så slipper du for at blive "personforfulgt og intimideret og beløjet" og du kan modsigelsesfrit kalde dig selv for verdens ottende vidunder i "den kontinentale, europæiske teologi", som du mener at beherske, og du kan fylde dine pralerier med dansende bananer for at understrege dit geni.

Men den teologi vedkommer ikke os, som lever i nutidens virkelighed.

Ole Bjørn :o)

P.S. Min ekspertise som forsker fremgår direkte af det jeg skriver, og det forstås af alle fagfolk. Derfor ser du heller ikke nogen kompetente forskere kritisere mine indlæg nogen steder hvor jeg udtrykker mig populært. Mine faglige artikler er i et fagsprog, som lægfolk ikke vil kunne forstå, og de findes kun på fora, som alene er tilgængelige for fagfolk, der er medlemmer af den pågældende sammenslutning.

Resultaterne af min kontraktforskning har jeg ikke ret til at offentliggøre, da de i sagens natur kontraktligt tilhører det firma eller den organisation, der har betalt mig for løse deres kommunikationsopgaver. Men du bad jo om navne. På min faste kundeliste var der bl.a. Novo Nordisk, General Motors, Ford, Kodak, AEG, VW, Konica, Lego, HK, LO, EU og Røde Kors. For den sidste stod jeg bl.a. i 1975 for udarbejdelsen af audiovisuelle informations-programmer ved landsindsamlingen i anledningen af jubilæet for aktionen "De Hvide Busser", hvor 50 hvide lastbiler i 6 uger kørte Danmark rundt og informerede om katastrofen i Bangladesh og indsamlede over 30 millioner kroner til hjælpearbejdet. Mere offentlig kan resultaterne af min forskning vel næppe blive.

Og så er det vist på sin plads at spørge: Hvad har du udrettet i den teologiske forskning, Hans brøleabe, ud over at forplumre debatsider med dit praleri og usammenhængende vrøvl?