Morgen Ole..

Man må ellers nok sige det seneste års tid har vist ”den hellige treenigheds” moralske vægtløshed; de både lyver, bedrager og kopierer alt og alle i brudstykker, med en sandhedsværdi der går i stumper og stykker, der er simpelthen råd i tømmeret!
Jeg synes vi gennem flere år har stået model masser af intetsigende klicheer fra deres side, helt afskåret fra enhver realitet, endda en afstumpet følelsesdumhed hvor især Arne har taget prisen – manden der nu er gået helt i baglås efter at ha stirret sig blind på sin ”intuition”, mens Zenia snakker i søvne og Michael fortsat snakker i koder, alt imens hønsemand stadig aber efter alt og alle i onanidrømmen som intellektuel på en debatside og med kopier af forfatternavne han aldrig har hørt om og som han næppe nogensinde kommer til at læse værker af. Disse dybt religiøse troende her på debatten er ganske enkelt kravlet op væggen, der er forår i maven og kuk i bøtten Ole!
Faktisk er der ikke så meget som én linie med sund fornuft at spore fra nogen af dem i denne tråd overhovedet, og jeg er alvorligt bange for vi heller kommer til at se nogen fremover. Det synes som om de i stigende hast fjerner sig fra enhver form for sund fornuft – og du vil ikke ku’ hjælpe hønsemand, det håber jeg du er klar over, han må bare køre linen ud i sit maniske trummerum, det har vi jo set før. Denne tråd er slut.
Men ha’ en flot solskinsdag og nyd snapsen til silden, og så tak for fornuftige input her og dér i tråden; jeg synes stadig det er bedre du er aktiv end passiv ;)

mvh
Simon

Godmorgen, Simon.

Det virkeligt pudsige er, at grunden til at jeg fortsat skriver på trosfrihed, er at Hans og Arne fortsatte med at svine mig til måneder efter jeg havde forladt debatten. Men da jeg fik at vide, at en googling på mit navn førte til stribevis af svinske og løgnagtige bemærkninger om mig, var jeg jo næsten tvunget til at gribe ind. De har virkelig lavet ris til egen bag.

Det bedste forsvar mod et angreb på ens troværdighed er selvfølgelig at holde sig til sandheden, og gøre det i et sprog, som alle kan forstå. Det er jo også Hans og Arnes største handikap, at de ikke forstår, hvordan andre mennesker opfatter deres ord. Det, og så det faktum, at de ikke ejer humoristisk sans, gør f.eks. Arnes barnlige brug af dansende bananer til et komisk indslag for alle andre. Det lyser ud af hans tekster, at han vitterligt tror, at han er morsom. Hvis han opførte sig sådan i et selskab, ville han få folk til at krumme tæer i skoene og føle sig pinligt tilpas.

Faktisk er det en god sammenligning. Når man står ansigt til ansigt med folk, får man jo en effektiv tilbagemelding i form af tilskuernes tavshed. Brøleaben forstår ikke folks tavshed, men tolker det som om alle andre er feje, når de ikke vil hylde ham for "hans kamp mod trolde". Man skal ikke undervurdere folks intelligens (selv om det nok er berettiget med de to), specielt ikke når man selv så åbenlyst mangler social intelligens (evnen til at forstå andres opførsel).

Men jeg vil nok i fortsættelsen undlade at skrive indlæg om dem, men nøjes med nogle sarkastiske bemærkninger i chatten. Det er ikke min natur at sparke til en modstander, der ligger ned.

Ha' en god dag selv.

Ole Bjørn :o)

Ole Bjørn skriver:


Nu må du fandeme stoppe hr Ole Bjørn

stoppe med din løgne, nu er det simpelthen nok

Jeg har ikke svinet dig til som du skriver her: "Hans og Arne fortsatte med at svine mig til måneder efter jeg havde forladt debatten"


du stinker af løgn mand!

Husker før du forlod debatten hvordan du påstod i et indlæg overfor alle at jeg havde svinet dig til på chatten, noget du var helt oppe at køre over, men uheldigvis havde jeg kopier af chatten der var sat ind i papirkurven, chatten blev gennemgået til mindste detalje, der var ikke det der lignede at du blev svinet til eller intimideret som person.

Hvad sagde du bagefter til den konstatering: "nå jeg havde ej heller læst chatten".

Dette viser mig bare at du er parat til at bruge alle mulige trik, uhæderlige trik. Og nu beder jeg dig dokumentere at jeg har svinet dig til efter at du forlod debatten.

Enhver kan også se siden du er kommet tilbage, at jeg gerne debattere og relatere ordentligt til dig (hvilket jeg også har gjort overfor simon), hvor jeg går efter bolden, de emner vi drøfter med hinanden, men at I hver gang vælger pludselig kun intimiderende personangreb som beklikkelse og belyvning min person (det du kalder tilsvining). Vi har et eksempel i tråden at være ateist, hvor jeg roser dig for pludselig at ville debattere, og vi får et par debatindlæg, seriøse indlæg, men pludselig slår det åbenbart klik for dig og du angriber min person og sviner mig til (for nu at bruge dit eget udtryk). Det samme har jeg erfaret med simon flere gange.

Når disse mærkværdige tilsvininger kommer fra dig og simon (I har begge bevidst nægtet at ville ændre på forholdet, selv om vi nu i over et år har forsøgt at få jer i tale desangående) så har jeg taget mig den frihed at give jer igen med samme mønt, giver jer jeres eget medicin tilbage. Den frihed har jeg taget mig selv, at når jeg synes jeg tilsvining andre debattører eller mig selv, bliver for meget, så vil jeg fra tid til anden gå ind og give jer igen, betale tilbage med samme mønt.

Nå men jeg venter på at du dokumenterer at jeg har fortsat med at svine dig til efter at du forlod debatten.

Og iøvrigt sviner jeg dig ikke til, eller simon, men jeg betaler fra tid til anden tilbage med samme mønt.

Og jeg spør jer igen, igen, igen, for gud ved hvilken gang, vil I være med til at droppe den der OS IMOD DEM (troldene) personforfølgende intimiderende pr automatik destruktive debatstil, hvor andre debattører skal latterliggøres og ringeagtes pr automatik, nogle endda beklikkes og belyves, konstant. Hvor teksterne, hvad andre skriver, bevidst mistydes (eller slet ikke læses) og det er på den billige baggrund at der gøres grin med andre debattører.

venlig hilsen HansKrist

simon skriver:



"At komme en 'isme bagved indebærer ikke pr. def. snak med døde mennesker".

nå ikke hæ hæ (er ego også ego'isme er vores individualitet også individual'isme??? ha ha lol, og du skulle være sproglig kompetent)

ja endnu et selvmål for åben skærm der viser at du ikke magter emnet religion


men her er et link til en mand der endnu engang er sat skak mat, som i dine Heidegger forvildelser i sin tid også (du forstår simpelthen ofte overhovedet ikke det du skriver om, og endda selv om du har læst på lektien, det hjælper ikke, for du havde gud døde mig studeret Heidegger påstod du for åben skærm, og ja du har nok også studeret religion, det skulle man da synes en mand der råber og skriger sin tåbelige religionskritik ud på 10. år, burde ha sat sig ind i religion før han gør dette).

Spiritisme se ordbogsdefinitionen her:
http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_fi...sofi/spiritisme


mit indlæg i denne tråd (04/24/14 12:26 PM) var så voldsom en mavepuster til simone at han har valgt at trække sig fra tråden, hverken han eller bamse magter at svare igen på det indlæg, hvorfor de gik over til grove personforfølgelser med fede belyvninger min person, igen igen for hvilken gang.

Efterfølgende her af simone er sort sort snak:



jeg har hverken tænkt, skrevet om, eller haft associationer til noget med spiritisme, det er dig der bringer spørgsmålet pludselig ude af kontekst til debat og det gør du fordi du aldrig har fortået hvad religion og spiritualitet drejer sig om, du har alle dage forbundet tro med at have tro på noget fænomenalt sanseligt gudelige væsner ude i rummet, men religion og spiritualitet (troen) forholder sig kun til de noumenale (Kant) eller arketypiske (Platon) forhold. Derfor bliver du nøjagtig lige så skør og triviel at høre på som Dennett og Dawkins mfl., I aner simpelthen ikke hvad det er I har valgt at tale med om, jeres religionskritik er en tynd kop te der totalt rammer ved siden af og viser at I ingen former for filosofisk dannelse har, I har simpelthen ikke studeret kontinental europæisk filosofi. Og har I, har I ikke forstået en dyt, hujende fis af det hele.