Du ka’ roligt sætte dig ned igen Arne, jeg ved du nu føler himmelnissen rejse sig i din forestillingsverden og din ”væren” krible lykkeligt på rygstykket, men det er altså rigtig dårlig metode i troende bringer i anvendelse, når jeres himmelnisser skal luftes.
God metode havde derimod været, at søge bekræftelse for det man antager noget om blandt romere der i samtiden både levede og flittigt skrev om livets store personligheder og hændelser i Imperiet. Men ser du, ingen vigtige personer i samtidens politiske liv synes at ha’ opdaget din himmelnisses mirakuløse liv og gerning, Seneca var fx en alvorlig hund efter græsk og romersk filosofisk model, så mon ikke netop han ville ha’ opdaget din himmelnisse og gjort store øjne, det må man gå udfra ;)
Så du må nok nøjes med Thorsens Jesusfilm og evt. identificere dig lidt med hovedpersonen dér, men den er vel heller ikke det værste Thorsens humoristiske vid har kreeret, og da du jo har sans for symbolik, sku’ det vel ingen sag være at få det til at krible og krable lidt med dén, god fornøjelse ;)

Mvh
Simon

Med indirekte skrøbelige kilder som belæg, mangler personen du søger at indføre i historien autenticitet, personen bliver altså et genstandsområde uden virkelighedsforankring og springer kun ind i historien udfra en fiktiv idé skabt af dig – tar du den slags idéer til dig og fremmer dem på debatter, har du gjort dem til dit ansvarsområde at argumentere for!

”Tilfældets gunst som giver overskud til medmenneskelighed".

- Her indfører du som idé guden i tilfældet, men også dén idé springer kun ind i tilfældet på et fiktivt grundlag, hvorfor tilfældet altså fortsat må betragtes som gudløst. Du kan derimod skrive en roman med guden som genstandsled for tilfældet, men altså ikke forklare virkeligheden med romanen ,)

Mvh
Simon

Simon skriver: "Du ka’ roligt sætte dig ned igen Arne, jeg ved du nu føler himmelnissen rejse sig i din forestillingsverden og din ”væren” krible lykkeligt på rygstykket, men det er altså rigtig dårlig metode i troende bringer i anvendelse, når jeres himmelnisser skal luftes. God metode havde derimod været, at søge bekræftelse..."

Bekræftelse kan ske på anden vis end ved at søge i Bibelen og/eller i historiske kilder. Naturvidenskaben peger hen på Guds eksistens i Kristus.

Ifølge den ateistiske/materialistiske tilgang er verdensaltet opstået ud af intet - og helt tilfældigt. Det er i modstrid med videnskab, der går ud på at alt har en årsag. Kan "intetheden" og tilfældigheder være årsag til naturlovene og Big Bang..? Nej, selvfølgelig ikke. Det ville være ensbetydende, at verdensaltet ikke kan have nogen årsag, hvilket er i modstrid med naturvidenskaben - og sund fornuft.

Når skaberen, Bibelens Gud, kan oprette de naturkræfter, der holder sammen på atomer og molekyler, kan Han selvfølgelig også tage sig af os mennesker, som det fremgår af evangelierne.

Med venlig hilsen