Arne skr.: ”Men hvordan de forskellige samfund indretter sig kønnene imellem er vel deres egen sag”.

- Man skal altså i følge Arne ikke blande sig, når mennesker (kvinder) i et andet samfund gøres til andenrangsmennesker via decideret feudale værdisyn.
Det var jo en interessant tankegang, ja hvordan mon Arnes liv idag havde set ud, hvis og såfremt amerikanerne under anden verdenskrig havde praktiseret Arnes form for ”respekt”?
Og hvor mon skellet går hos Arne: hvornår skal der så skrides ind, før man udviser despekt for menneskesyn der praktiseres med undertrykkelse, ja udryddelse af mennesker som konsekvens? I mange islamiske samfund henrettes mennesker p.a. deres personlige overbevisning, seksuelle orientering, i særdeleshed i Iran. Men dette kan Arne altså sagtens respektere, det er jo et andet samfund, og det skal man ikke blande sig i – var det sådan, det skulle forstås? ;)

”Jeg husker stadig, da jeg under et besøg som turist i Den blå Moské i Istanbul kom til at stå ved siden af en kvinde, hvor kun øjnene var synlige, og hvor jeg blev usikker på, om dette var undetrykkende eller en form for værdighed”.

- En form for værdighed! – en kvinde, der fuldstændig må skjule sig i det off. rum, og dette fordi bunker af testosteroner overhovedet ingen selvkontrol har og ergo kan tænkes at forgribe sig på en af de kvinder netop islam selv har tingsliggjort, nøjagtig som var hun et ribben fra GT; men her var du altså i tvivl om det i virkeligheden var udtryk for et smukt samfundssyn, var det sådan man skulle forstå din udviste respekt, Arne? ;)

Jeg ku’ godt tænke mig at vide, hvordan du i omvendt stilling mon ville opleve din egen sociale værdi som menneske, hvis kun dine øjne måtte ses i det off. rum. Ku’ du ikke forklare os, hvordan denne ”værdighed” ville komme til udtryk?

Arne skr.: ”Jeg har megen respekt for alle tre religioner (og for andre tillige)”.

- Ja, og din positive anerkendelse (respekt) af netop religiøs tro som værktøj for selve værdsættelsen af din omverden, har jo netop intet med agnosticismen at gøre. Så er dén på plads! ;)

”men metafysikken, gudsbegreberne - hvor storslåede og smukke de end er - tror jeg er for småt, for snævert og for jordbundet i forhold til verdens virkelige væren, som jeg tror ligger udenfor, hvad vi mennesker - også vore profeter og mystikere - kan nå (det gælder naturligvis også vore videnskaber)”.

- Jamen hvorfor så holde fast i metafysikken som forklaringsform på verden, hvis den alligevel ikke lader sig sandsynliggøre. Hvorfor udvider du i din søgen efter en ”større mening med livet” med bare de samme arbejdshypoteser, som netop disse gudsbegreber jo er et produkt af?

Dertil har du stadigvæk (natur)videnskaber siddende helt galt i halsen, hvilket mange gennem tiden har oplyst dig om, men åbenbart uden virkning.
Men da det slet ikke er videnskabers opgave at skabe livsværdier og livssyn, fordi videnskabers opgave er at undersøge og beskrive noget observerbart med logisk konsistens, da blir det selvfølgelig galmandsværk når du vedvarende anklager videnskaber for ikke at skabe en metafysik der ikke kan sandsynliggøres, men det ka’ vi altså ikke få dig til at forstå ;)
Problemet dit kan koges ned til dette ene: at du jo overhovedet ikke aner hvad det ér du vil undersøge og leder efter, for du har metodisk fjernet dig fra sandsynligheden med ordene, ”som jeg tror ligger udenfor, hvad vi mennesker - også vore profeter og mystikere - kan nå”. Så meget for dén livsværdi, ka’ man med rette sige ;)

Men alt imens Arne så nørkler med den livsværdi han dels ikke kan beskrive og dels ikke aner hvor han skal finde, da skaber altså mennesker omkring ham værdisyn i livets sociale rammer med div. former for politisk opfindsomhed. Nogle samfund udvikler sig dog med sneglefart, og her må vi altså bare konkludere, at Vatikanstaten, islam, ja jødedommen i sin kategoriske form, vedblivende består at rigtig gamle menneskesyn, som idet mindste nogen af os slet ikke mener man kan være bekendt at være så ligeglad med som Arne tydeligvis er. Hvorfor disse samfund selvsagt må reformeres, så mennesker der i også disse egnsområder er underkastet diktatorer, blir respekteret som frie mennesker der kan puste frit uden teokrater der ånder dem i nakken.
Ikke mindst, må det selvfølgelig bekymre nogen at se det menneskesyn Somo lænker kvinder i, dersom han jo detailstyrer mennesker som guds små trælle og dette efter konventioner bygget anno år 7-800. Og et sådant menneskesyn må Somo naturligvis selv ansvarliggøres for på en debat som denne anno 2013, hvorfor det altså ikke går an bare fralægge sig ansvaret med henvisninger til koranen der udtrykker disse love. På samme måde må Arne, der åbenbart har været på ”flinkeskole” og derfor synes han må respektere alt og alle, jo lære at indse at der faktisk ér grænser for hvad vi mennesker skal finde sig i. For ellers ender det netop med at Arne må forklare, hvorfor han fx. ikke kan respektere despoter der gennem tiden gjorde livet til den grusomste oplevelse for mill. og atter mill. af mennesker, fx. Pol Pot. For der findes vitterlig mennesker, der på ingen måde er en respekt værdig.

mvh
Simon

Ork, vi er vant til at se Arne ignorere spørgsmål han for længst burde ha' stillet sig selv - Arne vil gerne kæles for på debatter; dette har jeg og mange andre drillet ham med i snart et årti ;)
Men at Arne ligefrem viser respekt for teokrater der direkte undertvinger kvinder et oldgammelt mandssyn, dén blir svær at bortforklare med henvisning til hans søgen efter "livets mening" i det sorte univers, hvor livet slet ikke udtrykker sig ;)

mvh
Simon

”med mit indlæg har vil jeg blot påpege at jeg står uforstående overfor arne's synspunkter og forståelse af hvad substansen er i religion, og hvad bibelfundamentalisterne på den ene side og Dawkins på den anden side beskæftiger sig med, det er mig en gåde”.

- Hvis man vil vide og forstå hvad Dawkins mener, når han kritiserer religioners dårligt sammenhængende verdensbillede som grund for social styring i vor tid, ja så synes jeg min sæl man ska’ gribe sig selv i nakkeskindet og slæbe sig hen på det nærmeste bibliotek, for dér at låne de bøger hvori Dawkins mere end tydeligt beskriver årsager og grunde til kritik.
Først når man har læst bøgerne, stiger skyerne for de små blå som dug for solen, og man kan ligefrem diskutere citater i meningsindholdet hvori de blev skrevet. Overtager man derimod citater fra andre troende på nettet som heller ikke gad åbne bøgerne, da vil man også selv fare videre med citater uden at vide konteksten, som vi så ofte har set det hos bl.a. Hans og Arne her på debatten. Der er også den mulighed at man kan købe bøgerne som lydfiler, hvorfor man oven i købet kan løbe benene af sig alt imens gåden løses for én. God fornøjelse.

mvh
Simon